مع أم ضد ربط العظمة بالشك والتفكير المستمر؟

في رأيك: هل تستحق بعض الحقائق أن نفني أعمارنا فيها فعلا؟

مسألة رأي شخصي هذا الأمر برأيي بالمقام الأوّل، لا يوجد إجابة صح وإجابة غلط، يعتقد بعض الناس أن السعي وراء المعرفة هو مكافأته بينما يعتقد البعض الآخر أنه لا ينبغي متابعة المعرفة إلا إذا كان لها تطبيق عملي، هذه آراء تأتي تبعاً للحاجة والظرف والتراكم المعرفي والقدرة أيضاً والمعتقدات المختزنة برأيي بالتراكم أيضاً، برأيي هناك بالتأكيد بعض الحقائق التي تستحق قضاء حياتنا عليها وإفناء أعمارنا في سبيل تحصيل أجوبة على أسئلتها، مثل معرفة كيفية علاج الأمراض وكيفية إطعام سكان العالم، أي علاج مسألة الفقر من جذورها، أو كيفية حماية البيئة كلها، هذه الحقائق لديها القدرة على تحسين حياة الملايين من الناس وهي تستحق المتابعة حتى لو كان من الصعب تحقيقها.

ومع ذلك هناك أيضاً العديد من الحقائق التي لا تستحق أن ننفق حياتنا عليها، مثلاً تعالي نتخيّل هذه الفرضية، لو قرر شخص مثلاً منّا معرفة عدد حبات الرمل الموجودة على الشاطئ أو عدد النجوم الموجودة في الكون، هل هذه معرفة تستحق إزهاق الأعمار عليها؟ ليست ضرورية لبقائنا أو رفاهيتنا حتى أو رفاهية الشخص نفسه على أقل تقدير.

أوافق نيتشه في أن طالب الحقيقة يجب أن يكون شجاعاً وصادقاً مع نفسه ومع الآخرين. يجب أن يكون مستعداً للتخلي عن معتقداته ومبادئه إذا وجد دليل قوي على خطأها. يجب أن يكون مفتوحاً للنقد والحوار والتعلم من كل المصادر. يجب أن يكون محباً للحقيقة ذاتها وليس لأي شيء آخر.

ولكن، أخالفه في أن هذا هو الطريق الوحيد للعظمة والخلود. فالحقيقة ليست شيئاً ثابتاً أو مطلقاً، بل هي شيئاً نسبياً ومتغيراً. فما هو حقيقي في زمان ما قد يكون خطأ في زمان آخر. وما هو حقيقي في مجال ما قد يكون خطأ في مجال آخر. وما هو حقيقي بالنسبة لشخص ما قد يكون خطأ بالنسبة لشخص آخر.

إذن، الحقيقة هي عملية بحث وتجربة وتطور، لا نهائية ولا تامة. فلا يمكن لأحد أن يدعي أنه امتلك الحقيقة كاملة أو نهائية. فالإنسان دائم التغير والتطور، وكذلك العالم من حوله. فلا يجدي نفعاً التشبث بالحقائق التي اكتشفها في مرحلة ما من حياته، بل يجب أن يستمر في التجديد والابتكار.

ولذلك، أظن أن العظمة والخلود لا تقاس بمدى امتلاك الإنسان للحقائق، بل بمدى قدرته على المساهمة في تحسين حال الإنسانية والعالم. فالعظماء هم الذين خدموا الإنسان بأفكارهم وأعمالهم، سواء كانوا فلاسفة أو علماء أو فنانين أو ساسة أو رجال دين. فهؤلاء هم الذين تذكرهم التاريخ بإسهاماتهم وإبداعاتهم، لا بشكهم أو حقائقهم.

أما بالنسبة لسؤالك عن المصير الذي ينتظر الأشخاص الذين أفنوا أعمارهم في البحث عن الحقائق ولا نسمع عنهم خبراً اليوم، فأقول لك: لا تحزن عليهم، فهم لم يضيعوا أو ينسوا. بل هم موجودون في كل مكان وزمان، في كل فكرة وعمل، في كل تقدم وتطور. فهم هم الذين سهروا الليالي وتعبوا الأيام لإضاءة طريق الإنسان نحو الحقيقة. فهم هم الذين زرعوا بذور الحكمة والعلم والفن في تربة الحضارة. فهم هم الذين أثروا التاريخ بإرثهم الثقافي والإنساني.

فلا تنظر إلى أسمائهم أو صورهم أو كتبهم، بل انظر إلى ثمارهم وآثارهم وأثرهم. فهؤلاء هم الخالدون في قلوب وعقول البشر، وهؤلاء هم العظماء في عيون التاريخ.

وهل فعلا كل من تمسك بالحقيقة تمسكت به ورفعت شأنه؟ 

ليس دائما خلود، فالحقائق أحيانا ما تكن وبالًا على مكتشفيها.. ولذلك أظن أن معظم الباحثين عنها تكن لهم دوافع وأهداف أقوى من حصولهم على التقدير المجتمعي ورفعة الشأن..

فهناك من ينتهج الشك البناء بُغية معرفة الحقائق لذاتها، أو لإرضاء فضوله العقلي، وربما لتحقيق بعض المنافع الأخرى..

وهناك من يعتنق الشك كمذهب فكري لا يفارقه بكل تفاصيل حياته، وهذا أمر مرهق لا يمكن للأشخاص الأسوياء تحمله؛ حيث يصبح الشك أشبه بدائرة مفرغة لا يمكن الخروج منها!

ماذا عن الأشخاص الذين أفنوا أعمارهم في البحث عنها ولا نسمع عنهم خبرا اليوم؟

أعتقد أن إستمرار سيرة البعض لا يعد معيارا دقيقا لقياس مدى نجاح مساعيهم بالماضي من عدمه؛ فأكم من عظماء انقطعت أخبارهم عنا إما لأسباب تاريخية أو سياسية أو اجتماعية وغيرها..

البحث عن الحقيقة هو جزء من تركيبة الإنسان التي جُبل عليها، والكثيرون قد أثبتوا فعلا عدم قدرتهم عن التغافل عن أداء هذه المهمة النبيلة. سواء وُفقُوا في ذلك أم لا لا يمكن ذمهم على محاولتهم أو اعتبارها دون قيمة.

من جهة أخرى، لا داعي لأن يذكر التاريخ أسماء كل من حاول التمسك بالحقيقة التي آمن بها، ولكن هذا السلوك الذي يميز الإنسان عن غيره من المخلوقات هو الذي سمح للبشر بالتطور من العصور البدائية إلى التقدم التكنولوجي الهائل الذي نشهده اليوم.

لا يوجد شيء غير طبيعي في الحياة .. من خلق الشك و اليقين هو الله .. و من يقول أن الشك من الشيطان سنعطيه سؤالا وجيها و ليبحث عن جوابه ( اذا كان الله هو من خلق الشيطان .. و الشيطان هو من خلق الشك .. معناه أن له دور و فائدة ما .. فالله لا يخطئ في خلقه و دقته مطلقة .. و قد خلق الله الشك للبشر لكي يحموا به عقولهم من الانخداع بالاشياء و الكلمات و المعاني و كل شيء يثير العواطف و الرغبات .. الشك هو اسلوب العقل لاخبارنا لكي نحذر من الانسياق الدائم وراء عواطفنا .. و الشك و النقد و التفكير كلها مصطلحات لمعنى واحد )

الشك يفرق عن الشك المرضي

لقد توصلنا لكثير من الاختراعات بفضل شكنا ف المسلمات

انما الشك المرضي هو عندما يتحول لوسواس قهري

يؤذي حياة صاحبه

بكل تأكيد، لا يمكن لأي كان أن يصل العظمة والخلود، دون إعمال العقل والتفكير المستمر، والشك في كل المسلمات واليقينيات، ومحاولة تفكيك الثقافة السائدة، وخلخلة الموروثات الفكرية، لإيجاد بدائل أكثر منطقا، وأقرب إلى الحقيفة بحسب الظروف المؤطرة.

لولا الشك، لما وصلت الانسانية إلى هذا الشأو من الحضارة والتطور. الشك الذي يقوم على دحض الأطروحات القائمة، ليبزغ نقيضها فيتحول هو بدوره إلى أطروحة، بالشك والتفنيد يسود نقيضها وهكذا دواليك. إذن الشك أساس التطور والعظمة والخلود، والطريق إلى الحقيقة، التي تستحق أن ينفق المرء العمر عليها. وهي التي إذا تمسك بها الفرد، وضحى بالغالي والنفيس من أجلها، تمسكت به ورفعت من شأنه.

الانسان لم يبرمج على الأكل والتناسل فقط، وإلا فما جدوى العقل، الذي يميزه عن باقي المخلوقات.

أما عن ضياع أخبار أناس، أفنوا أعمارهم في البحث عن الحقيقة، إما أنهم ضلوا الطريق الصحيح للبحث أو أن الظروف عاكستهم وغيبتهم.

يرد يوسف كرم في كتابه العقل والوجود على صلاحية الشك المنهجي الديكارتي فيقول

"هذا المنهج غير صالح اصلا,وعيبه الاساسي انه يبدأ بالشكل الكلي الحقيقي , ومثل هذا الشك يوصد الباب مبدئيا دون أي يقين ,فكيف يوضع بداية لمنهج ؟ اذا كنا لانعلم شيئا فنحن لانعلم شيئا ,وقد فرغنا من كل شيء وما اليقين بأنا أفكر سوى يقين بواقعة جزئية لاتمت بصلة لحقيقة موضوعات الفكر ,فإن الفكر قد يقع على الباطل كما يقع على الحق ,ولاتفيد هذه الواقعة الجزئية في تمييز الحق من الباطل من بين الموضوعات ,وهي تفيد حقا في هذا البحث اذا استخلصنا على ما تنطوي عليه من مبدأ عقلي ومن شعور, العقل بكفايته لمعرفة الحقيقة وهو يتعقل هذا المبدأ, وهذا جائز وسائغ حتى مع افتراض الروح الخبيث ,فإن مثل هذا الروح لأعجز من خداعنا عن الأوليات ؛ اذ انه لايمنع العقل من تصور ما يجده في ذاته من المعارف (أيا كان حظها من الحقيقة) وان يجرد فيها المبادئ الاولية و يصدق بهذه المبادئ بداهة وضرورة لعدم افتقارها لحد اوسط . فليس علمنا بوجود الفكر والمفكر بالامر اليقيني الاوحد في المرحلة الاولى من مراحل هذا المنهج. ولئن كان الاول زمانا عند رجوع العقل على نفسه لنقد معارفه , فليس هو الاول طبعا وجودا .قال ديكارت ( في القسم الربع من المقال في المنهج ): " ليس هذا القول ( انا افكر واذن انا موجود ) ما يؤكد لي ان اقول الحق سوى اني ارى بكل وضوح انه لاجل التفكير يلزم الوجود " فديكارت نفسه يقر ان قول " من يفكر فهو موجود " او " لاجل التفكير يلزم الوجود" اعم من الواقعة الجزئية " انا افكر " ومتقدم عليها طبعا تقدم الكلي على الجزئي وتقدم الوجود على الفعل او الحال ,فهو اذا قد اخطأ في استبعاد المبادئ الاولية واصطناع الشك المطلق الحقيقي حين شرع ينقد افكاره ليختار الحقائق من بينها , فورطه هذا الخطأ الاساسي في متناقضات عده وهو يسير على منهجه. "