البشر حيونات ينتمون إلى حضائر!

، وبرأيي أن الأوضاع تحتاج إلى سعي مضني من أمثال هذا الفيلسوف من العلماء والمثقفين والمهتمين بالحضارات والحفاظ على التراث الإنساني في محاولة نشر الطرق الكفيلة بعلاج هذه الظواهر بين البشر وخاصة من ليسوا رواد من الأساس لهذه الطرق هم المستهدفون بصورة أكبر. أما الصياح والصراخ فلا يفيد بأي شيء بل يزيد الطين بلة

بالفعل يحاول الفيلسوف وضع خطة ومنهج فكري وفلسفي، لفهم المشكلة وتحديدها، مع أن الفلسفة لا تهتم بالبحث عن إجابات وحلول بقدر ما يهتمون بالطرح الأسئلة الصحيحة وفهم المشكلات فهما صحيحا، مع ذلك يحاول سلوتردايك من خلال منهجه الفكري العمل على وضع حلول مبدئية من خلال النقد والبناء.

رغم الحال الذي نحن فيه لكن لم نتحول إلى حيوانات كليا مازال هناك امل لنندم عندما نخطئ ونحزن عندما نعلم بشعور من حولنا

هذه الجملة يا مريم تطرح مشكلة كبيرة جدا وهي محا خلاف محتدم بين الفلاسفة والمفكرين، وهي هل حقا الحزن والندم خاصية إنسانية أم هي خاصية حيوانية يتقاسمها البشر مع بقية الحيوانات او مع الثدييات على الأقل؟ ما طبيعة الحزن أصلا؟ هل هو تفاعل نفسي مع الظواهر اي انه تفاعل هرموني ميكانيكي أم انه حالة روحية ؟ هل الحزن عند الانسان هو نفسه عند الحيوان ام هناك اختلاف في الدرجة والوعي؟

ما رايك؟

الانسانية لا تُعلم من الكتب أو الأدب، بل نتعلمها من خلال التربية والتعاملات البشرية ومن خلال البيئة المحيطة، ولو عدنا لنموذج الطفل مثلا وقومي بتربيته في بيئات مختلفة بيئة صالحة وبيئة فاسدة وفي الغابة مع الحيوانات، ستجدين أن غالبا الطفل اكتسب السلوك العام للبيئة المحيطة، وبناءً عليه البيئة هي من تعلمنا وليس الأدب كمرحلة أولى، والبيئة هنا تبدأ من العائلة والمدرسة والمجتمع، وتدريجيا لتعديل وتقويم هذا السلوك اللاإنساني المنتشر فنحن يجب أن نعود لنقطة البداية لتقويمها وتدريجيا سندرك الفرق.

هذا هو المشكل الذي يدور حوله النقاش منذ العصور القديمة، ماهي مصادر التربية؟ هل نربي بما نولد عليه أم بما نكتسبه؟ هل علينا ان نعود الى المصادر الطبيعة للتربية اي العقل والرياضات الروحية او ما يسمى في الديانات السماوية بالفطرة ام أن نأخذ طرق التربية من مصادر إنسانية أخرى: الفلسفة،الشعر، التاريخ، الملاحم، الاساطير، المسرحيات والآداب، الموسيقى، الصوفيات والشامانيات...كل فريق يرى ما يرى هناك من يأخذ بالرأي الاول وهناك من يأخذ بالثاني وعلى اساسه يبني الحجج والبراهين التي يقدمها.

لا أنكر أهمية القراءة ولكنها وسيلة لزيادة الوعي، ولكن ليست وسيلة للتأسيس

اختلف معك تماما، القراءة لا تزيد في الوعي بل تؤسسه، كل مصادرنا الأخلاقية والفكرية والتربوية آتية من الموروثات الكتابية اي التي تعتمد على ماهو قابل للقراءة حتى تلك التي تكون بالمشافهة لا يكتب لها عمر طويل، كيف كانت ستأسس المذاهب والافمار الاخلاقية لو لم يكتب الهندوس الافيستا، ولم يكتب اتباع بوذا وصايا بوذا، وكتاب الموتي ولو لم يكته الفراعنة ولم يكتب الحواريون الاناجيل والقرآن ووصاياه الاخلاقية لو لم يجمعه ويكتبه عثمان عفان.

اذن القراءة لا تعني المطالعة، بل تعني التاريخ المكتوب بكل انواعه، ادبيا كان ام سياسيا ام اخلاقيا ام تاريخيا، ولا ينفصل فضل القراءة عن الكتابة في تأسيس الوعي، والحضارة.

لا أتفق مع هذا المصطلح البتة؛ لأن كل كائن بشري إنسان -منذ لحظة ولادته- ومع الوقت ومع انخراطه في المجتمع تنسحب منه الإنسانية تدريجيًا ويمسى مجرد بشري كل همه إشباع احتياجاته فحسب

بغض النظر عن هذه الفكرة لا تختلف عن ما قاله سلوتردايك ولا تعارضه، لكنها تطرح معضلة كبيرة على المستوى المفهومي والدلالي، وهو الفرق بين الإنسانية والبشرية والآدمية أي الفرق بينhumanity التي تترجم عربيا بالانسانية

Humanity تترجم عربيا البشرية

human الأدمية .

قد يكون راجع إلى الاختلاف اللغوي والمسافة التعبيرية بين اللغات الاوربية واللغة العربية، ففي الوقت الذي نجد في العربية دلالات مختلفة لمعانى واحد نجد مشكلة في الاسقاط الدلالي على المقابل الغربي، فهل الانسان أسبق من البشري، أم البشري أسبق من الانساني، من هو الأصل في تحديد السلالة والنوع الاخلاقي، هل يولد الكائن العاقل بشر ثم ينتقل إلى الانسانية بالتربية والعلم او بتعبير فتحي المسكيني يدخل إلى الإنسانية ويرتحل إليها بالهوية المشتركة مع الاشخاص الذين يتقاسم معهم هويته، أم انه لا توجد مسافة بين الانساني والادمي والبشري وكلهم مجرد مصطلحات لمعنى واحد؟ في رأيك هل يمكن الفصل على الاقل منطقيا بينهم؟

 البشرية هي الأقرب لأن تظم كل الجمع في قالب واحد، ووفقًا لكانط ، فإن "الإنسانية" هي نزعة أو قدرة ، وليست دلالة على الأنواع ، وتشير إلى الملكات العقلانية للأشخاص ، وهي القدرة التي يمتلكها الأشخاص لاتباع الغايات المفروضة ذاتيًا

لم يخرج سلوتردايك عن إطار هذه الفكرة أن الانسانية نزعة يُبحث عنها ونتعب لتكوينها وليست وصفة جاهزة فيها، وهذا رأي لا يبتعد ابدا عما يراه كانط مع اختلاف بسيط عنه ان الانسانية مزروعة فينا برأي كانط وعلينا فقط الاجتهاد في حمايتها وسقلها وتنميتها، لكن سلوتردايك لا يعتبرها جوهرا بل مهارة تكتسب اكثر من كونها بذرة فينا.

لكن رغم التقارب في الطرح والفكرة بين سلوتردايك والكثير من المدارس الفلسفية والاخلاقية حديثا وقديما، لكن مع ذلك تبدوا افكاره صادمة، مع ان منها ما هو مكرر، لماذا؟؟؟

لأن سلوتردايك يعتبر من فلاسفة الجماهير او ما يسمى حديقا بفلاسفة الشاشة، وتعامله مع الاعلام لمدة طويلة جعله قادر على معرفة طريقة توجيه الجمعور وصدمه ولفت انتباهه بالاراء الثورية والجريئة، فقد قام سلوتردايك على مدار اكثر من 10 سنوات على تقديم برنامج على الشاشة الوطنية الالمانية بعنوان بيتنا الزجاجي كمحاور أساسي في جميع الحلقات، ولعل ذلك من أهم ما جعله قادر على خلق طابع مثير ومستفز في الكتابة والطرح.