المفكرين والفلاسفة بشر، لماذا نعليهم لهذه الدرجة ونأخذ أفكارهم كشواهد؟

أعتقد أن السبب هو الكسل. كثير من الناس يبحثون عن إجابات جاهزة للأسئلة الكبرى، والفلاسفة يقدمون هذه الإجابات في قوالب أنيقة ومغرية..

مثلا من الأسهل أن أتبنى فكرة نيتشه عن "الإنسان الأعلى" من أن أخوض رحلتي الشاقة لأكتشف من أنا..(عندهم)

الفلسفة ليست علما مثبتا.. وأنا أضيف أيضا أنها ليست دينا منزلا.. هي مجرد يوميات عقل شخص آخر🤷🏻‍♂️، سجل فيها رحلته وصراعه وأخطاءه. من الحكمة أن نقرأ هذه اليوميات لنتعلم من رحلته، لكن من الحماقة أن نتخذها خريطة لطريقنا، فقد تكون رحلته متجهة إلى الهاوية!

هي المشكلة ان الفلسفه ليست لها ادوات وقوانين محددة تحكمها، او منهج واضح يقيدها، كل فيلسوف يعبر عن منهجه الخاص ومنطلقات التفكير التي ينطلق منها لا ينطلق منها غيره، لذلك ليست الفلسفه مذمومه لذاتها وانما من يخطئ من الفلاسفه فالخطأ والشطحات تنسب له هو لا للفلسفه، وهناك من الفلاسفة الاسلاميين من ابدعوا وتالقوا على فلاسفة الالحاد والغرب، كالامام ابو حامد الغزالي مثلا وهو من كبار علماء السنة، او الامام محمد باقر الصدر وهو من كبار علماء الشيعة، او سبيط النيلي والذي من عشقي له لم اجد من يضاهيه في الفلسفه! له كتاب اسمه الحل الفلسفي بين محاولات الانسان ومكائد الشيطان، وفي هذا الكتاب قام بتحليل جميع فلسفات الغرب والشرق، لكن بشكل روائي، فالكتاب عباره عن رواية يجتمع فيها ابليس مع جميع شياطين كوكب الارض من اتباعه، في اجتماع مغلق يتناقشون فيه حول كيفية اضلالهم لجميع الفلاسفه وكيفية اقناعهم بالاخطاء التي وقعوا فيها، ثم يجعل هؤلاء الشياطين ينطقون باهدافهم ومقاصدهم في تغييب الفلسفه الحقيقية، فلسفه الايمان الصحيحة، الكتاب جدا جدا قوي وجميل وممتع فهو نعم كتاب فلسفي قوي وفيه افكار عميقه لكن طريقته الروائية جباره

والغريب أيضاً أن هناك من يرى الفلاسفة أو كل من له علاقة بالفلسفة وقراءاتها هم الطبقة المثقفة، في حين أن في فترة زمنية كان يطلق لفظ فيلسوف على كل من يعادي الدين خاصة في تاريخ الفكر الغربي

هذا لان المجتمع الغربي وقتها كان تحت حكم الكنيسة وكان يتم تحريم جميع العلوم التي تعادي النص المقدس لديهم رغم ما فيه من تناقضات، فاي شخص كان يقول بكروية الارض مثلا كانوا يسمونه عدو الدين، ولذلك عندما صرخت الفلسفة ضد اخطاءهم المقدسه قاموا بتحريمها واقاموا ضدها حربا شعواء لكننا نرى اليوم انهم كانوا مخطئين ونرى اليوم بوضوح ان الفلسفه لم تكن ضد الدين بل كانت السلطات الدينية تحرم كل ادوات العقل التي تكذب بالدين الضعيف الذي لا يستطيع ان يدافع عن نفسه امام مخالفيه

في حين أن في فترة زمنية كان يطلق لفظ فيلسوف على كل من يعادي الدين خاصة في تاريخ الفكر الغربي، وكثير من هؤلاء الفلاسفة بعدما تسمع تاريخهم وسبب نشأة أفكارهم تلك تكون حذراً جداً وناقداً إذا قرأت لهم،

الحقيقة أول مرة أعرف ذلك! ما هي تلك الفترة وهلا حددتها لنا من تاريخ الفلسفة الغربية؟! لفظة فيلسوف كانت شائعة ومنهم من كان يتفلسف وهو قديس مثل توما الإكوني وكانا لاهتوياً تعتز به الكنيسة وهو في طبقة ابن رشد لدينا بل وأعظم. يمكن أن يقال هذا عن فترات التفسلف في التاريخ الإسلامي إذا كانت في بعض البيئات و السياقات التاريخية لفظة فيلسوف تهمة تستوجب العقاب كما قال الخيام:

زعم القوم أنني فلسفيُ ....... طال في استقصاء الطبيعة درسي

أُأسمى بعدُ فيلسوفاً ........ إذا ما تفكرت في طبيعة نفسي؟!

اعتقد ان الفلسفة ليست مجرد وجهات نظر عابرة، بل هي اداة علمت الإنسان كيف يميز بين الحقيقة والوهم. واظن ان الفلاسفة حين بحثوا في الروح والوجود لم يقصدوا منافسة الدين، بل كانت محاولات للفهم موجودة منذ اقدم العصور. البعض ضل لكن الاتهام العام ان الفلسفة تؤدي إلى الإلحاد يتجاهل أن كبار فلاسفة التاريخ، مثل ابن رشد وكثير من اللاهوتيين، استخدموا المنطق لإثبات وجود الخالق وصدق الرسالات، مما يعني أن العقل المتمكن هو الحصن الأول للدين وليس عدوه.

​يُحكى في سيرة أحد المفكرين المعاصرين أنه كان يمنع تلاميذه من قراءة نيتشه أو التوغل في الميتافيزيقا خوفاً على عقولهم، لكنه اكتشف لاحقاً أن هؤلاء التلاميذ أصبحوا أكثر عرضة للتذبذب الفكري لأنهم لم يمتلكوا الأدوات النقدية اللازمة للدفاع عن قناعاتهم. عندما سمح لهم بدراسة الفلسفة بعمق، وجدوا أن الكثير من الأفكار التي كانت ترعبهم ليست سوى تساؤلات بشرية قابلة للنقاش والنقد، بالضبط هي كذلك هم مفكرون كان هدفههم تعميق الفكر واعمال العقل والمنطق منهم اخطأ ومنهم أصاب

حتى أن منهم من يعتد بكلامهم في نقد الأديان.

هؤلاء قرروا تسليم عقولهم لمن قام بعملية التفكير دون تفكير.

الفيلسوف والمفكر هو شخص اعمل الفكر واستغرق في التحليل والتفكير والمقارنة لذلك يتوصل لحقائق بناء على معطيات حقيقية لكنها متغيرة وتختلف من زمان إلى زمان ومن مكان إلى مكان وتزيد اختلافاً اذا تغير زمانها ومكانها.

أما الأديان الذي لم تحرف(الإسلام) هي مصدر ألهي يتحدث بقواعد ثابته وحكمه واسعه تسع التغيرات وتعالج الاختلافات.

جميع الفلاسفة بشر، وما يميّزهم ليس توجّههم الفكري بقدر ما يميّزهم عدد أتباعهم. فقد وُجدت أفكار، في عصور سابقة، صُنّفت هرطقة لمخالفتها المفاهيم السائدة آنذاك، وحين طُرحت للمرة الأولى ووجهت بانتقادات لاذعة، بل وصل الأمر أحيانًا إلى القتال. وفي المقابل، لاقت تلك الأفكار مؤيدين، لا يهمّهم بالضرورة مدى صحة الفكرة أو خطئها، ولا كونها سابقة لعصرها من عدمه.

بعض الأفكار لا يُعاد تبنيها إلا بعد عقود، عقب صدامات حادة أُقصي فيها المعارضون أو أُنهكوا. وهناك أفكار يبدو ظاهرها نبيلًا، لكنها تحمل في جوهرها توجهات خبيثة؛ كتبرير العنف باسم المحافظة على الأصل، أو وسم كل معارض بالهرطقة، أو تطبيع سلوكيات منافية للأخلاق بحجة التحضّر والتقدّم.

عموما الفكرة الفلسفية لا تُقاس بصحتها، بل كثيرًا ما تُقاس بعدد المؤيدين لها، بل قد يُستعان بمنهج علمي ظاهري لتقديم تبريرات قائمة على افتراضات أكثر منها حقائق. كما أن هناك مفاهيم قد تنجح ضمن ظروف محددة وفي فترة زمنية معينة، دون أن يعني ذلك صلاحيتها الدائمة أو وجوب التعامل معها كمسلمات.

لدينا العديد من العلماء الذين أبدعوا في مجالاتهم، لكنهم تعمقوا في جهلٍ عند خوضهم في أفكار فلسفية، ليبقى تأثير الفكرة مرهونًا بمن يصدقها ويتبناها، لا بمدى صحتها الموضوعية.

ويُضاف إلى ذلك أن كثيرًا من النساء ينفرن من نيتشه، لا بسبب فلسفته فحسب، بل بسبب تصريحاته عن المرأة، ولا سيما عبارته الشهيرة التي اقترن فيها ذكر المرأة بالسوط.