متى يجوز تأليف قصص بين (الجاني والمجني عليه)، وعلى لسانهم لدفع القضية الجنائية في اتجاه محدد؟

أعتقد أن هذا الأمر غير مقبول إطلاقا. فالتزييف والكذب وشهادة الزور هو في حد ذاته جريمة يجب أن تعاقب السيدة عليها، ولا أعتقد أن الضحية إذا وقع عليه ظلم حقيقي وبين في حاجة إلى الادعاء وتأليف قصص من خياله، فيكفي أن يقول ما حدث فقط ولا يزيد عن ذلك. والمشكلة أن البعض يشجع هذا السلوك فعلا مدعيا أن هذا يزيد من عقوبة المذنب ويجعل العدالة تتحقق بشكل أسرع وأقوى وهو محض هراء من وجهة نظري

لا أرى الفعل بصراحة قابل للتقييم، أظن لو ثبت ذلك فهذه السيدة في نظر القانون من المفترض أن تكون مجرمة بثلاثة تهم ( تضليل العدالة/ التحايل على الجهات القضائية/ الاتهامات الباطلة)، آمل أن يكون نظام القضاء واعي وعادل كفاية لأن يلتفت لمثل هذه التحايلات فلا يهلك بها بريئ ولا يظلم به شخص لمجرد شبهة لم تثبت

في بعض الحالات أرى أنه من الممكن أن تكون القصص وسيلة رائعة لإبراز المشاعر الإنسانية وراء القضايا الجنائية، بشرط أن تظل الحقيقة الأساسية واضحة وأن يتم احترام نص التحقيقات وأقوال الأطراف، فالقصص يمكن أن تساهم في إبراز التعقيدات العاطفية التي قد تكون غائبة في الوثائق الرسمية، وتساعد على فهم أعمق للمواقف، ورغم ذلك يجب أن تظل هذه القصص متوافقة مع الوقائع والحقائق، دون أن تستخدم لتشويه الحقائق أو للتأثير على الرأي العام بشكل غير عادل.

ما فعلته هذه السيدة يُظهر خللًا واضحًا في فهم الفرق بين السرد الشعوري والحقائق القضائية. التعبير عن المشاعر في القضايا الجنائية قد يكون مشروعًا في السياقات الأدبية أو الإعلامية، لكن حين يُقدَّم على أنه جزء من وقائع الجريمة، فإنه يضلل الرأي العام، ويشوّش على العدالة، ويضعف مصداقية القضايا ذاتها. الفصل بين الواقع والتأويل مسؤولية أخلاقية لا يجوز تجاهلها

.

مشكلة القضية الأكبر هي طائفيتها، ولذلك كل عنصر جديد فيها إمّا يثير الحنق والغضب في إتجاه أو الإتجاه المعاكس، وتصبح هنا التأويلات كلها بهدف التبرير والدفاعيات، وتلك نقطة خطيرة جدًا جدًا، لأنها تبعدنا عن صلب الموضوع والقضية نفسها، وندخل إلى تفاصيل وحيثيات لا قيمة لها، أو حتى لو الحيثيات هي ضمن دوافع القضية، ولكن اليقين هنا -حتى الآن- إن هناك طفل بشهادة طبية تعرض إلى تحرش جسدي، هذا ما يستدعي التحقيق المباشر والبحث عن الأدلة، مفهوم طبعًا أن الأخذ بالحيثيات المحيطة مهم جدًا لأنه في مسار القضية، ولكن لو أصبحت هي فقط ما نتحدث عنه، إذن فقدنا الأساس.

الالتزام هو بالبحث عن الحقيقة، والسماع من كل الأطراف المعنية، ووضع كل التفاصيل في الاعتبار ونبحث عما يُثبت ما نراه أمامنا، وليس ما يُثبت التأويلات الشخصية.

هذا يُسمى تضليلًا صريحًا.

لكنك ستحاسب هذه السيدة، لا مشكلة، لنقل إن ما فعلته خطأ وستنال حسابها، لكن ماذا ستفعل بالملايين الذين يتناقلون هذه الأخبار دون أدنى تفكير، أو دون معرفة حقيقة الشخص الذي ينشر هذه القصص، قد يكون مختل عقليًا. أليس هذا احتمالًا؟ هل كل ما يُقال نصدقه؟

اليوم منتشرة قصة نجاح بن حمد، ولينا، والناس متعاطفوون للغاية مع لينا لأنها من تروي القصة. لكن هل سمعنا الطرف الآخر؟ كيف تأكدتم أن ما تقوله صحيح؟ قد تكون ممثلة بالأساس.

لكن الناس تنجرف وراء مشاعرها، وتصدق كل ما يقال لها.

من وجهة نظري، لا يجوز تأليف قصص بين الجاني والمجني عليه لدفع القضية في اتجاه محدد. الاعتماد على الخيال في بناء تفاصيل غير موثقة أو غير حقيقية قد يخل بسير العدالة ويؤثر على النتائج النهائية للقضية. العدالة لا تتحقق إلا بالاستناد إلى الأدلة والشهادات الموثوقة، وأي تلاعب بالأحداث قد يضر بسمعة الأطراف المعنية ويؤثر سلباً على نتائج التحقيقات.