"إذا لم تأخذ نفس موقفي تجاه الأشخاص الذين أذوني فأنت مثلهم." مع أم ضد هذا المبدأ؟

أتفق معك في أن الابتزاز العاطفي الذي يدفعنا لأخذ مواقف عدائية تجاه أشخاص لم يؤذونا مباشرة هو سلوك غير عادل وغير منطقي، ولكن أعتقد أن الأمر ليس دائمًا بهذه البساطة، فهناك حالات تستدعي إعادة النظر في موقفنا.

العلاقات الإنسانية معقدة، وأحيانًا، الوقوف مع شخص مقرب قد يكون ضرورة أخلاقية وليس مجرد انحياز أعمى. مثلًا، إذا تعرض صديق مقرب أو أحد أفراد العائلة لإساءة حقيقية من طرف شخص معين، فهل يمكننا أن نبقى على الحياد تمامًا؟ في بعض المواقف، قد يكون الابتعاد عن الطرف المؤذي موقفًا تضامنيًا وليس مجرد تأثر برأي شخص آخر.

عن نفسي، كنت أؤمن دائمًا بعدم التدخل في نزاعات لا تخصني، لكن وجدت أن بعض العلاقات تستوجب الولاء وليس فقط الحياد. مرة كنت في موقف حيث طلب مني أحد الأصدقاء دعمًا معنويًا في خلاف مع زميل آخر، وفضلت البقاء محايدًا. لاحقًا، اكتشفت أن الطرف الآخر كان يتلاعب بالمواقف ليكسب تعاطفي، وعندما وضحت الحقيقة، شعرت أنني خذلت صديقي بعدم اتخاذ موقف واضح في البداية.

هذا المبدأ قد يكون غير عادل لأنه يضع الآخرين أمام خيار غير منطقي: إما أن يتبنوا موقف شخصي لا يخصهم أو يُعاملوا كأنهم جزء من المشكلة. العلاقات بين البشر ليست دائمًا بالأبيض والأسود، فقد يختلف شخصان دون أن يكون أحدهما بالضرورة مخطئًا. من الأفضل أن يكون لكل شخص الحق في تقييم المواقف بنفسه، دون إجباره على تبني مشاعر أو مواقف لم يكن طرفًا فيها. الولاء لا يعني العداء لمن يختلف مع المقربين منك، بل يعني تقديم الدعم دون أن تفقد قدرتك على الحكم بموضوعية.

أنا أعتبر هذا المبدأ صواب في بعض الحالات: قرب الشخص مني ومكانته من نفسي، كذلك معرفتي بالآخرين الذين لديه مشكلة معهم.

من الطبيعي أن يألم الشخص لمصاب المقربين منه، ويزداد ذلك بازدياد القرب، وهو رد فعل طبيعي يمكن من خلاله معرفة مكانة الناس عند بعض.

كما يتوقف ذلك على ممن صدر الخطأ، وموقفي من الآخرين، فلو كان الجميع بنفس القرب فأنا أجد نفسي ابتعد عن النزاع ككل، مهما كانت نتيجة ذلك.

لكن لو كان طرف واحد هو المقرب (حتى لو كان مخطئاً) أجدني أتعاطف معه وأؤيده، وأحاول إخراجه من أي عواقب، لكن ليس تحت شرط بدء نزاع مع أخرين، فذلك من الممكن أن يزيد الوضع سوءاً، ويمحي فرصة إصلاح الأمور.

تذكرت مجموعة مواقف رنا!! للأسف وجدت نفسي مضطرة وقتها إلى الانحياز لأصدقائي، وفعلًا خسرت أشخاص لم يؤذوني في أي شيء، لأنني استمعت إلى القصة من طرف الأصدقاء فقط، ولكن في السنوات الأخيرة، بدأت أتجنب هذا النوع من المشاحنات كليةً، لا أضع نفسي طرفًا وسيطًا إلا في أقل الحدود وفي حالات ضئيلة جدًا، عدا ذلك، أنا لا يهمني العلاقات الشخصية بين طرفين ما دام ذلك لا يؤثر في تعاملاتي مع كليهما في أي شيء، لا أنكر أنني سأحاول قدر الإمكان ألا أؤذي مشاعر الأصدقاء، ولكنني لن أكلف نفسي فوق طاقتها وأتجنب الأشخاص بطريقة طفولية دون سبب.

موقف صعب، ولا أحب أن أجد نفسي فيه.

لكن في مثل هذه الحالات، أحاول أن أكون الشخص الذي يسعى لإصلاح العلاقة بين الأطراف المتنازعة، مستفيدًا من كوني لم أتأذَّ من أي طرف. أعتقد أن هذا يمكن أن يساعد في تهدئة الأمور وتحقيق التفاهم بين الجميع. بدلاً من الانحياز لأحد الأطراف أو التورط في النزاع، أفضّل أن أكون صوتًا محايدًا يسعى للصلح ويحاول توجيه كل طرف نحو التفكير بشكل أوسع وأكثر شمولية.

إذا كان شخص قريب من قلبي قد تعرض للأذى من شخص آخر، لا أستطيع أن أتعامل مع الشخص الاخر بشكل عادي أو أظل محايدًا. مشاعر الأذى التي يشعر بها من أحبهم تؤثر عليَّ أيضًا، وأنا أعتبر من حقي أن أدافع عنهم وأقف إلى جانبهم. حتى إذا لم يؤذوني شخصيًا، أظل أعتبر أنه من الطبيعي أن أتعاطف وأساند من هم قريبون مني.

فما رأيكم بشأن هذا المبدأ؟ إلى أي مدى تعتبرونه صواب وإلى أي مدى تعتبرونه خطأ؟

هذا المبدأ فيه قدر من التسرع في الحكم على الآخرين. فكوني لا أشارك شخصا موقفه تجاه من آذوه لا يعني أنني مثلهم، بل يعني أنني أملك قراري الخاص في التعامل مع الناس بناءً على تجربتي معهم، وليس بناءً على تجارب غيري. هناك فرق بين التضامن مع شخص قريب والتخلي عن استقلاليتي في الحكم على الآخرين. ليس من العدل أن نحكم على الناس من منظور واحد فقط، فكل علاقة لها سياقها الخاص، ومن الأفضل أن نترك مساحة للتفكير الموضوعي بدلاً من الانجراف وراء العواطف وردود الفعل الفورية.