كيف يؤثر تخيلنا للأحداث على فهم ما نقرأ؟

أيضًا هناك عامل الهروب من الواقع الذي نعيشه

في الحقيقة هدى لفتني تماماً ما قُلتِه هنا، حيث أن الكثير من الأعمال الأدبية تُتيح للفرد الهروب من الواقع الضيق ليعيش في عالم أكثر اتساعاً، أتذكر أنني حتى في الأيام التي يكون هناك بها ظروفاً صعبة، كنتُ ألجأ للقراءة كـ حل وحيد للخروج من هذا الضيق.

وهذا ذكرني بأحد الروائيين وهو يتحدث عن تجربته الخاصة في القراءة وكيف كانت الحل الأمثل لهروبه من واقعه وتجربته القاسية في العيش في منزل رعاية للأطفال وأقتبس عنه "كان منزل رعاية الأطفال بشعا للغاية، لذا كانت رواية هكليبري فين ملاذا أهرب إليه من اضطراباتي اليومية، كان بمقدوري على الأقل، في الساعة التاسعة أو التاسعة والنصف مساء، الاختباء تحت الغطاء ومعي كشاف إنارة صغير وأتصفح تلك الصفحات، كنت أتخيل أنني أطفو على نهر المسيسيبي، وأصادف قوارب بخارية وأتخذ قراراتي الخاصة بشأن المكان الذي أذهب إليه من أجل الأكل والاستمتاع بالراحة".

لهذا أؤمن جداً أن القراءة في وقتٍ ما يمكنها أن تكون الحل الأمثل لعلاج الواقع القاسي، ليس من خلال العيش في الحياة الخيالية لدرجة أن ننسى واقعنا، لكن في سبيل أن نكون قادرين على تحقيق التوازن المعقول، لكن لا أعلم إن كان الشخص واعٍ بالشكل الكافي لما يدور حوله هل سيكفيه الهروب للخيال في معالجة واقعه؟

لدى كلاً منّا مجال للتخيل يضيق ويتسع حسبما يكون انعكاس الأحداث والشخصيات على ما لديه من أفكار ورؤى متشابهة إلى حدٍ ما، تجدين في بعض الأحيان خيالنا يتفاعل ويبرر التصرفات للشخصيات الجيدة ويحاول أن يراقب تفاصيلها قدر الإمكان بينما ينفر من نظيرها السيء والذي يكون عدواً في الغالب.

أنا بالحق أتفق مع التفاعل مع الرواية وأحداثها وشخصياتها وقد آخُذُ موقفاً من الكاتب والكتاب ككل، لكن لم أُجرب تلك الحالة الشعورية التي تجعلني أتقمص إحدى أدوار الشخصيات لأتخيل نفسي لو كنت مكانه ماذا سأفعل، أو لأشعر بالألم الحقيقي على شيء حصل مع أبطال الرواية، هل تفاعلك يأتي من رؤيتك الخارجي كشخص يقرأ ويتفاعل أم من خلال تقمصك الفعلي لدور الشخصيات لدرجة أن تسألي نفسكِ لو كنت مكانهم ماذا سأفعل؟

تخيّلت الجلسة بأربعة أشخاص يرتدون معاطف ويعتمر أحدهم قبّعة ووشاح يلفّ عنقه

لا أعلم لماذا، لكن بشكلٍ ما بنيت على هذا التصوّر في عقلي أعضاء المنظمة السوداء في أنمى المحقق كونان خاصة في قصة القبعات وارتداء الوشاح، كذلك تقترب خيالتنا في تلك اللمبة الواحدة التي تتأرجح في السقف وربما تخرج أشعتها على ارتدادات منقطعة، وصوت طنين خفيض يأتي من القطعة الكهربائية الداعمة لها.

بل أعتقد أنه يُساعد الكاتب على إكمال ما يكتبه بتخيّله لاحداث كمسلسل أو فيلم أمام ناظريه ويكتب وفق الأحداث المتسلسلة في عقله.

لكن بالفعل قد يكون ادراكنا مختلف تماماً عن الكاتب، تعاليّ بعدة قُراء واطرحي عليهم المشهد ذاته، ستتفاجئين بكم الخيالات الصورية المختلفة، ربما أيضاً الكاتب يقبع في منطقة مختلفة من عقله في تخيل الأمور.

ولهذا الروايات تُتيح تباين الآراء، قد يُسقط الشخص ما في الرواية من أحداث وشخصيات على مكانٍ مألوف في عقله يتسم بسمات مثل الهدوء والأناقة بينما يرى شخصاً آخراً رؤية أُخرى للمكان في صخب وفوضى، أنا مثلاً حين كتبت العبارة في البداية كان القبو منظم في مخيلتي لأنني ظننتُ أن أفراد العصابات خاصةً المختبئين يفضلون تخفيف فوضى الأشياء من حولهم!

لذا لا أعلم هل من الضروريّ أن تتفق رؤيتنا دائماً مع رؤية الكاتب في كتابته الأحداث وتخيلنا لها!

في بعض المرات لا يعجبني الوصف المفصل للكاتب إلى درجة الملل ، لأنه لا يدع لي مجالا لأقتحم الرواية معه بخيالي ، تكفي الرؤوس الأقلام ..

على العكس وصف الكاتب لأدق الأمور من الممكن أن يكون محفزاً أكثر لتخيل الصورة الكاملة، مثلاً في حال قلنا هذا

وقف جون وأخذ يتحدث إلى زميله حول الحصة الدراسية التي فاتتهما، ليرن الجرس ويدخلان للحصة التالية.

أم قلنا هذا

أوقف جون صديقه وهو يركض في ممر المردسة ليسأله عن سبب تأخره أيضاً، أخذ يلتقط أنفاسه وقبل أن يجيبه سمعا صوت جرس الحصة وهو يضرب زوايا الممر التي بدت مهجورة، ليستكملا ركضهما نحو الباب ويسابقا الوقت قبل بدء الحصة التالية.

في الحقيقة هذا مثال ارتجالي كتبتُه الآن ولكن يمكنكِ ملاحظة الأمر الذي أود إيصاله صحيح؟ أقصد باسقاط هذين المثالين على الروايات الكبيرة وأسلوب كل كاتب، أنا أُفضّل أن يتجه الكاتب بأسلوب سلسل لوصف كل المحيط بالشخصيات وايقاعه باحساس وعقل القارئ بكلمات جميلة وبصور دقيقة، ما رأيُكِ؟

قارنتُ ما قُلتِه مع ما قالتهُ سُها، هناك اختلاف جوهري وممتع في خيالكما، أنتِ رأيتِ الملابس مهلهلة بينما سُها رأتهم بمعاطف وقبّعات، الأمر مختلف تماماً ولكن هذا ما يعزوه خيالنا، الصور المسبقة التي شاهدناها في مرحلةٍ ما لا بد أن تؤثر على الأمر، وكما قلتِ الحبكة كذلك تؤثّر بشكلٍ ما.

مثلاً في المثال الذي ذكرتُه في الأعلى عن قائد المجموعة الذي طلب منّا تخيّل شخصية من الرواية، كانت هذه الشخصية صديق الكاتب في كتاب الضوء الأزرق كان يُدعى "بريّ" وكان رجل متشرد وإلى حدٍ ما مجنون يجوب الشوارع متأملاً ومستخلصاً لثقافة حياته، لكن جنونه هذا يأتِ من كونه ذكي وأقواله مهمة ودقيقة مثل السيف القاطع ومنها استقى حسين البرغوثي ثقافته الفلسفية.

حين طلب منّا قائد المجموعة رسمه، رسمه البعض كشخص متشرد بملابس مهلهلة وبحذاء مقطوع حسب خيالهم أنه يبقى متشرداً مهما حدث، ورسمه البعض الآخر بملابس أنيقة وبوجهٍ صافٍ حسب فكره دون النظر للوصف المادي له.

هذا التباين حدث معكِ ومع سُهى وهو أمر طبيعي يعود للمشهد الذي رأيتموه في عقولكم! لكن أليس غريب، إلى حدٍ ما عدم تخيل شخص أيّ شيء! لأن هناك شخص آخر في المجموعة قال أن "بريّ" هو شخصية معنوية لا يمكنه رسمها لأنه لا يراها حقيقةً!

بذلك أتذكر رواية البؤساء ورواية قطار الليل إلى لشبونة عايشتُ حالتين معاكستين تماماً في هاتين الروايتين

الأولى في رواية البؤساء كنتُ قرأتها قبل أن أتعرف على الانترنت أو وجودالفيلم ككل، وكانت أوسع أوسع بكثير مما هو موجود بالفيلم، ولحتى الآن مع معرفتي بأحداث الرواية ككل وبالتفصيل، إلا أنني أعتبر التصوير السينمائي لها جاء مبدعاً، أستطيع مشاهدة الفيلم مراراً وتكراراً دون ملل، لكن حين أعود لأنظر الأمر من ناحية روائية، أقول أن الرواية أمر مختلف لا يمكن حتى مقارنتها بالفيلم، لأن روح الكتابة بها عبقري، والفيلم به روح الصورة فقط، ما زالت الشخصيات بعقلي من الرواية مختلفة تماماً عمّا شاهدتُه في الفيلم.

بينما حدث العكس في رواية قطار الليل إلى لشبونة، لم يكن هناك روح في الفيلم أبداً كانت محدودة بشكل مخيف، حتى أنني بعد مشاهدتي للفيلم اتجهت لسؤال صديقي الذي اقترحه عليّ، ماذا!! هل هذه النهاية، من المستحيل أن تكون النهاية هكذا لأماديو وهو الشخصية الرئيسية في الفيلم، وقتها قال صديقي أن عليّ أن أقرأ الرواية إن أردت أن "أشفي غليلي" كما يقال وبالفعل عند قرآتي الرواية، علمت أن التصوير السينمائي قتل روح الكلمات.

ولذلك أعتقد أن المخرج الذي يقرأ الكتاب ويحافظ على روح الصورة للمشاهد والقارئ معاً هو عبقريّ بشكلٍ ما، ولا يمكن اختزال الأمر على أنه مختلف وفقط، بل يجب الاعتراف بأهمية كلاهما في إظهار الفكرة بالشكل الملائم للفئة الموجه لها سواء كانوا قُرّاء وحسب أم مشاهدين فقط، أم الاثنين معاً، لا أعلم إن كنتِ قد شاهدتي هذه الأفلام أو قرأتِ الروايات، لكن ربما قد قرأتِ شيئاً مصوراً ولاحظتِ الفروقات التي أقصد!؟

ولكني اختلف معها في أن الرواية تجعلنا نختلق المشاهد، وماذا يفعل الكاتب اذن؟ انه يرسم بالكلمات الطرق والبيوت والزرع وحتى ملامح الوجه وتعبيراته في المواقف المختلفة

عند تخيلك للمشهد لا تقتصرين على التفاصيل التي يذكرها الكاتب، بل عقلك يضيف من عنده تفصيل أكثر للمشهد ويهيء المشهد كما يرتضي هو، وهذا بالطبع يختلف من شخص لآخر، هناك من يتخيل أدق التفاصيل مثل أنه يرى المجرم يرتدي خاتما بأصبعه وهو على شكل رأس أسد مثلا وأخر لا يتخيل سوى المشهد عام ولا يهتم بالتفاصيل، وهناك من لا يستطيع التخيل من الأساس حتى المشهد المكتوب لا يستطيع رؤيته لذا هي قدرات فردية.

لأن ولا مخرج كان ولاسيكون يستطيع رسم صور الجواهر والقصور والوحش والجنيات, فقط الخيال هو الذي يستطيع.

على العكس، اليوم نحن أمام خيارات واسعة لتفعيل دور هذا الخيال وتصديقه، ألم تريّ في أفلام مثل Maleficent و Avatar و Pans Labyrinth كيف تم تفعيل عالم الوحوش والجنيات كما لو أنه واقعي تماماً وتم خلطه مع الصبغة الإنسانية بشكل سلس جداً حتى أننا نسينا أن هذا مجرد رسم وتكنولوجيا! لكن الأمر اليوم يقع ليس على قدرة المخرجين في تحقيق هذا ولكن على قدرتهم في تقريب جودة العمل السينمائي من روح الكلمات في الروايات.

أما بالنسبة للنقطة الثاني فأرى أن الأمر ليس مختلفاً كثيراً، الرواية تُنسب لكاتبها وهي تخرج كرواية لأن كاتبها نجح في إصدارها ككتاب، لا أعلم أين اللبس الذي من الممكن أنكِ وقعتِ فيه، هل يمكنك توضيح الأمر؟ لأني أراهما مترابطين!

احدهم عاصب إحدى عينيه وهو القائد

لم يتطرق أحد لهذه الصورة بعد، حتى بقولك لها انتقلت صورة ذلك الشخص إلى عقلي ولم يكن بعد معصوب العين، وهذا حقاً يوضح اختلاف خيالاتنا، فأنا أرى الشخص المجرم أو القائد فقط شخص عادي يرتدي معطف، وغيري يراه شخص مرثي الثياب، وأنت رأيتُه معصوب العينين وحتى قلت أن لونه أسود من بين كل الألوان وهذا يدل على أنك تربط الشر باللون الأسود أيضاً.

استفدت من موضوعك كثيرا جزيتي خيرا

استفدت بالمثل من تعليقاتكم :)

فإذا كان ما تخيلته يحدث تدريجياً كما هو لا تصبح لديّ رغبة في الإكمال قد أترك الرواية/ الفلم (هنا الكاتب نوعا ما فشل)، وإذا حدث تشويق غير متوقع سأكمله (وهنا الكاتب نجح إذا كان كل شيء معقول).

أنا أيضا أحب نقد الأعمال الأدبية والفنية وأحلل الشخصيات التي رسمها الكاتب وكيف رسمها الماكيير وكيف أداها الممثل ومن هنا استمتع بمشاهدة او قراءة العمل اكثر من مرة ، لأني أجد التفاصيل التي تشبع التذوق الأدبي عندي ، وأشعر ان العمل الفني اداه فنان يحترك فنه ويحترمني كمتلقي ، ولكن تعتبريه فشل يا إحسان ؟

فبرغم إنه لم يحبك التشويق الذي تتوقعيه ، إلا انه قدم صورة أدبية متناغمة ربما للواقع أو للمستقبل أو للماضي حتى .

فنحن نستمتع برواية /فيلم ذهب مع الريح والحرام ليوسف ادريس وأرض النفاق لنفس الكاتب والقائمة تطول لأعمال أدبية وفنية بها الاحداث والنهايات متوقعة ، لكن تفاصيل العمل بها الكثير من الجاذبية والتشويق التي تستدعي رؤية العمل وقراءته عدة مرات .

هذا ما حدث معي ندى حتى عندما أتى فرض المشهد من خلال السينما أولاً في فيلم قطار الليل إلى لشبونة، شاهدتُ الفيلم في البداية وتعرفت على معظم الأماكن، الجسر الذي حاولت الفتاة القفز عنه قبل أن ينقض عليها أستاذ الفلسفة واللغات اللاتينية غريغوريوس ويمنعها من الانتحار، الكنسية التي ألقى بها أماديو الشخصية الرئيسية خطابه الفلسفي الذي قسم به ظهر أبيه والقساوسة، الغرفة التي كشفت فيها السلطات البرتغالية محاولة الشباب في إشعار فتيل الثورة وداهمت المكان، القطار المتسارع المتجه إلى لشبونة.

لكن حتى مع ذلك حين قرأت الرواية والتي تقبع في 570 صفحة تفجر كل ذلك الهراء من عقلي، أخذت تتشكل الصور والتراكيب أوسع أوسع في عقلي بشكل لم أتخيله من قبل، وحين أخبرت صديقي الذي أقترح الفيلم عليّ بعدم اكتفائي من الفيلم لأن نهايته كانت مفتوحة بشكل مستفز، قال لي إن كنتِ تريدين أن تعلمي الحقيقة وتشفي "غليلك" عليكِ قراءة الرواية، وأقول لكِ الآن يا ندى أنها لم تكن مشابهة بأي شيء قرأته من الأدب المترجم، الفلسفة اللغة الأحداث الشخصيات وأماديو الذي بات شخصيتي العنيدة المفضلة مقارنة بما قرأت من شخصيات كثيرة وتذبذب رأيي بينها مع الوقت.

لا أريد أن أبتعد كثيراً عن المقصود، لكن بالفعل حين تكون روح الكلمة قوية لا يمكن لأي مشهد الانسجام معها إلا في بعض الحالات النادرة، في النهاية أود القول أنه رغم سردي الآن للعديد من الأمور التي تخص هذه الرواية إلا أن هذا لا يعتبر شيئاً مما أتى فيها، وربما حدث وأن اقترحتُ عليكِ قراءتها قبل اليوم، لكن من معرفتي ترتيب لغتكِ وفكركِ من هنا أعود وأقول ألّا تفلتيها من بين يديكِ متى ما سنحت لكِ الفرصة لقراءتها، إنها حقاً منارة من وإلى الذات.

آه نسيت أن أقول أيضاً، ولهذا الآن أضيف تعديلاً على التعليق، كيف كان تخيلك للمشهد في البداية؟ لأنني أريد أن أعلم مدى تقارب الخيالات هنا وتباينها من شخصٍ إلى آخر :))

اتساعكِ في الوصف خاصة عندما توقعتِ رد فعل الشاب الذي يرتدي الساعة الفخمة جميل جداً حفصة، ودقيق في الواقع، الكثير ربما تخيل الشخصيات لكن لم يستطع كتابتها أو تخيل فقط لباسها، لكن في الواقع الأمر يحتاج إلى فهم النفسيات وراء كل شخص ولباسه وتصرفه، قد يكون مرتبكاً هادئاً أو حتى يجلس مع البقية على مضض.

سأقول أن جميع الاختلافات التي ذكرتِها عن الجميع حدثت في عقلي واقتنعتُ بها، لكن لم أفعل بالنسبة لجلوسهم أرضاً، فقد ثبت في عقلي حين كتبت العبارة أنهم يلتفون حول طاولةٍ ما ومن الصعب جداً أن أغير هذا.

من الجميل رؤية هذا التباين في خيالاتنا، كانت تعليقكِ هو الأخير هنا لكن أضاف صورة مختلفة تماماً عن الآخرين وهذا يدخل حتى أنكِ محتفظة بخيالك الخاص.

في اسئلة الإمتحانات الإبداعية في قبول الدراسة في مجالات السينما والمسرح لقياس المستوى الفني للشخص.

أحببت هذا وفي نفس الوقت تساءلت في عقلي عن ماذا سيكون مصير أشخاص لا يمتلكون هذه المَلَكة؟ فقد ذكرت في المساهمة حالة تُعرف بـ الأفانتازيا وهي حالة لا يستطيع بها الشخص تخيل أي شيء من قراءته الكلمات! هل هذا سيمنعه بدوره من دخول مجال السينما والأفلام؟

لخصتِ الكثير في نقطة هامة جداً هي أن متعة القراءة خاصة الروايات هي تخيل عامل آخر غير موجود إلا في عقلِ كل قارئ، لذا تخيلي كم صورة ومشهد مختلفين يصنعها قرّاء نفس الرواية!

تصوّركِ أيضاً مختلف عن تصور الجميع في قولهم هنا، لهذل هناك تفاوت حقاً في الأمر، لا أعلم لماذا وصفكِ للشخصيات أحسستُ أنه يقترب من وصف شخصيات عصابة العنكبوت في أنمى القناص!

هل على على صواب؟