لماذا يجب أن نقرأ لمن نختلف معهم؟

​يُفضل أن يكون الشخص مُتَعَمِّقًا في فكرته ودارسًا لها جيدًا قبل أن يطلع على ما يناقضها. أحيانًا يتجلى القصور من خلال التعمق في الفكرة نفسها، حتى دون الحاجة للاطلاع على غيرها. إن التسطيح آفة شائعة تجعل صاحبها مترددًا وخائفًا من اختبار الأفكار، كما تجعله صيدًا سهلًا للاستغلال من قِبل أي مجموعة.

​كذلك، نحن نقرأ بعض الكتب ليس بالضرورة للتعرف على أفكارها أو للرد عليها، بل للاستفادة من منهجية التفكير والترتيب المنطقي في البحث. هناك من تميز في ذلك دون أن يتميز في الإضافة الفكرية. هذا النوع من القراءة يساعد على بناء عقلية نقدية ومنظمة، تمكِّن المرء من تحليل الأفكار واستيعابها بشكل أعمق، مما يحصنه ضد التفكير السطحي ويجعله أكثر قدرة على التمييز.

بالضبط، كما تفضلتِ.

بالضبط، كما وضحت فالإعداد مهم قبل النقاش والقدح. وأريد أن أضيف نقطة أخرى، وهي أنه لا ضير من الاستشهاد ببعض كتابات أو مقولات من نختلف معهم فكريًا، إذ ربما صَحَّ هذا الأمر على ألسنتهم، ولا يعني ذلك أننا نتبنى جل أفكارهم ومعتقداتهم.

​هذه الثقافة للأسف ليست منتشرة، على العكس نجد المنتشر بيننا هو ثقافة الإسقاط: إذا رفضنا فكرة، نسقط صاحبها تمامًا. وإذا أعجبتنا فكرة، نسقطها إذا كنا نرفض صاحبها.

​إن هذا النمط من التفكير يمنعنا من الاستفادة من الحكمة أينما وجدت، ويجعلنا أسرى للتحيزات الشخصية. فالحقيقة ليست حكرًا على أحد، وقد تظهر على لسان من نختلف معه. يجب أن نتبنى منهجًا نقديًا يبني على ما هو صحيح ومفيد، بغض النظر عن مصدره، ونرفض ما هو خاطئ دون أن نعمم الرفض.

هذا لو كان اختلاف في الثقافة أو كانت عداوة لأي سبب هنا من الجيد أن ننظر الاختلاف ونعرف ما يجول في رأس الطرف الآخر، لكن مثلاً عندما أجد شخص لا يؤمن بأن ما يحصل في غزة انتهاك واشاهد مقاطعه واتفاعل معها بدعوى تقبل الرأي الآخر هنا تضيع الحقيقة وتبهت قيمة الاختلاف لذلك لا أرى التقبل ينفع في كل شئ

​بالضبط، الشخص غير الواثق من فكره، المفتقر للحجة، هو ضحية سهلة لأي طرف مخادع. إن المعرفة ليست رفاهية ولا حكرًا على جماعة دون الأخرى، ولكنها وسيلة لحفظ الهوية وتثبيت الجذور، وأيضًا للتطور والتقدم على المستوى الإنساني.

​المفتقر لهذا المعنى هو أول من ينسلخ من هويته عندما يواجه اختبارًا حقيقيًا، لأنه يكون هشًا من الناحية الفكرية، قابلًا للقولبة حسب توجهات الطرف الآخر.

​هذا ليس تصنيفًا ولا تقسيمًا بقدر ما هو فهم لمآلات الخطاب الأحادي. إن رفض فكرة الاختلاف أو الخوف منها يقع ضمن الإشكال الذي نناقشه. فلا ضير من أننا لا نشبه بعضنا البعض، ولا نفكر بالطريقة نفسها، أو أن التجربة نفسها قد قسمتنا لفرق مختلفة.

​أرى أن مشكلة العالم هي أنه لا يريد أن يُطبِّع مع فكرة الاختلاف والتساوي، فيُوجِب لونًا واحدًا، وفكرة واحدة، وعرقًا واحدًا. تلك الأمور أنتجت أيديولوجيات سامة كالفوقية البيضاء وما إلى ذلك. وإن كان الأمر يُستخدم لدوافع استعمارية، فإن هناك بين العامة من آمن به إيمانًا عميقًا دفعه للهلاك في سبيله.

​الشاهد في هذا، أن التقسيم والتصنيف الغرض منه ليس تحييدًا إنسانيًا، ولكن فهمًا بحثيًا لما وصلنا إليه ودراسةً للنواتج. إن التعامل بحساسية مفرطة مع هذه القصة يعتبر جزءًا من المشكلة، لأنه يمنعنا من تحليل الواقع بصورة موضوعية، ويجعلنا نخشى البحث في الأسباب الحقيقية التي أدت إلى الانقسام.