قرأت أن ويكيبيديا تتبنى "وجهة النظر" الغربية في الكثير من القضايا الشائكة و المختلف عليها ما رأيك بهذا ؟

أهلا، صاحب المقال وضح موقفه فقال > في النهاية.. *مخطئ من يظن أن الهدف من المقال وصم بلاد الإسلام بالمثالية*، أو *محاولة تلميعها، فهي تحوي الغث والسمين من البشر*، ولكن كانت محاولة *لإفاقة بعض المهووسين بغشاء الغرب الأخلاقي*، وإنارة بعض الجوانب المظلمة داخل بلدان (الهمج المتحضر). فهو يرد على بعض الإدعاءات الكاذبة.

هذا هو الغزو الفكري الأمم المنهزمة والضعيفة تتأثر بثقافة الأمم المنتصرة والقوية وهذا ما يحدث معنا وتلك المشاهد تجذب بعض النفوس المريضة.

من ينتظر التسليب ؟ أشعر أن قصد صاحب المنشور من المنشور ليس بالسليم.

>استمر بالنسخ واللصق هكذا أين النسخ واللصق ؟ هل الاستشهاد بأقوال العلماء من النسخ واللصق ؟ العلماء والجميع يفعل هذا. إن كنت تجلس على (المعلومة) وتجعلها تفقس فهذا شأنك ليس كل الناس مثلك. > استمر بلعب دور الواعظ أنا أثبت اعتقادي وإن كان هذا يدخلني بدائرة الوعاظ فليست بمشكلة فليس الوعظ بشتيمة.

(وَأَمَّا نَبِيذُ الْعَسَل وَالتِّينِ وَالْبُرِّ وَالشَّعِيرِ وَنَحْوِ ذَلِكَ فَمُبَاحٌ عِنْدَ أَبِي حَنِيفَةَ وَأَبِي يُوسُفَ، بِشَرْطِ أَلاَّ يُشْرَبَ لِلَهْوٍ أَوْ طَرِبٍ، *وَخَالَفَهُمَا مُحَمَّدٌ، وَرَأْيُهُ هُوَ الْمُفْتَى بِهِ عِنْدَ الْحَنَفِيَّةِ*.) (الموسوعة الفقهية-2647)هذا للتوضيح وأنا أعلم أنك لم تقصد هذا ، لكنك لم تعدل التعليق أو توضح هذا ، لنتوقف عند هذا القدر لأن الحديث ليس عن هذا .

>هل أنا قلت أنه يكتبه للسفاهة؟ وكذلك الكتاب لا يكتبونه للسفاهة. السيوطي ليس بمعصوم على أي حال ، وكما قال الباحث فتلك الكتب كتبها أما لسؤال في الشرع أو تحريض على الزواج ، أما الروايات التي تتحدث عنها فما فائدتها سوى التسلية ؟ >أعتقد أنك لا تقرأ جيدا، أو كوصف أحدهم ضعيف البصر، أو أنك تدلس كما هي العادة، لن أعيد ما اقتبسته من الكتاب مجددًا، الكاتب ورأيه متطرف في نقد هذا الموضوع يعترف بأربع كتب للسيوطي، كونك تعتقد أن

* حتى لو قلنا أنك تخرج عن الخلاف - مع أن الجمهور مع تحريم القليل و الكثير- فالخلاف في قليل النبيذ فأخرجتها بسبب الخلاف فيكون نفس المعنى !

>من باب حنيتي، هذه بضع صفحات موضحة بلغة سهلة توضح لك اختلاف العلماء في الأمر، إن لم تجد ما أقوله فيها فتعال وقل أني جاهلومن باب أن أريح نفسي من الجدل، أنا أستعمل لفظ الخمر بالمعنى الحالي لا بالمعنى القديم ولكن حتى إن أردت الجدل فهنالك من الفقهاء من لم يحرموا الخمر بمعناها القديم لذاتها وعينها أيضا -مشكلة لغوية وحديثية. جميل ، لكن ما علاقةهذا بالذي قلته-أنا- ؟ أنت قلت أن الخمر -بإطلاق- حلال عند الحنفية ! >ابسط مثال في

>أنا قلت الخمر ليس بحرام في ذاته عند الحنفية، بالتأكيد أنت لا تفهم معنى أنه ليس بحرام في ذاته معاذ يكذب معاذ ! > ابسط مثال في التحريم نفسه الحنفية لا يحرمون الخمر وباقي المذاهب تحرمه من نصدق ؟ > من نفى نسبة الأيك أكد نسبة غيره خذ عندك من كلام دكتور سمير الدروبي بعد نفيه نسبة الأيك:نُسبَ للسيوطي ما ليس له ، ونُحل كتباً كثيرة وبخاصة في موضوع الكتب الجامعة لعدة فنون وكتب الأدب والنوادر ، سيما ما يتعلق

الحق معك في تلك النقطة، ولايوجد مانع من ممارسة التقاليد والأعراف طالما لا تخالف عقيدة المرء، لكن هذا لا يسوغ الإفتراء على العرب ،أو الحط من قيمتهم فهم من دافع عن الرسالة الربانية ،وهم أصحاب وأرباب البيان ، وقامت على أرضهم ممالك وحضارات.

>ا هكذا تورد الإبل ولا هكذا توضع الفتاوى، أقرأت كتابًا في الفقه يوما؟ على أقل تقدير ابحث على الإنترنت قليلا واقرأي آراء من سبقوك فربما يساعدونك في فهم ما تحاولين فعله، الإفتاء أصبح عمل من لا عمل له. لسب بطالب علم وبالتأكيد لست بفقيه لكن عندما لا تعرف الفرق بين القدر غيرالمسكر عند الحنفية وتعممه وتقول الخمر وتقول بكل سذاجة أن لا وجود لإجماع في المسائل الفقهية جاهلا بالكتب المشهور التي حوت المسائل المجمع عليها مثل كتاب الإجماع لابن المنذر

>أن ناحية فنية نعم، بعضها يخدم القصة، الموضوع اختلاف آراء فقط، انتِ لا تريها كذلك ولكني اراها تخدم القصة (بعضها)، [۞ قُلْ تَعَالَوْا أَتْلُ مَا حَرَّمَ رَبُّكُمْ عَلَيْكُمْ ۖ أَلَّا تُشْرِكُوا بِهِ شَيْئًا ۖ وَبِالْوَالِدَيْنِ إِحْسَانًا ۖ وَلَا تَقْتُلُوا أَوْلَادَكُم مِّنْ إِمْلَاقٍ ۖ نَّحْنُ نَرْزُقُكُمْ وَإِيَّاهُمْ ۖ *وَلَا تَقْرَبُوا الْفَوَاحِشَ مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَمَا بَطَنَ* ۖ وَلَا تَقْتُلُوا النَّفْسَ الَّتِي حَرَّمَ اللَّهُ إِلَّا بِالْحَقِّ ۚ ذَٰلِكُمْ وَصَّاكُم بِهِ لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ (151)] (وجملة ولا تقربوا الفواحش ما ظهر منها وما بطن

مثل تلك المواقع تنشر الجاهلية والبغضاء بين الناس،والفكر القومي لم تعرفه بلادنا إلا حديثاولم تعرف بلادنا إلا الرابطة الدينية. لا لتلك الجاهلية.

وهل أنا أنكرت أن لها علاقة بالجنس ؟ أنا قلت أن مثل تلك النصوص للتشريع أو إخبار عن نوع من نعيم الجنة وهي لا تفحش الوصف-هذا إن وصفت- لتقارنها بتلك الروايات ،والتكلم عن الجنس بسبب أن له فائدة بدون فحش مثل دروس الأحياء المتعلقة بأعضاء الإنسان التناسلية وغيرها ليست مشكلة >لهذا سألت في آخر تعليقي ما قصدها بالذات حيث أن "الجنس" مذكور عند المتدينين وغيرهم ولم يخجل منه الأوائل. كلام صاحبة المنشور واضح > يحشون رواياتهم بالنصوص *الجنسية المقززة* >وحول

أظن أن الأخت تقصدالروايات التي تحتوي على وصف للجماع بين الرجل والمرأة >فحتى في الدين فيه وصف للجماع وأمور (جنسية) فأين أنت من هذا؟ هنا للتشريع ولن تجد في القرآن الكريم أو السنة ما يشابه أدب الفراش في فحش الوصف >"كواعب أترابا" هذا التعبير لوصف السن ويؤيد هذا قول ابن عاشور :والكواعب : جمع كاعب ، *وهي الجارية التي بلغت سن خمس عشرة سنة ونحوها*. ووصفت بكاعب لأنها تكعب ثديها ، أي : صار كالكعب ، أي : استدار ونتأ

للجزء الآخر :https://io.hsoub.com/go/108133

والآن مع جزء الثاني من فيلم (الهذيان) > قلت ما عندي وأنا اعرف أنك لن تفهم حرفا ولا أريد أن أرد عليك لو هنالك من يرى رؤيتك فليتكلم وفقط وحينها سأناقشه أما انت فعقلك مغلق إغلاقا محكما وليس لدي أي نية لأن أوصل فكرتي إليك. وقلت في ثاني تعليق لك >لذا قلت لك لا فائدة من النقاش. وقلت نفس الكلام في الحوار السابق، فلو كان الأمر هكذا فلماذا بدأت -أنت- الحوار من الأساس ولماذا أكملته ؟ الهروب الكبير D: >فأنت

لنراجع ما كتبناه فيبدو أن معاذ يتهم الناس بالباطل ، والقول الأنسب لهذا الموقف: رمتني بدائها وانسلت # لماذا يجب أن نتبع الإنسانية ؟ كان قصدي من هذا السؤال هو بيان عدم وجود سبب لصلاح أو فساد الملحد،بسبب أن منظومته الفكرية لا تعترف بالخير أو الشر أو أي قيم أخرى ،وأفعاله هي آراء لا صواب فيها أو خطأ ،ولا يستطيع أن ينكر على غيره ،لعدم وجود فكرة الصواب والخطأ أما المؤمن فعقيدته تعترف بتلك القيم ،فيستطيع أن ينكر على غيره

>أنت ببساطة تسأل السؤال الخطأ، انعدام وجود مرجعية دينية للأخلاق لا ينفي وجودها في حال عدم وجود مرجعية دينية : ١- لن تكون هناك أخلاق موضوعية يحتكم إليها الناس، مجرد آراء لا صواب فيها ولا خطأ فهي مجردإختيارات شخصية . ٢- لن تستطيع إثبات صحة هذه الأخلاق بسبب أن الأفعال بحد ذاتها لا تدل على صحتها . وهذا يهدم كل شيء >سؤالك كان لماذا لا نقتل بعضنا وقلت لك القانون يمنع ذلك وفسرت لك كيف تطور ذلك القانون أنا أتحدث

>الأخلاق ليس مصدرها الوحيد الدين، هنالك مجموعة كبيرة من الأعراف والتقاليد والقوانين التي اجمعت عليها البشرية عبر آلاف السنين الحديث كان عن لماذا يجب أن نتبع الأخلاق من أرضية غير دينية، في الأرضية دينية نتبع الأخلاق لأنها من الأوامر الإلهية ويستطيع المؤمن أن ينكر على غيره القتل أو السرقة وغيرها من الجرائم لأنها مخالفة لأمر الله، في الأرضية غير الدينية ليس لديك مرجعية أخلاقية تعتمد عليها سوى الآراء ولا يمكنك أن تنكر على غيرك القتل أو السرقة بل لا يمكنك

حد الردة من الأمور الثابتة في الإسلام

وهل هناك أحد يشهد أن لا إله إلا الله يرفضه ؟

وهل تقبل قتل المرتد عن دينه ؟

ليس لي علم بهذا وكلمة (تنويري) المكتوبة في المنشور كانت سخرية من تلك الأفكار