إنسان بلا عداءات، إنسان بلا مبادئ

ما الضامن أن ما تقوله هو الصواب وليس مجرد وجهة نظر خاطئة من ضمن الكثير من وجهات النظر الأخرى التي قد تكون أكثر قربًا من الصواب؟ وإذا افترضنا أنه صائب، ما الأسلوب الذي تحاول به تعديل أخطاء الأخرين؟ هذه أسئلة مهمة فقد يكون أسلوبك عدئيًا ومنفرًا أو فاضحًا أو مهينًا، وقد تكون مسألة الخلاف لا يوجد فيها رأي حاسم وكل يتخذ موقفه بناء على بوصلته وأسلوب حياته ومعرفته. وماذا لو كنت تحاول التدخل في حياة الناس الشخصية بحجة أنك تعرفهم الصواب عن الخطأ وتحاول تحديد تصرفاتهم وفقًا لرؤيتك وطبيعة حياتك وهم مختلفين عنك ولم يطلبوا منك التدخل والمساعدة.

لنفترض أنك تواجه شخص بالحقيقة فعلًا، الحقيقة نفسها في كثير من الأحيان تعكس مخاوف يختبئ ويهرب منها الناس. عندما تواجه أحد بحقيقة نفسه تشعره بالضعف والخجل وتجعله مكشوفًا مما يؤدي به إلى مهاجمتك خصوصًا أنك تقول بعض زملائك يقولون وهذا يعني أنك تعرض الأمر على الملأ. في الواقع لو كان الأمر يتعلق بمسائل لا خلاف عليها مثل أن هناك من يختلس أو يسرق أو يتعدى على شيء ليس من حقه أو شخص ضعيف يلجأ حينها الناس لآلية دفاعية بمهاجمتك ليس كرهًا لذاتك وإنما كرهًا لحقيقة أفعالهم نفسها. الناس ترتاح في الكذب لأنه يخبئهم ويشعرهم بأنهم ينتمون.

هذه مثلًا دراسة أجريت على 27 ألف مديرًا تنفيذيًا ومديرًا وموظفًا بعنوان "مخاطر تجاهل تعليقات الموظفين". أحد الاكتشافات الكبيرة من الدراسة هو أن عددًا قليلاً جدًا من الرؤساء يشجعون أو منفتحون على الاستماع إلى اقتراحات التحسين من موظفيهم. https://www.leadershipiq.co...

ختامًا، لا يوجد شخص محبوب من كل الناس ولا يمكن حقًا أن يوجد هذا الإنسان إلا لو خسر نفسه وكسب الناس، لكن في نفس الوقت لما العداء لو كانت المسائل لا تستحق، إسأل نفسك، هل يتطلب النقاش أو تلك المسألة أن أخذ من طاقتي ووقتي وجهدي؟ هل يستحق الجدل حول هذه المسألة اهدار تفكيري لأيام والإضرار بصحتي النفسية؟

قد اوافقك الرأي وفعلا رضا الناس غاية لا تدرك ولكن علينا بالتأني وعدم الغلظة وتسديد النصح بالطيب والحسنى وايضا المحاولة مرة اخرى بأكثر من طريقة حتى يتم ايصال مانريد الى الطرف الاخر بشكل سوي ومقنع.

مرّة سمعت بأنّ هناك مقولة لسيدنا عمر بن الخطاب تقول: ما ترك الحق لعمر صديقاً - هذه تكلفة الحقيقة والصدق وربما العفوية أحياناً، كُل شيء له تكلفة وأن تطالع وجه الحقيقة أمام من يُخفيها أو من يحاول تجنّبها فلهذا تكلفة أيضاً وتكلفة ذلك العداء وربما أكثر حتى إلى العنف والاقتتال، هذا بالمناسبة ما يجعل الإنسان يكفر بحق الإنسان الأخر بالحياة، والدول تكفر بحقّ دول أخرى بالوجود، هذا الأمر هو بالضبط يتكوّن بإعلاء المبادئ على أي شيء أخر.

هل هذا صواب فعلاً؟ لن أجيب الأن من وجهة نظر فلسفية أو منطقية، لكن من وجهة نظر وجودية، هل يمكن للبشر أن يستمروا أصلاً في الحياة إلّا بالغفران؟ وبمسامحة وتحمّل بعضهم الأخر؟ المبادئ ليست دائماً كُل شيء، أحياناً الشخص الأخر أثمن من مبادئنا، وجوده ومزاجه وعاطفته، كُل ذلك أحياناً أهم.

يجب علينا ألا نغفل عن أن الحياة في تطور دائم، وتبدل مستمر، نحن أنفسنا نتغير نتعلم نتثقف ننضج وتختمر أفكارنا وبالتالي تتغير مبادئنا لهذا علينا ألا نتعصب لأرائنا ونصغي جيدا لمن يخالفنا الرأي لأنه قد يصحح لنا فكرة وقد يضيف لنا معلومة وقبل أن ندخل في أي نقاش لابد أن نرفع شعار الإفادة والاستفادة هي الهدف، وألا ندخل،ه بخلفية المنتصر والمهزوم كأننا في ساحة حرب.

وأن نلتزم بقواعيد الحوار من احترام الأطراف المتناقشة وحسن الإصغاء لكل واحد والتأكد من فهم وجعة نظر كل محاور.

مؤخرًا أصبحت أفضل أن أكون حيادية ولا أتدخل او أعطي رأيي في كثير من الأمور ولا أتجادل مع أحد، هذا لا يعني انني أغير مبادئي أو أتلون من شخص لآخر كي اكسب الرضا من الجميع، على العكس لأنه لا يهمني رضا الجميع أو ما يهمني بالأكثر هو رضا نفسي عن نفسي.

ولا ننسى أيضًا أن وجهات النظر تختلف، ما هو صائب بالنسبة لك لغيرك لا يُعد كذلك، وهذا لا يجعل احد منكم خاطئ بل العكس هذه هي الحياة وهذا الاختلاف بين الناس منذ وجود الخلق، ولا يجب على الاختلافات ان تفسد للوِّد قضية أليس كذلك؟

بالنسبة لي أفضل الثبات على مبدأي طالما صائب أيضًا أو لا يضر غيري، لكنني لست مضطرة لإثباته لغيري أو اقناعه به طالما لن يغير شيء بالنسبة لي او للآخر.

صراحة أواجه أنا أيضا نفس الإشكال لكن إرضاء الناس غاية لاتدرك، تمسك بمبادئك حتى ولو تخلى عنها الآخرون ولو رأيت منكرا تدخل وذلك اقتداءا بقول رسول الله صل الله عليه وسلم من رأى منكم منكرا فليغيره بيده، فإن لم يستطع فبلسانه، فإن لم يستطع فبقلبه وذلك أضعف الإيمان. أما إذا كانت أمور لايوجد فيها منكرا فمن الأفضل التزام الحياد لأن من حسن إسلام المرء ترك مالايعنيه، ومن أجل تجنب العداء من الأفضل أن يكون المرء مسالما حسن الخلق والتصرف ، ليس بمنافق لأن هناك فرق بين من يتودد لكسب الناس ويكون ذو وجهين وهذا إنسان منافق وبين من يمتلك أخلاق راقية فيقول الحق بطرق لينة لاتنفر القلوب.

أختلف معك بشدة، فليس معنى أن أختلف في الرأي مع غيري أن أضع نفسي في خيارين فقط إما التنازل عن مبادئي او تحول العلاقة لما أطلقت عليه "العداء".

لماذا لا نقول اختلاف في وجهات النظر فحسب، أومن بمبدأي وأقر عليك اختلافك معي دون أن يجبر أحدنا الآخر على تغيير مبدأه خشية العداء؟

نحتاج إلى بعض اللين في التعامل، وهو بالمناسبة لا يعني أن تتخلى عن مبدأك بدعوى اللين، ولكن اترك مساحة للاختلاف وفقا للقاعدة التراثية العظيمة "الاختلاف في الرأي لا يفسد للود قضية"

الإمام الشافعيّ رحمه الله كان يقول "رأيي صواب يحتمل الخطأ ورأي غيري خطأ يحتمل الصواب" وبرغم ذلك لم يصفهم بالاعداء.

ربما يتطلب الأمر منّا جميعا مراجعة آداب فقه الاختلاف حتى لا ننجرف في تيار العداء أو تيار التنازل وكلاهما غير صحيح.

اتفقك معك وعندك وجهة نظر،لكن لننظر من زاوية أخرى

موسى عليه السلام عندما ذهب لفرعون الطاغية الذي قال انا ربكم الأعلى، لم يقل الله سبحانه لموسى اذهب و قاتله رغم انه على باطل وكافر

لكن قال( فَقُولَا لَهُ قَوْلًا لَّيِّنًا لَّعَلَّهُ يَتَذَكَّرُ أَوْ يَخْشَىٰ)

فما بالك بشخص من نفس الدين والبلد ربما ختلافكم بدايته سوء فهم وتصعيد من الطرفين دون علم!

وهل فكرت إذ ما وضعت نفسك مكان الطرف الثاني ماذا ستكون ردة فعلك؟