ذهبك، وذهابك، ومذهبك: لماذا يجب أن يظل "الثالث" طيّ الكتمان؟

كنت قرأت عن تفسير هذه المقولة وكان المقصود بمذهبك هنا هو ألا تنصح أحدا لا يتقبل النصيحة، لأن النصائح جزء من مذهبك بالنهاية وقد لا يتقبل أحد هذا وأن تنصح فقط عندما يطلب منك.

بالنسبة لي لا أطبق هذا، لا أتمكن من التوقف عن قول رأيي المقتنعة به، ووقعت في نقاشات كثيرة ولكن مع أشخاص ربما متفهمين أكثر من صديقك، ورغم اختلافنا حول الشخص أو المبدأ لكن لم نصل لحد الاختلاف الذي يخسرنا بعض. وبالنسبة للأشخاص المتزمتين لا أدخل معهم بنقاش أصلا فهو منهي من قبل ما نبدأ محكوم عليه بالفشل، فلماذا ندخل ونهدر جهدنا مع مثل هذه الشخصيات.

أتفق معك في أن التوقف عن نقاش المذهب الفكري والديني والسياسي أيضًا نوع من أنواع الذكاء الاجتماعي الذي يجب أن يسبقه خطوة تحديد مَن أمامك وما هو تفكيره وما قد يتقبله أو لا يتقبله، لكن من الواضح أنك لم تناقش صديقك في مسألة مشابهة من قبل لذلك صُدمت من رد فعله، وقد يكون صديقك هذا من النوع الذي يقدس الأشخاص وخاصةً رجال الدين ويربط بينهم وبين الدين نفسه وكأن سقوطهم ومهاجمتهم تشبه مهاجمة الدين بالنسبة له، لذلك لم يتقبل كلامك ونقدك.

أري المشكلة ليست في إبداء المذهب أو كتمانه ولا في رد فعل صديقك بل في توقعاتنا من الصداقة نفسها نفترض أن الصديق المقرّب يجب أن يكون مساحة آمنة لكل أفكارنا، لكن كل صداقة لها حدودها. قد يكون هذا الصديق مناسب للدراسة والدعم اليومي، لكنه ليس مؤهل للنقاش في الأمور الدينية أو القناعات العميقة. الخطأ ليس في كلامك، بل في تحميل العلاقة دور أكبر من طاقتها نحتاج أن نعرف من نشارك أفكارنا معه، ومن نحتفظ معه بودّ بلا جدال وهي خطوة مهمة لفهم طبيعة علاقاتنا وحدودها.

اري ان إخفاء القناعات الشخصية يؤدي الي علاقات هشة ، مما يحول الصداقة من مساحة للصراحة إلى مجرد تبادل للمجاملات السطحية. لان انهيار علاقة دامت ست سنوات بسبب اختلاف في وجهة نظر حول شخصية دينية لا يعني أن الخطأ كان في اظهار الفكر، بل يعني أن هذه الصداقة لم تكن قوية بما يكفي منذ البداية.

كتمان الأفكار لا اعتبره نضج، لأن المجتمعات لا تتغير إلا عندما يتحدث الناس. الصديق الذي لا يقبل اختلافك ليس شخصاً يجب أن تخبئ عنه أفكارك، بل هو شخص كشف لك عن ضيق أفقه، وخسارة علاقة تجبرك على تمثيل دور لا يشبهك هي في الحقيقة مكسب.