أي أنماط القيادة هو الأصلح؟

 هل هناك نمط يحقق نتائج بشكل أكبر من النمط الآخر؟

ليس هناك نمط مثالي محدد للقيادة وللإدارة عامة إنما هناك قواعد ومواصفات يجب أن يتّصف بها كل قائد ومدير كي يكون ناجحا وجيدا في عمله

هل بالضرورة حصر أنماط القيادة في نوعين فقط؟

اعتقد انه من الافضل الوثوق في المرؤوسين وتفويضهم بالسلطة ومكافئتهم ايضا، فالرئيس ربما ان يغيب او يترك عمله لاي سبب فمن سيقوم عندها باعمال الشركة بالاضافة الى الاحتكام للسلطة احيانا خاصة في القضايا الكبيرة.

للاجابة حول السؤال: نقول أن القيادة هي ترجمة للنظام، لنظام العمل والمؤسسة وربما الدولة ... بالتالي في الدول الديمقراطية والتي تعمل من خلال الكتاب المفتوح يكون القائد هو رئيس الفريق وبالتالي مطلوب منه اتمام مهمته والتي هي جزء من المهام ..

اما في الأنظمة الغير ديمقراطية او المركزية فيكون للقائد صفة السيادة وربما تتشكل شخصية الأسد في هيئة كلامه ومعطياته وحتى طريقة تعامله مع الموظفين فهو الملك ..

ان النمط الذي يمكنه ان يستمر اليوم في بيئة العالم المفتوح او القرية الصغيرة هو الشخص صاحب السمات القيادية والذي يتمتع بالقيم الثقافية التنظيمية فهو تشاركي وليس تسلطي فاعل وليس آمر .. ويتمتع بكاريزما قيادية لسلامة توزيع المهام والأدوار والتقييم لتحسين بيئة العمل ورفع منسوب الانتاجية والأداء وتحقيق الأهداف الذكية بما يعود على المؤسسة ككل وليس عليه كشخص متفرد.

الحقيقة أنه لا توجد إجابة واحدة صحيحة للجميع. يعتمد ذلك على الموقف وما تحاول تحقيقه.لكل قائد ومدير أسلوبه الخاص ،لكن في رأيي لا يوجد أسلوب مثالي. كل من هذه الأساليب فعال إذا كان يناسب الموقف والشخص وثقافة الشركة.

القيادة أسلوب مثالي. أسلوب القيادة الذي يعطي أكبر قدر من النتائج هو أسلوب ديمقراطي ،تشاركي وتوجيهي. الديمقراطية تعني أن لكل الناس صوتًا في الأمور التي تؤثر عليهم بشكل مباشر أو غير مباشر.

يخطر في بالي حينما نتحدث في هذا الأمر، سيدنا محمد كقائد يصنف على أنه ديمقراطي، وهو يثق بكل مرؤوسيه، ويتعامل معهم في مبدأ ثقة كامل.

وأتذكر هتلر، وهو كما هو معروف عنه نرجسي، ويحارب الديمقراطية.

لا أرى إلا أن النمط المثالي برأيي هو الديمقراطي، وهو الأفضل، لكن ذلك يرجع لطبيعة البلد، فبعض البلاد والمواقف تحتاج لقائد أوتوقراطي، يأخذ الأمور من رأسه.

أرى أن النمط الديمقراطي هو الأنجح، ولكن حتى نكون صرحاء في بعض الدول العربية تتبنى الديمقراطية شعارا فقط، فعندما نجد  القائد يقوم باصدار الاوامر بشكل منفرد فقط دون استشارة مرؤوسيه، واحيانا تأتي بعض الأوامر فجائية تخرج للعلن مباشرة بدون حتى إستشارة مسؤول القطاع عنها، أتذكر العام الماضي عندما قام أحد الرؤساء عندما ببث تصريح له علاقة بالتعليم العالي ولكن وزير التعليم العالي نفسه لم يكن يعلم بالخبر، وأول من تداولته هم الصحف نقلا من الرئيس هنا برأي نمط الاوتوقراطي هو سائد.

برايكم هل للقيادة نمط مثالي؟

برأي القيادة بشكل عام تنجح بالمشاورة والأخذ برأي الأخر، و ينجح القائد في توليه المنصب عندما يكون مثقفا متواضعا.

حقيقة لا يوجد نمط معين يجب علينا اتباعه أثناء تعاملنا مع الموظف، ربما كمدير عمل استخدم جميع الانماط في الشركة كون هذا يعتمد على طبيعة الموظف الذي أتعامل معه والموقف الذي يحدث، فهناك حقيقًة موظفين بحاجة إلى أن استخدم معهم الأسلوب الاوتوقراطي في حين أن هناك خرين بحاجة إلى استخدام الأسلوب الديمقراطي. ولا أنسى المواقف، فمثلًا هناك اجتماعات عمل بحاجة حقًا إلى استخدام اسلوب الاوتوقراطي و العكس صحيح.

لِذا برأيي على صاحب العمل ان يكون لديه الوعي الذاتي يعرف ماذا يتبع وماذا لا يتبع؟

بالطبع ليس فيه نمط مثالي أبدًا. فالنمط المناسب للمنظمة وأهدافها لتحقيق رؤيتها وتنميتها بشكل ملموس. هذا يتطلب تقنيات وأنماط مختلفة حسبا لثقافة المؤسسة، نوعية الأفراد بالفريق وإطار العمل الموضوع والذي يختلف بإختلاف الزمن والمكان.

أرى أن القائد يجب أن يتدرب ويتمكن من جميع الأنماط الممكنة حتى يستعين بها حسب الحاجة وأن يكون متمكنا من ذلك.

أتذكر بفترة بداية الوباء، بعدما وضعت خطة تنفيذ للمدير التشغيلي وقمت بطلب أن يحدد قبل بداية تنفيذ الخطة نمط ونوع القيادة لأن هذه المرحلة كانت بداية أزمة، قلة الوقت، مسؤولية التوجيه والإقناع بعد نقل القرارات التي إتخذناها لذلك كان الهدف الأساسي إنقاذ ماأمكن والسيطرة على الوضعية وهنا نلمس سلبيات الديمقراطية مثلا لأن في هذه الحالات لا نتمتع بالوقت ويجب إدارته بأقصى حذر.