العنف في الحوار عند طه عبد الرحمن

لطه رأي وجيه في سك هذه المصطلحات. فهو يريدنا أن نفكر باللغة وفي اللغة، ولهذا يُؤثل للمصطلح من جذر عربي، وينفر من المصطلحات المنقولة التي لها سياق لغوي أجنبي، فهذه لن تتفاعل مع القارئ؛ لأنها وإن درجت، فهي مصطلحات لمفاهيم ميتة.

بل إنه يذهب أبعد من هذا ويأمرنا أن نتفلسف عن طريق تصور اللغة العربية للوجود! يقول:

لقد ذكرنا أن الجانب العباري المميز للمفهوم الفلسفي هو مدلوله الاصطلاحي وأن الجانب الإشاري المميز له هو مضمونه التأثيلي، كما ذكرنا أن من أهم عناصر هذا المضمون التأثيلي ما يسمى بـ«المدلول اللغوي»، والغالب على الفلاسفة -غير فلاسفة العرب بالطبع- أن يوظفوا هذا المعنى اللغوي في تحديد المعنى الاصطلاحي لمفاهيمهم وفي توسيع خطابهم فيها؛ ولنضرب مثالًا على ذلك بمسلك «هيدغر» في تناول مفهوم «اللوغوس» اليوناني، أي «الكلام» (أو «اللغة»)؛ فقد بنى هذا المفهوم على المعنى اللغوي المزدوج «للوغوس»، وهما «الوضع» و«الجمع»، فقال «اللغة هي الوضع الجامع»، ثم دخل في تشقيق الكلام بصدده، مستثمرًا هذين المفهومين الجديدين كما إذا أخذ من مفهوم «الوضع» معنى «الإلقاء بين اليدين» ومن «الجمع» معاني «الالتقاط» و«التكديس» و«الادخار»، وهكذا دواليك.

ثم يقول في صفحات قليلة بعد هذا الكلام:

[من مظاهر الفلسفة الحية] الأخذ بالمدلول اللغوي للمفهوم الفلسفي العربي وبناء المدلول الاصطلاحي عليه، وضعًا وتوظيفًا؛ فالفيلسوف الحي لا يكتفي بأن يجد وجوهًا من المناسبة بين المدلولين، حتى يجلب المشروعية لاستعمال اللفظ الذي استعمله لهذا المفهوم، بل يدخل في إنشاء فضاء فلسفي حوله من خلال حقله الدلالي، مقارنًا ومفرعًا وموسعًا؛ ولنضرب مثالًا على ذلك بمفهوم «الكلام» في اللسان العربي، فيتعين على المتفلسف الحي أن لا يكتفي، عند النظر فيه، بمعناه الاصطلاحي الذي هو «القول»، بل أيضًا عليه أن يربط هذا المعنى بمعناه اللغوي الذي هو «الشق» ويأخذ في التفلسف في العلاقة بينهما، بحيث ينظر ما الذي يقوم، حقيقةً، بالشق؟ أهو ذات المتكلم أم هو ماهية الكلام نفسه أو هو الشيء المتكلم فيه؟ وما الذي يتلقى، حقيقةً، الشق، أهو ذات المستمع أم هو ماهية السمع نفسه أو هو الشيء المسموع؟ ثم كيف يمكن أن يكون للقول شق؟ وعلى أي وجه يشق؟ وهل يشق ابتداءً أو بواسطة؟ وما الغرض من الشق؟ إلخ. ثم يمضي إلى استشكال الصلة بين مدلول «الشق» و«الاشتقاق»، وكذا الصلة بين مدلول «الشق» و«التشقيق» كما في التعبير: «شقق الكلام»، بحيث يرجع في النهاية معنى قولنا: «الكلام يتشقق» إلى معنى قولنا: «الشق يتشقق» أو «الكلام يتكلم»؛ وهل هذه الحقيقة الفلسفية إلا ما أدار عليه «هيدغر» فلسفته في اللغة بكاملها! وقد صادفنا هذا المتفلسف العربي الحي من غير أن يحتذي حذوه أو ينقل عنه! ثم قد يوسع دائرة تأمله، ناظرًا في أي نوع من أنواع الشق يكون «الشق الكلامي»، هل هو من جنس «الجرح» الذي فيه ألم أو من جنس «الخرق» الذي فيه شدة أو من جنس «الفلح» الذي فيه أخدود أو من جنس «الإنفلاق» الذي يصحبه نور أو من جنس «الفطور» الذي هو شق من لا شيء، إلخ؟ كل هذه الأسئلة وغيرها كثير تفتح آفاقًا في التفلسف يقع بها تجديد الطاقة الدلالية للمفاهيم العربية التي تدور في حقل «الشق»، فضلًا عن أنها تكشف عن خصوصية في إشكالية «الكلام»، فيها من الطرافة والإبداع بقدر ما فيها من وجوه استشكالية متميزة قد يأتي بها الفلاسفة في لغات أخرى كما فعل «هيدغر».