متى تكون ثقافة الإلغاء مطلوبة فعلاً وليست وسيلة للنبذ أو التنمر؟

انا معك ان فكرة تقييد الحرية لأن الناس قد يسيئون استخدامها تبدو منطقية ، لكنها ستتحول بسهولة إلى مبرر لزيادة الرقابة وتقليل مساحة التعبير. فليس من الضروري أن يكون المجتمع مثاليًا حتى يمتلك حق الكلام وإبداء الرأي، لأن جزءًا من تطور المجتمعات يأتي أصلًا من النقاش والاختلاف.

ايضا الاعتماد الكامل على جهات رسمية لتحديد ما هو صحيح وما هو مسموح قد يكون خطرًا أحيانًا، لأن هذه الجهات نفسها قد تخطئ أو تتأثر بالمصالح والضغوط.

مثل الاعتماد ايضا علي بعض الشخصيات بسبب مكانتها أو نفوذها، فهذا لا يعني أن كلامها دائمًا صحيح أو فوق النقد، فحتى الأشخاص الناجحون والخبراء قد يخطئون مثل غيرهم. لذلك ربما الأفضل هو وجود مساحة حرية واضحة مع محاسبة عادلة للجميع دون استثناءات مرتبطة بالاسم أو النفوذ.

لقد تم وقف "فلان" من النشر لأنه نشر معلومات مغلوطة يوم كذا الساعة كذا، والمعلومة الصحيحة هي 1، 2، 3.

بعض من الأسماء الممنوعة أصلًا محتواها كله مغلوط أو ممول لأنظمة خارجية بهدف الزعزعة الداخلية، ومنهم من يكتب في الدين بمفاهيم مسيئة ويشوه صورة التدين، ومنهم من يضع قناع الليبرالية واليسار المتحرر وهو مدفوعون من دول بعينها، والأهم أنه لا تستطيع أن تقول أن بوست محدد خاطئ أو تصويب معلومة بمعلومة، لأنك ستضطر لكشف معلومات قد تكون سرية مثلًا في السياسة، أو الدخول في صراع إعلامي مع دولة أخرى. لذلك أنا في رأيي المنع التام لحماية وعي الشعوب هو أفضل شيء، لأن الشعوب هي من تتضرر بسبب غياب المعرفة عنهم واعتبارهم أن السوشال ميديا هي مصدر للمعرفة بذاتها.

أما شخص مثل هشام عز العرب، فهذا يعرض رأي مهم وفي صلب مجاله ولا يضر بالأمن القومي مثلًا أو بعادات الشعب أو حتى ينفي وينقد المعلومات الصحيحة التي نعرفها طبيًا أو علميًا أو في أي مجال آخر.

لان الأساس عند تلقي اي معلومة من فيديو ،الشخص يسأل ويحلل و يستفسر عما سمعه او رٱه، لكن صار مجتمع في حالة استعداد تام للاستهلاك فقط دون ادنى تفكير او ووعي.

لكن هل الهيئة أو السلطة هي المسؤول الوحيد عن ذلك؟ أنا لست مع الإلغاء ولا مع الحرية غير الموجودة أصلا سوى في نطاقات معينة، أنا مع وجود نظام يلتزم به الشعب والسلطات، لأن مثلما ذكرتي لا يوجد وعي كاف والناس تصدق أي معلومة وتمشي ورائها، إذا فالمنع والإلغاء ليس جيد في تلك الحالة بل في معاقبة من ينشرون معلومات مغلوطة والتوعيه ووضع أسس ونظام ومن يعيد نشر تلك المعلومات دون تحليل يعاقب، فيصبح المواطن يفكر قليلا أيضا لكن البعض لا يريد التغير من نفسه

أنا معكِ 100% أن المؤسسات عليها بتخصيص كل ما يمكن لبناء الوعي مرة أخرى، سواءً بالإعلام السليم، أو حتى الأعمال الفنية التي يتابعها معظم الشعب، وفي المدارس والجامعات وتكون مقررات إجبارية وتكون في الوقت نفسه مقدميها ممن لهم قدرة على إيصال المعلومات بطريقة قريبة للشباب في هذا السن، ولكن في رأيك، هل يمكن توجيه الشعب ليكون هو مصدر الوعي كلّ لمحيطه؟

مثلًا حدث ما في دولة، ويقوم الشخص بتحليله بصورة لها مصلحة محددة، وهي غير حقيقية بالنسبة للحدث نفسه، كيف له هنا أن يضع مصادر، هو يحلل وله متابعين يقرأون تحليله ويثقون فيه، فهذا يبني محتواه كله بنفس الأسلوب، ولا يضع نفسه في شرك أن تطلب منه مصدر موثوق، ويعرف كيف يتلاعب بالحقائق.

تحياتي لك، تعليق مهم جدًا وصائب جدًا جدًا..

فعلًا أعرف شخصيات لها باع طويل في السياسة وآرائهم قوية جدًا، ومع ذلك منشوراتهم وقنواتهم على اليوتيوب عدد المشتركين فيها أو متابعينها لا يتعدى بضعة آلاف بسيطة جدًا، بل يتم حجب محتواهم وحذفه بسبب كلمة لا يريدها اليوتيوب (أو القائمين على سياساته)، ولذلك هو لا يوجد حرية كاملة للرأي، إلا بين بعض الأشخاص وبعضهم في نقاشات شخصية وليس سوشال ميديا، أمّا الميديا فهي كما ذكرت مساحة مدفوعة وممولة للرأي وللرأي الآخر (الذي له مصلحة منه)، وحتى فقاعة الذكاء الصناعي الحالية، مموليها وناقديها كلاهما يستخدم نفس الألفاظ والتعبيرات حرفًا وليس مجازًا ولنفس الهدف الأخير، ولكن الأسلوب وطريقة النقاش مختلفة، يعني الناقد غرضه تخويف الناس وإثارة الرعب حتى أخيرًا يقبلوا بقوة الذكاء الصناعي التي لن تفوقها قوة في السنوات المقبلة، والمدافع عن الذكاء الصناعي يستخدم الترحيب والتشجيع لنفس السبب السابق.

هم ضمن الأسامي فعلًا، والبقية لا تُخيّر عنهم، كلهم بنفس السموم، هؤلاء أصلًا خربوا بلادهم وهم فيها، ويريدون استكمال الخراب وهم خارجها، فمن الطبيعي أن تهتم الدول بأمنها القومي بأي ثمن.