من أين تنبع العظمة!؟

لا أمزح، نحن أولًا لم نتفق على معنى مصطلح العظمة، متى أصلًا يكون الإنسان عظيمًا؟ هل عندما يذيع صيته عالميًا ويسمع بأثره القاصي والداني؟ عندما تناولتَ قضية المتنبي، ذكرتَ أن عظمة الكتابات لا تعني بالضرورة عظمة أو إنسانية كاتبها:

هنا أرويل ينجح كقصاص وراو فذ ولكنه يفشل كإنسان

لا أحب ان أعارضك لمجرد المعارضة ولكن ما ذكرتيه حقيقي وصحيح. فقد يكون الرجل أديباً عظيماً وساقط في حساب الإنسانية. لا نعلم عن شكسبير حتى اللحظة مواقف مخزية في حياته يا فاطمة؛ يعني لم يشايع دكتاتوراً وكان فقيراً في الأصل وكان يقف على بوابة المسرح ليمسك الخيول لوجهاء القوم أيامه ثم علم نفسه بنفسه ولم يكمل تعليمه وانطلق. ما أقصده من عظمته كإنسان أنه سبر النفس الإنسانية بأقوى ما يكون وبما لم يفعل أديب قبله. هذا ليس رأيي؛ هذا رأيي كبار الأدباء من بعده و النقاد أمثال درايدن وكوليريدج. وإن كان هناك من نتقده، فكيف بالأنبياء؟!! هل أجمع عليهم العالمون قاطبة؟!! يمكنني أن أسأل تشات جي بي تي عمن رأوا في شكسبير عظمة و سيسرد لي أسماء لا حصر لها من كل ثقافة ولغة غير أن لا أريد الإنتصار لشكسبير أو غيره؛ لأني أقول ما أعرفه و أقتنع به شخصياً ما هو في حدود علمي.

وبالمنطق البحت، لماذا لم تنتشر الانتقادات التي توجهت لشكسبير كما انتشرت كتاباته؟ أم أننا استجبنا بكليتنا لأهداف الاستشراق؟ الاستشراق الذي أدى لتدمير الوسائل الصحيحة التي ينبغي أن يتذرع بها كل من درس نصًا أدبيًا، حتى يتاح له أن يحكم على جودته أو رداءته فضلًا عن بلاغته أو إعجازه، كما قال أ. محمود شاكر.

بكل بساطة لأن من ينقدون شكسبير جد قليلين مقارنة بما يرون فيه العظمة! ولمَ لا نقول أنهم حاسدون مغتاظون؟!!! معظم ما سردته من آراء مخالفيه قد اطلعت عليها من قبل و خاصة رأي برنارد شو.

أما فيما يخص العلامة محمود شاكر فأنا أقدره أيًما تقدير؛ وأخطط لقراة بعض كتبه لأنه يستحق أن يُقرأ فعلاً ولكن ما رأيه في شكسبير؟! أعتقد أنه لم يقصد فيما قال شكسبير لأن الرجل لم يقل شيئاً عن الإسلام أو يعيبه وإنما قصد ذلك المستشرق ومن لف لفه ممن أخذ عنهم طه حسين خاصة في كتاب في الشعر الجاهلي.