8 علامات تشير إلى أنك أذكى من المُعدّل الطبيعي
1- الابن الأكبر
2-تعلم الموسيقى
3- عدم التدخين (فيها وجهة نظر )
4- النحافة
5- أيسر اليد
6- تناول العقاقير للترفيه !
7- امتلاك قطة
8- طويل
المصدر الحفيد (من الدرجة الثالثة ) :
هذه المادة مثال جيد على ظاهرة الحشو في الوب اليوم... على مبدأ هل تعلم بأن الثعبان ليس له مؤخرة؟
تجد المعلومة بحد ذاتها صحيحة (ربما) لكنها حشو في نهاية المطاف.
الحشو ظاهرة مرافقة لجميع وسائل البث والاعلام.. التلفزيون الذي يبث ٢٤ ساعة في اليوم لن يكون بامكانه تجنب الحشو.. هذا يحصل اليوم مع الكثير من المواقع
الانترنت اليوم مع تفجر عدد مستخدميها بفضل ثورة الهواتف الذكية، لن تعد حصرا على فئة أكثر ثقافة وتعليما (ولا أدري ان كانت كذلك اصلا فيما سبق)... لكن اليوم هناك جمهور متزايد يريد الترفيه والمحتوى الخفيف أو المتوسط..
بكل الأحوال مواقع المحتوى الجاد لا تزال موجودة وستشهد بعض النمو، وأكيد اراجيك ليس منها
بالفعل أغلب المقالات أصبحت مجرد حشو و مجرد صف كلام
بكل الأحوال مواقع المحتوى الجاد لا تزال موجودة وستشهد بعض النمو، وأكيد اراجيك ليس منها
هل بإمكانك أن تذكر لنا بعض مواقع المحتوى الجاد العربية
بالمناسبة هل حقاً الثعبان ليس له مؤخرة :) (امزح)
الأمر يختلف حسب الاهتمام... السياسة، التقنية، الصحافة إلخ
أكاديمية حسوب تهتم بتقديم محتوى عالي الجودة :) إذا تحدثنا عن المحتوى التعليمي التقني.
موقع مجموعة الجمهورية، السوري، أراه يُقدّم نقاشات فكرية مهمة في كثير من الأحيان
معظم المواقع تقدّم جودة متفاوتة (وأحيانًا بشكل كبير) لذا لا بدّ من الفلترة المستمرة، لكن هذا يُعطي فكرة عن رغبة وقدرة أقلام مميزة على تقديم محتوى ثري بحق
بكل الأحوال دعنا من المزاح ولنتبادل المعلومات المفيدة هل تعلم حقًا بأن الثعبان ليس له مؤخرة :D
أين الحشو في هذا المقال؟ يذكر المعلومة ثم يذكر الدراسة وكيف تمّت وبعض المعلومات عنها!
لا أجد أي حشو.
إذا أردت التوضيح فالحشو هو الكلام الذي لا فائدة منه.
تقديم معلومات مستمدة من دراسات لا يضمن جودة المحتوى.
يمكنني أن أعدد لك مراكز وهيئات بحث مختصة بدراسات من قبيل، القهوة قد تحسن المزاج، ثم في الموسم القادم دراسة؛ القهوة يمكن أن تزيد مشاكل سرعة القذف :D
في النهاية لمثل هذا المحتوى جمهور متابع يشعر بأنّه يحصل على المعلومة من أمهات مصادرها طالما كُتب أسفل المقال: المصدر، مُترجم
أنت نفسك قلت في أحد التعليقات أن المقال ليس بجودة عالية جدًا، وهكذا فنحن متفقين تقريبًا، طالما انتبهت أنني لا أطعن بالمصدر ولا أكذبه
هذه المقالات من نوعية س خطوة/علامة/سبب باتت تثير القرف حقيقة. للأسف أصبحت منتشرة حتى في مواقع الأخبار الرياضية: ٥ اسباب لخسارة الفريق اليوم....
تخاطبك أينمـا كنت .. تحترم عقلك ، وتقدم لك مُنتجــاً فكــرياً تحرص أن يكــون مُفيــداً شيّقــاً مُختلفاً ..
الموقع احترم عقلك بتوفير المصادر وترك لك الرأي، والمقال مفيدٌ بالفعل فهو يعرّفك عن العلامات التي ربط العلم بينها وبين الذكاء، ما المشكلة بالضبط؟
المشكلة انه لم يقدم منتج يحترم عقلي ومفيد وشيق في هذه المقالة ، ونقد مقالة واحدة لا يعني أني ضد الموقع بأكمله.
لكن ما الخطأ هنا؟ أخبرني أين الانتقاد بالضبط؟ ترجمةٌ جيّدة ووضع للمصادر. ما مشكلتك مع المقال؟
أخي زيد كلمة أراجيك ليست علامة تجارية مقدسة ، كان باﻷحرى عليهم أن يتبنوا حرفية عالية لكثير من مقالاتهم
خذ هذا المقال الذي تحدثت عنه وغيره هذا :
فليس كل ما يكتب بحروف عربية يكون ذا قيمة وليس كل ما يترجم عن المواقع اﻷجنبية بستحق الترجمة
علينا أن نترفع عن سفاسف اﻷمور
وشكراُ لك .
حسنًا وماذا قلتُ أنا؟ إلى الآن لا أعرف أين مشكلتك مع المقال، وبالمناسبة أنا انتقدت سابقًا مقالًا لأراجيك أو اثنين وكانا يستحقان (آخرهما انتقدته اليوم) لكن حين لا يكون هنالك خطأ فلا داعي للتقريع.
والمقال الذي جلبته أيضًا ذو جودة عالية ورائع بالفعل، يعرض لك الآراء ببساطة وذو مغزى وأهميّة كبيرة خصوصًا في زمن نشره، ما المشكلة؟
وما هي سفاسف الأمور هذه؟ حلب تحترق ونحن نناقش المشكلة أهذه سفاسف الأمور؟ أم العلم هو سفاسف الأمور؟
وعفوًا.
والمقال الذي جلبته أيضًا ذو جودة عالية ورائع بالفعل
ما شاء الله!
ما هذه الجودة العالية، التي كان بالإمكان تلخيصها بفقرة واحدة، عوضًا عن تضييع وقت القارئ في قراءة هذا النص المطول؟!
هذا من حق الكاتب، هو يرى بأن من المهم الاستفاضة، وهذه أساليب الكتّاب، بعض الكتّاب يحبّون الاختصار الشديد والبعض يفضّل الاستفاضة وإخراج كل ما في النفس.
هذه استفاضة نثرية، وليست أستفاضة موضوعية؛ أي أنها لو كانت مختصرة، لما فقدت شيء من معلوماتها، ولحفظت للقراء وقته.
يبقى ذلك من حقِ الكاتب، وهذه أساليب كما ذكرت. أرى أيضًا أن تناقش الكاتب @mhabach مباشرةً. أنت تدخل للمقال عالمًا بأنه سيستغرق وقتًا فلا تلم الكاتب على تضييعه.
يبقى ذلك من حقِ الكاتب
بالطبع، حتى الكاتب الرديء من حقه أن يكتب!
أنت تدخل للمقال عالمًا بأنه سيستغرق وقتًا فلا تلم الكاتب على تضييعه
لن ألومه، بل سأقول له إن عليه أن يكتب مقالًا أفضل!
بالإضافة أني قرأته لأجل هذا النقاش، وليس لأنه أعجبني!
الآن فهمت القصة.
على العموم هذا مقال رأي، أي لن تدخله لتحصل منه على معلومة إضافية لتكون بمثابة مكافأة على وقتك، وهذه ليست مشكلة.
أي شئ يكتبه أى إنسان يستطيع أن يدافع عنه ويقول (هذا حقي أن أكتب ما أشاء) وبناءا عليه يحق لأى إنسان أن ينتقد الموضوع ويراه هراءاً
وهل قلت أنا أن هذا ليس من حقه؟ أنا طلبت إدلاء الأدلة على أن الموقع هراء وإلى الآن لم أجد شيئًا مقنعًا.
هل تظن فعلا أن الأشخاص الأذكياء هم الذين يتاعطون العقاقير الممنوعة؟ وماذا سيستفيد القارئ من هكذا مقال ؟ هل عليه أن يبدأ في تعاطي الحشيش مثلا ؟
وماذا سيستفيد إن قرأ أن أبحاثا ما تقول أن الأشخاص الطوال أكثر ذكاء ؟ هل عليه أن يبدأ في لعب العقلة.
مقال بدون أدنى فائدة ولا حتى ترفيهية ، إذا لم يكن هذا الكلام هراءاً ، فما هو الهراء إذن؟
قد يكون المقال مفيدا لمن يبحث عن إضاعة الوقت في أي شئ وهذا هو الهراء
يا حبيبي أنت
من قال لك هذا المقال الوارد في التعليق هو مع حلب التي تحترق
وأي علم بالمقال الذي يتحدث عن الذكاء
ثم أنني لم أكفر بهذا المقال المقدس عن طريق الهندوس
ومازلت مسلماً ولله الحمد .
هذا المقال الوارد في التعليق يتحدّث عن ظاهرة التضامن مع حلب التي تحترق ويتساءل -حسبما فهمت بعد قراءته- إن كانت هذه هي الطريقة المثلى للتضامن مع حلب أم لا عارضًا الآراء المختلفة حول الأمر بموضوعية وحياد.
العلم في المقال الذي يتحدث عن الذكاء هو ذكر الدراسات والمصادر وإثبات المعلومات الموجودة في المقال.
وهل قلتُ أنا لك بأنك قد كفرت؟ أخي لم أقل لك شيئًا أنا! يعني إذا دافعت عن شيء أكون قد قدّسته وإذا ذممته أكون قد كفرت به؟ ألا يمكننا النقاش بتفهّم؟
هكذا أحسست من كلامك أخي زيد
أنا عرضت هذا المقال وغيره وأحد اﻹخوة عرض عليك أيضاً نقطة أخرى وهناك غيرها لا مجال لتفيندها اﻵن لا تمد إلى أي نوع اﻷدب ولا العلم ولا الثقافة ، فقط كلام هرائي مكتوب بحروف عربية
وأكرر ليس ما يترجم عن المواقع اﻷجنبية يستحق الترجمة .
بصراحة لم أفهم شيئًا من تعليقك، أي نقطةٍ تقصد وكيف تقول "لا مجال لتفيندها الآن لا تمد إلى..." أين الرابط بين الجملتين؟ هلّا وضحت أكثر؟
ما زال الكلام غير مفهوم، ما هي هذه النقطةُ الأخرى؟ أنا ذكرت لكما بأن المقال مترجمٌ وقد وضع المصادر والأدلة والدراسات فماذا تريدون وما الخطأ؟ إن كنت تعتبر الخطأ اختيار ما لا يناسب ذوقك لترجمته فهذه حريّة المترجم الخاصة به ولا أحد له الحق في انتقادها.
هذا المقال الوارد في التعليق يتحدّث عن ظاهرة التضامن مع حلب التي تحترق ويتساءل -حسبما فهمت بعد قراءته- إن كانت هذه هي الطريقة المثلى للتضامن مع حلب أم لا عارضًا الآراء المختلفة حول الأمر بموضوعية وحياد
بعد اعتصار مادتها العلمية في فقرة واحدة، كان بإمكانه أن يطرحها هنا في حسوب هنا للنقاش!
هو حرٌّ بمكانِ وضعه، كما أن الموقع قد وافق عليها، هو رأى بأن الاستفاضة مهمة فاستفاض، وبالمناسبة، كل الكتب تقريبًا يمكنك تلخيصها في صفحتين على الأكثر وبعضها في فقرة، سألخص لك رواية البندقية الشهيرة في أربع أسطر:
تاجرٌ يهودي حاقد على (أ) استغل الناس بالربا، استدان منه (ب) فوافق بشرط أن يأخذ أي قطعةٍ من جسم (أ) الذي هو صديقٌ لـ(ب)، حلّت مصيبة بأعمال (أ) فاضطر إلى الوفاء بعهد صديقه (ب) ووافق على الشرط، زوجُ (أ) تتدخل متخفّية بلباس قاضٍ وتلغي الشرط بحجّة أن الشرط لا ينصّ على إهراق دم (أ) ولذا لا بد من أخذ قطعةٍ دون إهدار نقطةِ دمٍ واحدة وإلا سيدفع نصف ثروته للمدينة وإن لم ينفّذ الشرط دفع مالًا لـ(أ) فطلب من (أ) السماح فوافق (أ) على ذلك ليستعرض رحمة دينه المسيحي.
هو حرٌّ بمكانِ وضعه، كما أن الموقع قد وافق عليها
كتب موضوعًا رديءً، ووافق الموقع؛ إذًا إنتاج الكاتب رديء، والموقع رديء.
كل الكتب تقريبًا يمكنك تلخيصها في صفحتين على الأكثر وبعضها في فقرة
ليس كل الكتب. والرويات بالذات تحتاج إلى هذه الإستفاضة النثرية لتكون شيقة، ما يعني أن اختصارها ممكن.
لكن الأمر يختلف في حال الكتب العلمية؛ حيث إن إنقاص أي فقرة سيقلل من مادة الكتاب العلمية.
بلى، حتى الكتب العلمية، الكتاب الذي يحاول إثبات مبدأ أن 1+1=2 ملخّصه هو أن 1+1=2.
وأنا لا أرى بأن نتاج الكاتب رديء ولا الموقع كذلك، وهذا المقال ليس رديءً، وإلا فأثبت لي رداءته؟ ها أنا قد شرحت لك كيف أن أي شيء يمكن اختصاره.
الكتاب الذي يحاول إثبات مبدأ أن 1+1=2 ملخّصه هو أن 1+1=2.
هذا اختصار مخلّ يفقد جزءًا من المعنى. ولكن دعني أعطك مثالًا آخر إذا اختصرت لك كتابًا يتحدث عن "السلامة الصناعية"، فهل يكون اختصاري هذا الإختصار مفيدًا: "أبتعد عن المخاطر!"، بالطبع لا لأنه أضاع جزءًا كبيرًا من -إن لم يكن كل- معنى الكتاب.
وإلا فأثبت لي رداءته؟
أبين رداءته من جهتين (وهنا أتحدث عن المقال الثاني الذي ورد في التعليق):
عدم أهمية الموضوع المطروح نفسه؛ فهو لم يتحدث عن شيءٍ حيٍّ، أو ذا فائدة للقارئ.
لم يأتي المقال بجديد؛ فلا هو بين شيءً مستورًا، ولا هو تناول ظاهرة بالتحليل، ثم خرج بنتائج يمكن الإستفادة منها.
لا أقوم بالتعليق أحيانا على هذا النوع من المواضيع.. لكن بحكم متابعتي لموقع أراجيك من حين لآخر.. فهذه "المقالة" من دون شك أسخف وأسوأ مقالة أقرأها يوما بسبب عدم وجود معلومات سوى "وفق إحصائيات 2007" .. إضطررت لتفقد رابط المقالة وشعار الموقع للتأكد بالفعل أن هذه أراجيك.
أنا لن أتحدث تحديدا عن أراجيك لكن هذه المقالات تعتبر ظاهرة مثيرة للاشمئزاز تعبّر عن فراغ فكري مهول نعيشه
نحن ننقل الرداءة من اللغات الأخرى إلى العربية كما هي دون حتى تلطيفها
موقع هافينغتون بوست بالعربية مثلا نسخة عن العالمية وهو ينشر مقالات مثيرة للغثيان..
المقال يعبر عن رأي الكاتب ولايعبر بالضرورة عن رأي أراجيك
الموقع افضل بكثير من الهراء المنتشر في النت و بدل اخذ السلبيات اتمنى ان تاخذ الايجابيات يوجد الكثير من المقالات الرئعة والمميزة في اراجيك
بل هو مثله!
وحسب تجربتي كل مواقع الإنترنت (عدى أكاديمية حسوب) مليئة بالحشو، والأفضل البحث عن الكتب، أو المواقع المتخصصة في الإنترنت، عوضًا عن المقالات.
صحيح أن جودة المقال ليست عاليةً جدًا، وكنت أتمنى مصادرًا أكثر -حسب الموقع الترجمة من مصدرٍ واحد ممنوعة- لكن المقال قدّم مصدرَ المعلومة، لماذا لا تنتقد هراء الإنسايدر أيضًا؟
هناك مقالات اسوأ من هذا ايضا ولكن لاتلغي عشرات المقالات -المترجمة- والجيدة فيه او في أي موقع آخر.
لكن لاحظت مؤخرا أن المقالات انخفضت جودتها قليلا عن السابق بحيث كل بضعة مقالات حتى تجد مقال (رائعا).
أكثر ماتابعه حاليا هو قسمي فن و تعليم لأنهم يقدمون شيئا أراه جيدا ومفيدا.
لا أعرف أهذه مشكلة عربية أم هي متفشية في جميع العالم: مقالات لا تفيد بالمرة؛ عناوين رنناة، وموضوع مليء بالصور (غير الضرورية)، ولا يقدم مادة علمية محكثفة، بل الحشو ثم الحشو. وأستثني من ذلك موقع أكاديمية حسوب.
وشخصيًا أفضل أن أبحث عن بحوث علمية حقيقية، وأحملها، بدلًا عن إضاعة الوقت، والإنترنت في هذا العبث!
بهكذا منطق، فان موضوعك هذا ايضًا هراء. فموضوعك هذا لا يقدم اي فائدة. بل انت كتبت موضوع كامل عن شيء انت تعتبره هراء بنفسك.
المقال عادي من نوعية المقالات الكثيرة التي يعج بها النت في الإنجليزية أكثر لأن جمهورها أكثر وموجود من قبل.
مشكلتي معها أنها تعتمد على دراسات تمت بالإحصائيات، المشكلة أن الإحصاء لا يعتبر دليل على الصحة، يستخدم لتمثيل حقيقة عملية وليس لإثبات حقيقة علمية.
(زي لما أحد يجي يستشهد على حاجة بإن نسبة من الناس بتسويها، اللغط يكون في خطأ النسبة مع إن المبدأ نفسه غلط)
نسيت: جبت 6/8 cheer up :D
هلّا ذكرت لنا انتقاداتك على مسخرة البشرية هذه؟ لعلّنا نتمكن من نقاشها! فلا أرى خطأً فيما كتب ما داموا قد وفّروا مصدرًا للمعلومة.
بالعكس أرى أن موقع أراجيك من أفضل المواقع التي أتصفحها
ممكن أن تجد مقالات لا تعجبك لكن حتما لست المتصفح الوحيد للموقع
وإذا كانت لديك أفكار جديدة يمكن أن تشرفنا بنشرها على الانترنت لنستفيد
أولًا سأفعل ذلك.
ثانيًا قل لنا ما المقالات التي لا تعجبك كي نناقشها، أنا أرى هذه المقالة جيّدة.
جيدة؟!
بأي مقياس، وبأي ذوق حكمت على هذه المقالة بأنها "جيدة".
في رأيي هذه المقالة أفضل مكان لها هي مزبلة الإنترنت!
ما هو سبب دفاعك المستميت عن الموقع ؟ الم تلاحظ انحدار مستوى المقالات في اراجيك في الفترة الأخيرة ؟
وما سبب هجومكم المستميت على الموقع؟ أنا أحاول إحقاق الحق حسبما أرى من وجهة نظري وأجد بأن المقالَ قد وفّر المصادر والأدلة وهذا يكفي. عندما ألاحظ مقالًا سيئًا في أراجيك أكتب لهم تعليقًا هناك وأنتقد بوضوحٍ مُظهرًا الخطأ لا مخفيًا إياه وقد سبق أن انتقدت مقالين. ولا، لم ألاحظ هذا الانحدار.
أنا لم أهاجم أحد إلى الآن :) فقط أقف في المنتصف و أشاهد طرفي الصراع ، لكن لاحظت من تعليقاتك أنّك لديك قناعة مطلقة أن الموقع جيد و هذه القناعة لا يمكن زحزحتها مطلقاً ، الأمر يحتاج إلى قليل من الإنصاف و التّجرّد من جميع الأطراف ، الأمر في النهاية شخصي ، أنت معجب بهم فالتسمتع بوقتك في متابعتهم و لن يلومك أحد و أنا إن لم ترق لي مقالاتهم فبكل بساطة سأبحث عن شيء مناسب لي.
أتكلّم عن المعلّقين عمومًا، ليست لدي قناعة مطلقة، لكنني أؤمن بوجود حقيقةٍ مطلقة في كل نقاش. وأنا لم أقل بأن الموقع جيّد، قلت بأن المقال جيّد، وطلبت المشكلة في المقال لم يقدّم أحدٌ لي مشكلة المقال إلى الآن فلم يفعل أحد فبقيت على رأيي ولو قدّم لي أحد خطأ المقال لما بقيت على رأيي، لو قال لك خمسةٌ من الناس بأن السماء خضراء فدافعت قليلًا هل ستتوقف كيلا يكون دفاعك مستميتًا ولكي لا تعتبر قناعتك مطلقة؟ وأنا أظن بأنني منصفٌ كما كل البشر يظنون ذلك (بأنهم منصفون) والأمر في النهاية ليس شخصيًا ولا يوجد آراء إلا قبل أن تثبت الحقيقة المطلقة وهنالك حقيقة مطلقة ثابتة بأن المقال جيّد أو سيء. الآن أنت تظن بأن السماء زرقاء فلتستمع بوقتك في ظنّك هذا ولن يلومك أحد لكن لا تقل ذلك لأحد كيلا يكون دفاعك مستميتًا والعياذ بالله.
لو قال لك خمسةٌ من الناس بأن السماء خضراء فدافعت قليلًا هل ستتوقف كيلا يكون دفاعك مستميتًا
نعم سأتوقف بكل تأكيد ، فالأمر ليس مهم بالنسبة لي ، ماذا سيفيدني إن كانوا يظنون أن السماء خضراء أو صفراء ، هم يرون السماء خضراء فليستمتعوا بذلك :)
لا أظنك قرأت بحثًا علميًا من قبل!
وهي تفوق هذا المنشر موضوعيًا، وعلميًا (بشكل متناه في العلمية)، واحترافية (مقارنة بهذا المنشور)، ومن جهة المصادر فلا وجود لمقال مدعم بالمصارد، أفضل من البحوث العلمية المحكمة.
والأهم من ذلك كله أنها تعطيع المعلومة، بأقل عدد من الكلمات. وبشكل عميق ومتوسع.
لا أظنك قرأت بحثًا علميًا من قبل!
أرأيت لمَ يكره البعض نقاشك و"يحقد" البعض عليك؟ لأنك تنطلق في شخصنة كل رأيٍ مخالف لك -مع احترامي لك-. كل هذه التعليقات التي نشرتها حتى الآن حول الأبحاث العلمية وبالمصادر والأدلة ثم لا تظنني قرأت بحثًا علميًا؟
بالتأكيد ستفوقه موضوعيًا وعلميًا فهو بحث، الأمر مثل أن تقول "هل قرأت القرآن من قبل أيها الكاتب الإسلامي؟ فهو يفوق كتابك إسلامًا وتديّنًا!" وبرأيك ماذا علينا أن نفعل إذا أردنا توجيه الناس إلى هذه البحوث العلمية؟ نقول: "هنالك بحث علمي جيّد في مكان ما على الويب، جدوه"؟ بل نضع مقالًا بمختصر محتويات البحث ونضع مصدر البحث في نهاية المقال!
يعني البحث العلمي كلماته أقل من هذا المقال؟ والمقال لا يعطي المعلومة؟
أرأيت لمَ يكره البعض نقاشك و"يحقد" البعض عليك؟ لأنك تنطلق في شخصنة كل رأيٍ مخالف لك -مع احترامي لك-.
حسنًا هناك تفسيران لما قلته للتو:
إما أن يكون لديك فرط إحساس في هذا الجانب.
أو أني لا أحرص، وأدقق، كلامي قبل أن أنشره.
على كلٍ فالتفسير الثاني يعنيني، وسأحاول التدقيق في كلامي.
كل هذه التعليقات التي نشرتها حتى الآن حول الأبحاث العلمية وبالمصادر والأدلة ثم لا تظنني قرأت بحثًا علميًا؟
لا أعرف. ولكن من يدافع عن هذا الغثاء، هو مظنة الجهل بالنصوص العلمية الرصينة.
وبالنسبة للفقرة الثانية من كلامك: لا أعرف بالضبط ما هو الحل، هل عمل حملة ضد هذه المقالات العجفاء، أم محاولة الإرتقاء بمحتواها وموضعها. أم ماذا. ولكن البحوث العلمية أفضل بكثير من هذا الهراء، ولو أن أحد مصادر هذه المقالات يقودنا إلى بحث علمي، لتركت المقال وصاحبه، وقرأت ذلك البحث؛ لكن الشكلة أن المقال يقودك إلى مقال آخر.
يعني البحث العلمي كلماته أقل من هذا المقال؟ والمقال لا يعطي المعلومة؟
إذا نظرنا إليها من حيث "كم الكلمات \ كم المعلومات" فإن البحوث أفضل، وفي الأغلب لا يحاول الباحث أن يمطها بالعبارات الإنشائية.
التعليقات