تبرع الكاتب بكل أعماله سيء أم جيد؟

هذا موضوع محيّر صراحة ومن الصعب وجود حل له، فهناك كتب دينية مثلاً تكون لقراءتها فائدة كبيرة، من غير العادل حصر امتلاكها على من يدفع ثمناً لها..

كما لو نظرنا للكتب الأدبية أو الفلسفية أحياناً يكون الكتاب جيّد جداً، وأحياناً يكون لمتعة الروح والعقل فقط، وأحياناً قد يكون غير مفهوم بشكل كامل، لذلك لو انحصرت مصادر الكتب على الكتب المدفوعة قد يقل معدل القراءة بين الشباب بشكل كبير، فالقارىء يقرأ أولاً ثم يقيّم الكتاب.

أعتقد أن التوازن هو الحل الأمثل: يمكن أن يُتبرع بالكتب التي تحمل معلومات هامة أو ذات قيمة معرفية يحتاجها الناس بشكل واسع مثل بعض الكتب الدينية أو التعليمية لتكون في متناول الجميع

أما الكتب الأدبية أو الفلسفية التي قد تكون مصدر رزق الكاتب أو أسرته فمن الطبيعي أن تبقى مدفوعة فالإبداع أيضًا يحتاج لمن يدعمه ليستمر

بهذه الطريقة نضمن حق القارئ في الوصول إلى المعرفة الضرورية وفي الوقت نفسه نحافظ على حق الكاتب وأسرته في الاستفادة من ثمرة جهدهم

هذا شيء أظنه يعود للكاتب نفسه، فهو الأدرى بما يفعله في مؤلفاته ولو كان يعلم أنها ستضره أو تضر عائلته عندما ينشرها بالمجان فبالتأكيد لن يفعل.

تبرع الكاتب بكل أعماله سيء أم جيد؟

أن يفعل هذا الكاتب بنفسه وعن طواعية فهذا يخصه كما قال الصديق حسين عرابي ونحن لا نعلم ظروفه المادية أو ظروف عائلته. وأعتقدأن هناك فرق بين أن يفعل هو بنفسه بملكية كتبه أو أن يجبر على ذلك فتسرب إلكترونياً مثلاً وهو غير راض عن ذلك! ولكن اعتقد أنه من الأفضل أن يكون هناك حقوق طبع ونشر قوية كما في خارج وطننا العربي فمن الكتاب الأجانب من يتعيش على رصيد كتاب واحد أو كتابين في عمره كله أما هنا فالحقوق ضعيفة وهذا يزهد الكتاب من أساسه.

القارئ بدوره حين يجد كتابًا متاحًا بلا مقابل، قد يقرأه ويهديه لغيره، وقد يُغيّر هذا الكتاب حياة شخص أو يفتح له باب معرفة. وهذه أعظم مكافأة يمكن أن يحصل عليها الكاتب، حتى لو لم تُترجم إلى دخل مادي.