رواية طيران: مخاطبة القارئ بطريقة مباشرة في النص... حيلة جيدة أم منفرة؟

لا أفضلها، لأنها بالروايات والقصص تقطع تركيزي مع الأحداث، وتفصل اندماجي مع السرد. نفس الفكرة حين تشاهد فيلمًا ولكن شخصا ما يجلس إلى جانبك معلقًا بين كل حدث والآخر.

أحيانا تكون جيدة، عندما لا يتم استخدامها بشكل مبالغ فيه، ولا تتكرر كثيرا في النص، وأحيانا عندما تكون بشكل فكاهي. بالنسبة لي، لا أحبذه كثيرا؛ لأني أفقد التواصل مع النص نفسه خاصة إن كانت القصة سردية، وأفكر في أحداثها. لكن، قد يكون الأمر تابعا لذوق القارئ نفسه.

أعتقد أنها تعتمد على سرد الكاتب ومدى ملائمة القصة لهذا الأسلوب.

أحيانًا أجد هذا الأسلوب مسليًا وكأنني برفقة صديق يروي قصته، ثم يلتفت لي من حين لآخر ليدلي بتعليقاته، وأحيانًا يكون الأمر مزعجًا لو أن هذه المقاطعات زادت عن حدها.

وكرأي شخصي، أظن أن استخدام الكاتب محمد أ. جمال لهذا الأسلوب هنا في هذه الرواية هو نابع فعلًا من تأثره بدكتور أحمد خالد توفيق، فعلى حد علمي هو من محبيه.

تقييم أي عمل أدبي يتم بشكل شامل, لا يهم الأسلوب المستخدم في كتابة الروايات مادام يعد أسلوبا أدبيا جذابا, ولكن هذا لا ينطبق على الجملة التي اقتبستها هنا, يبدو وكأن الرواية مرفقة بكاتالوج بداخلها لشرح كيفية استخدامها, أسلوب يستخف بعقل القارئ...مع احتراماتي للكاتب ولكن الجملة بمنتهى السطحية, وأسلوب صياغتها ركيك للغاية.

هي ليست حيلة، لا أتفق أنها حيلة، هي برأيي صعف واضح من الكاتب سواء استخدمها طه حسين أو نزار قباني أو كائناً من كان، الفن ميزته أنه عمل ليس مباشر، من يريد كتابة أعمال مباشرة وخطاب مباشر فليكتب رواية، ولذلك أرى هذا الأمر ضعف واضح بالكاتب أو عجز عن إيصال ما أراد إيصاله، أي أن القصة قد غلبته بسبب أنها صعبة الشرح مقابل الفئة العمرية المستهدفة أو بسبب أنه لم يقضي الوقت الكافي في معالجة هذه القصة والبحث فيها جيداً فاستطاعت غلبه ضمن غبار العمل، لهذا كله أنا لست مع المباشرة مهما كانت الأسباب ولا أراها كحيلة بل كعامل ضعف كبير بالكاتب.

بصراحة لا أفضل هذه الطريقة لا بالكتب ولا في الأعمال التصويرية، تفصلني دائماً وتقطع اندماجي مع ما أقرأه أو أتابعه، ولا أعلم لماذا يصر صناع المحتوى على تبني مثل هذه الطرق.

هى حيلة جيدة تجعل لك دور فى الرواية وإن كان دور الشاهد عليها.