كتاب الانتلجنسيا المصرية لصلاح عيسى: لماذا لا نتقبل النقد حتى لو كان نقدا لشخصيات عظيمة؟

هناك أشخاص كثر لا يتقبلون النقد على المستوى الشخصي.

لأن ثقتهم في أنفسهم تكون في الأصل ضعيفة، فيصبح أي نقد بمثابة اساءة لهم ولشخصهم لا يستطيعون قبوله ولا تحمله، لأنهم يشعرون أنه يفضح نقصهم ويوضح عيوبهم، وهذا في الأساس يتشكل منذ الطفولة، عندما ينشأ الانسان في بيئة دائما الانتقاد والاعتراض وتقلل من قيمة أي مجهود وتعاقب على أي خطأ، فيكبر الإنسان وتزداد معه حساسيته تجاه النقد لأنه عانى كثيرا منه، ويشعر الآن أنه بحاجة لحماية نفسه مما كان يزعجه في السابق، والحل هنا يكمن في طريقة النقد، فإذا قُدم في صورة نصيحة بدلا من الانتقاد سيكون أفضل وأكثر تأثيرا، فمثلا بدل من قول "أسلوبك في الكتابة ليس جيدا ويحتاج للتطوير"، يمكن قول " إذا قرأت أكثر سيتحسن ويتطور أسلوبك أكثر مع الوقت"، الفارق هنا كبير في استجابة المتلقي.

في الكتاب نقطة هامة وهي أنه ذكر في فترة معينة في تاريخ مصر كان التوجيه العام هو النقل وتوقف إعمال العقل ومنه ظهرت هذه الحالة في رفض النقد بسبب تأثر العلماء والمفكرين في هذه الفترة بالوضع العام القاتم الذي لا يشجع على التفكير والنقد، رغم أنه أساس التفكير هو إعمال العقل وليس النقل فقط دون التفكير والتمحيص ، لهذا وجدت غايتي في الكتاب لأنه دراسة شاملة عن كيف ننقد ونضيف لأنفسنا ولغيرنا، ونحتاج الكثير من هذه الكتب في حياتنا سواء الاجتماعية أو الفنية وأمور حياتنا بشكل عام.

الفكرة أنه عند كتابة التاريخ وتدريسه لنا يتم التركيز على جوانب أحادية من الشخصية التاريخية ويظهرونها فقط يا أما شريرة يا أما إيجابية حد التقديس وهذا ما يجعل فكرة نقدها صعب ويكاد يكون مستحيلا فمثلا محمد علي هو بالتأكيد مؤسس مصر الحديثة ولكنه فعل الكثير من الأشياء السلبية مثل تجريد المجتمع المصري من الحرفيين فهذه نقطة يتم تناولها على الهامش دون البحث والتنقيب الجيد ورائها وما أدت إليه هذه النقطة وغيره من الشخصيات سواء علماء أو مفكرين أو غيره لا يتم تناولهم بصورة كاملة فقط صورة أحادية فبرأيك كيف نساعد أنفسنا على معرفة المزيد عن الشخصيات التاريخية ليكون لنا القدرة على نقدهم؟

هذا حقيقة اليوم أغلب النقد يا أما رياء وحب في المحتوى وأما نقد هدام لا يفيد، أتذكر ناقد سينمائي كتب نقدا وظهر في برامج يهاجم فيلم معين لمخرج من أصول مصرية وهاجم الفيلم والبناء الدرامي وضعف السيناريو ولكنه غفل أن الفيلم حصد عدة جوائز منها جائزة أفضل سيناريو أصلي من أكثر من مهرجان! وصرح المخرج بعدها أنه يتقبل النقد ولكن هذا ليس نقدا فهذا الناقد يهاجم الفيلم لأنه يتحدث عن شيء هو لا يحبه ليس إلا ونقده غير موضوعي ولا أساس له من نقد وطلب من الناقد لو لديه القدرة والشجاعة أن يبرر لماذا السيناريو ضعيف وبالطبع لم يرد الناقد. وبصفتي شاهدت الفيلم فهو فيه بعض المشاكل ولكن السيناريو كما نقول متكامل لا يمكن أن تجد فيه خطأ واحد.

قبول النقد وخاصة من محبين الشخصية يعد تعريف للنضج الفكري، أتذكر لقاء لطه حسين وسألته المذيعة لماذا غيرت مذهبك الفلسفي الأن؟ فقال لأنه فيما مضى كنت أفكر بطريقة والأن بطريقة أخرى فمن المنطقي أن أغير مذهبي الفلسفي وهذا دليل على مرونته نفسه فمن المفترض على محبين الشخصية أن يكون بمثل هذا النضج والتفكير الذي يساهم في تطوير المجتمع والفرد في نفس الوقت، ومن أجمل المعارك النقدية ما كانت بين طه حسين والرافعي وغيرها ما بين العقاد فهذه المقالات والكتب في هذه الفترة كفيلة لتعلمنا كيف ننقد وكيف نتقبل ونغير أفكارنا للصالح والأصوب.

في العمل في أولى فتراتي كمدير كنت للأسف لا أركز على الجانب الإيجابي للتعامل مع الموظف ولكن مع الوقت والخبرة أدركت تماما ما تشيري إليه ولاحظت فعلا اختلاف واضح في بيئة العمل والصحة النفسية للموظف فكان يتقبل النقد بشكل أكبر ويبذل جهد أكثر لتطوير نفسه فالأسلوب هو أساس النقد والثناء في أوله أو ملاحظة الشيء الإيجابي هو ما يجعل النقد بناء ويفيد المتلقي.