كيف نخدع أنفسنا بوهم حب الكتب؟

ما تحليلك ورأيك في موقف جورج ارويل، هل تؤيده أم تخالفه ولماذا؟ ماهو سبب اعتقاد الكثير من القراء أن ذوقهم رائع في القراءة لكنهم في الحقيقة لا يقرأون كتب جيدة فعلا؟

وما هي القواعد التي من المفترض الاستناد عليها يا خلود لتقييم الكتب الجيدة ؟ فقد يعتقدون بالفعل أن ذوقهم رائع في القراءة ما الخطأ في الأمر ؟ أن اختلاف الأذواق عادة بيننا.

وانا لا أقصد بالطبع طريقة الكتابة الركيكة المنتشرة خلال هذه الفترة فكل من يجد نفسه قادراً على كتابة جملتين يقوم بتأليف كتاب بدون قصة، بدون الإستناد إلى أدبيات اللغة.

لقد ناقشت هذا الأمر من أحد الزوايا مع صديقة من قبل. وقد أشارت وقتها إلى أن الفكرة نفسها تتمحور حول الفرق بين اقتناء الكتب وقراءة الكتب. تظهر هذه الظاهرة في وقت ما من العام بشكل واضح في محيط معارفي، وهو وقت معرض القاهرة الدولي للكتاب. العمل خلال هذا المعرض يساعد الكثيرين على الحصول على حصتهم المناسبة من الكتب. لكن في المقابل لا يمنحهم أي فرصة لتحسين ذائقتهم في القراءة بسبب تداخل التقنيات التسويقية المختلفة. فالإقناع هنا لا يتم على أساس ذائقة القارئ، وإنما ميله لاقتناء نوعية بعينها من الكتب.

للأسف الشديد الكثير من القراء يتعاملون مع القراءة واقتناء الكتب بصفتها موضة لكني لا أستطيع أن أحكم في هذا الأمر على شخص من مجرد ذهابه إلى المكتبة ورؤيته يختار أجود وأندر الكتب.

هناك مثلًا صنفًا من الناس لا أتفهم منطقهم في حبهم لاقتناء الكتب ورؤيتها نظيفة على الرف فالواحد منهم يحرّم على نفسه -حتى وإن قرأها- أن يخط فيها حرفًا أو يطوي منها صفحةً. أنا أجد هذا الأمر منافيًا جدًا لغرض ال"التعلم" الذي صممت من أجله الكتب.

أرى في رأي أورويل تحيزا نحوا نوع معين من الكتب و القراء وهو ما لا يحق له إذ أن موضوعا ضخما كالقراءة يفتح مجالا واسعا أمام أنواع مختلفة للقراء والكتب أيضا. فما هو الأساس الذي يعتمد عليه أورويل لتصنيف القراء؟ هل وهل هو موضوعي؟ أكاد أجزم أن الإجابة لا إذ أنه ينطلق من الذاتية في هذا الموضوع نحو التعميم. ومع إعطاء مثال حول كتب أغاثا كريستي، كيف تم اعتبارها هامشية ؟ على أي أساس حصل ذلك؟ لقد قرأت مجموعات كريستي جميعا وقد وجدت أن كاتبتها تحمل درجة عالية من النبوغ الأدبي خاصة فيما يخص علم الجريمة. والأهم من ذلك، فإن تطرق أغاثا كريستي لموضوع كهذا يتطلب درجة عالية من الذكاء ومهارات التحليل النقدي والتي لاحظت تطورها بعد قراءة العديد من مؤلفاتها.

المزيد من القراءة" هو أحد أكثر قرارات رأس السنة شيوعاً، أو أحد أشكال التعهد بأن تصبح شخصاً أفضل في العموم، لكن مثله مثل معظم القرارات يفشل الناس في تنفيذها.

في العام الماضي من تحدّي موقع Goodreads للقراءة، تعهد أكثر من 4.2 مليون شخص بقراءة 260 مليون كتاب مجتمعين، أي بمتوسط 61 كتاباً لكل شخص.

لم يتمكن سوى 16% من المشاركين فقط أي حوالي 700 ألف شخص من إتمام التحدي، بينما أخفق الآخرون.

لابد أن جزءاً كبيراً من المشكلة يكمن في أن الكتب تبدو التزاماً ضخماً.

تحفيز نفسك لفتح مجلد ثقيل مكتظ بالشخصيات الأساسية والفرعية أصعب بكثير من مجرد تصفُّح مقتطفات تويتر.

أنت متعب، ولديك لحظات قليلة وحسب، وعادة لا يكون الكتاب بنفس الجودة التي يتحدث عنها الجميع.

يتسبب موقع إنستغرام في الإدمان لسببٍ، وهو أنه قريب، وسهل الاستخدام، ويحفز مستقبلات الدوبامين لديك أكثر من رواية لدان براون.

لكن الخبر الجيد أن ذلك لا ينطبق على كل الكتب، إذ لا تشكل جميعها التزامات ضخمة.

لذا فإن الكتب المقسمة لأجزاء طريقة عظيمة لفتح شهيتك للقراءة.

هناك عدة نقاط أوافق جورج أرويل عليها:

أولاً، أوافقه في أن الكثير من القراء لا يملكون ذوقاً رفيعاً في اختيار الكتب حقاً، وأنهم يقتنون الكتب أكثر لمجرد المظهر والسمعة، وليس لجودتها الفنية. وهذا يظهر من خلال توجههم لكتب «الموضة» وتركهم للكتب الكلاسيكية العريقة. 

ثانياً، أتفق معه بكون كثير من الناس يعانون من «بارانويا القراءة»؛ إذ يعتقدون أنهم قراء نخبويين ولكنهم في الواقع لا يقرأون سوى القليل. وهذا يظهر عبر تعبيرهم عن رغبتهم في قراءة الكلاسيكيات مثل ديكنز وأوستن، لكنهم في الواقع لا يقرأونها.

أما أسباب ذلك فعديدة، منها: التبعية للموضة والانسياق وراء الآخرين، والرغبة في الظهور بمظهر المثقفين، وقلة الوعي الأدبي والنقدي لدى هؤلاء القراء، مما يجعلهم غير قادرين على التمييز بين الكتب الجيدة وغير الجيدة.

بينما تقدم ملاحظات أورويل لمحة رائعة عن عادات القراءة في عصره ، أعتقد أنه من الضروري النظر في الطبيعة المتطورة لهذه العادات في تحليلنا.

القراءة ، مثلها مثل أي شكل آخر من أشكال الفن ، ذاتية للغاية. يعتبر تصنيف الكتب إلى "جيدة" أو "سيئة" تبسيطًا قد لا يجسد تمامًا الأذواق والتفضيلات المتنوعة للقراء. يكمن جمال الأدب في قدرته على تلبية مجموعة واسعة من الاهتمامات ، مما يجعله تجربة شخصية وفريدة من نوعها لكل قارئ.

قد يكون ادعاء أورويل بأن القراء لا يميزون بين الكتب الجيدة والسيئة انعكاسًا لعصره. اليوم ، مع ظهور الإنترنت والمنصات مثل Goodreads ، يمكن للقراء الوصول إلى ثروة من المراجعات والتقييمات التي يمكن أن توجه اختيارهم للكتب. هذا لا يعني بالضرورة أنهم يتخذون دائمًا الخيار "الصحيح" ، لكنه يشير إلى مستوى من التمييز ربما لم يكن ممكنًا في زمن أورويل.

بالنسبة لملاحظة أن معظم مشتري الكتب من النساء ، فمن المهم مراعاة العديد من العوامل التي يمكن أن تؤثر على عادات القراءة ، بما في ذلك الأعراف الثقافية والتعليم والوصول إلى الكتب. سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كان هذا الاتجاه قد استمر أو تطور بمرور الوقت وعبر المجتمعات المختلفة.

فيما يتعلق بتفضيل الكتب "الهامشية" على الكتب الكلاسيكية ، تجدر الإشارة إلى أن التغييرات المجتمعية يمكن أن تؤثر بشكل كبير على عادات القراءة. في عالم اليوم سريع الخطى ، قد يميل القراء إلى الكتب التي تقدم الترفيه السريع أو الهروب. لا يشير هذا بالضرورة إلى نقص في الذوق ، ولكن ربما يشير إلى تحول في تفضيلات القراءة متأثرًا بمتطلبات وضغوط الحياة المعاصرة.

بينما تقدم رؤى أورويل وجهات نظر قيمة حول عادات القراءة في عصره ، فمن الأهمية بمكان مراعاة الطبيعة الديناميكية لهذه العادات والتغيرات المجتمعية التي تؤثر عليها. بدلاً من الحكم على القراء بناءً على اختياراتهم لكتابهم ، يجب أن نحتضن تنوع الأذواق ومتعة القراءة بجميع أشكالها, لأن القراءة شكل من أشكال الفن.

تجذبني العبارات التالية من حضرتك:

بل ويتجه معظمه نحو كتب هامشية مثل كتب اغاتا كريستي رغم أنه يعتقد أن له ذوق رائع في القراءة.

ماهو سبب اعتقاد الكثير من القراء أن ذوقهم رائع في القراءة لكنهم في الحقيقة لا يقرأون كتب جيدة فعلا؟

يُقال عادةً أنّ كل شيء نسبي، مؤخراً حتى الزمن ونظرتنا للأمور العلمية القابلة للقياس، ونحن نؤمن مسبقاً بالطبع بأنّ الجمال نسبي، لذلك لا أعتقد أنّ لأورويل ولحضرتك أي سلطة أو أي قرار في تحديد فعلاً ما هو الكتاب الأجمل والأهم، من يقرر ذلك؟ هذا الأمر نسبي ويُبنى على ما يحتاجه الشخص فعلاً، ستقولين لي مثلاً: هل تشبّه دوستويفسكي مثلاً لدان براون أو أغاثا كريستي وهنا عليّ أن أجيب بطريقة مراوغة بعض الشيء لأثبت وجهة نظري.

ما هو الأهم فعلاً مقابلة مع دوستويفسكي يشرح فيها أعماله ويعرّفنا على نظرته في الحياة، أو ميكي ماوس وهو يعلّم الأحرف؟ لا تتسرّعي، لإنّ إجابة حضرتك يجب أن تكون بحسب المتلقّي، إذا كان المتلقّي طفل فهذا يعني أنّ ميكي ماوس سيكون أهم بكل تأكيد هنا، الأن أنا أطبّق هذا الأمر على الكتب، كل الكتب، ثقي تماماً أنّ الناس تلتقط ما تحتاجها وإن كان هناك إجماع تقريباً على مسألة كتب تجارية أو كتب ممتعة فهذا يعني أنّ المُلام هو العصر البارد ربما الذي نعيشه ومزاج المدينةبأكملها لا الناس، فالناس عادةً يلتقطون ما يحتاجون ويفضّلون فعلاً.

اظن ان هذه المسألة تحديدا تحتاج إلى دراسة اجتماعية اعمق نوعا ما من كل هذا ، تكون مشتملة على تغير السوق حيث اتسع اتساعا ضخما واصبح هناك انواع من المعالجات لهذا الاتساع الآن ، و كذلك الهوة الكبيرة بين كليات آداب فرنسا و دراسة و كتابة الأدب و العلوم الاجتماعية عموما فى أمريكا تلك الهوة التى بدت ملامحها منذ ستينيات القرن البائد ، و الموضوعات التى باتت تشغل الجميع الآن تختلف كثيرا عما سبق ، فضلا عن دور عملية تسويق الكتب و الموضوعات وهى عملية لها تأثير قوى جدا .

لكن تبقى للكتب التى تمثل جذورا حقيقية لموضوعاتها - سواء فى اللغة أو الأدب عموما أو خلافه - أهمية كبرى تتجلى أهميتها من خلال القدرة على إعادة طرح مشكلة ممتدة منذ عهد الكاتب و حتى الوقت الحالى و لم يفصل فيها بعد أو تكون مرجعا لغويا عظيما بالتأكيد ستختلف أهمية هذه الكتب من جيل لآخر و من موضوع لآخر ولكن لن يفقه هذه المسألة إلا من كان صاحب تخصص أو محبا للمعرفة بحق فيتتبع ما ينبغى تتبعه من جذورها .

ما تحليلك ورأيك في موقف جورج ارويل، هل تؤيده أم تخالفه ولماذا؟

أتفق معه في نقطة ميل البعض للتظاهر بحب القراءة وإقتناء الكتب، كنوعا من الوجاهة الثقافية.. وذلك يذكرني ببعض جيراننا قديما ممن كانوا يواظبون على شراء الجرائد يوميا، رغم عدم قرائتهم لها أحيانا!

ماهو سبب اعتقاد الكثير من القراء أن ذوقهم رائع في القراءة لكنهم في الحقيقة لا يقرأون كتب جيدة فعلا؟

الموضوع نسبي تماما خلود؛ فأهمية الكتاب تحددها إهتمامات القارئ وذوقه الشخصي، خاصة بالمجالات الأدبية والفكرية..

فمن ليس لديه إهتمام بالفلسفة مثلا، لن يلقي بالاً لمؤلفات أرسطو أو هيجل أو ديكارت أو غيرهم من أعلام الفكر الفلسفي!

وعن نفسي، فرغم إهتمامي بالكتب الفكرية إلا أنني لا أهتم كثيرا بالمؤلفات الشعرية، سواء كلاسيكية أو حديثة، لكن ذلك لا ينفي أهميتها، وبنفس الوقت لا ينفي جودة ما أطلع عليه من مؤلفات، وأظنه لا يعد أبدا دليلا على فساد ذوقي!