كلما ازداد مستوى الجهل، ازداد معدل النقاش

النقاش ليس هدفه دائماً هو الإضافة، بل من الممكن أن يكون الهدف اكتساب معلومات جديدة..الناس تتحدث مع بعض لتبادل الخبرات لكن لو كل موضوع لا يوجد لدى الشخص معلومات كاملة وشاملة عنه فلا يتحدث فيه، فلن تنتقل المعرفة من شخص لآخر أبداً.

أوافقك تمامًا، ليس على الناس أن يبدو رأيهم في كل شيء، ولو أن كل واحد منا نظر إلى مقدار جهله بالأمور المطروحة للنقاش، لأحجم عن كثير من الكلام، ولكان ذلك خيرًا له وللآخرين.

أوضح الأمثلة هي مناقشة القضايا السياسية العالمية، أو أفعال السياسيين وما وراءها! أو مناقشة قضايا فلسفية دون أساس منطقي.

فالسياسة مليئة بالتفاصيل على طبقات عديدة، وفيها من الخبايا ما لا يظهر إلا بعد عشرات السنين، بينما التناول الفلسفي يتطلب أهلية يقلّ حائزوها في العالم أجمع، ومع ذلك تجد الجميع يظن بنفسه الأهلية لتناول أي موضوع، لمجرد أن تذكر أنه "سؤال فلسفي"

لا أرى أن هناك فرقًا، الجهل هو عدم العلم، وسواء أحببت أن تسميه نقصًا في المعرفة أو جهلًا فهو الأمر نفسه.

المصطلحات التخصصية تمنع النقاش، ولكنك لو بسطت المصطلحات ستجد الجميع يشارك في النقاش، عالمًا كان بالأمر أم جاهلًا.

جرب مثلا أن تسأل في حسوب، "هل تصل حقًا التبرعات للمستحقين؟" وستجد الكثير من المشاركين لا خبرة لهم بالأمر، ومع ذلك يبدون رأيهم فيما لا رأي فيه، بل هي المعلومات والإحصاءات هي التي تحكم في مثل هذه المسائل.

من الأمور الجيدة في موقع Quora أنه يطلب من الشخص الذي يجيب على السؤال، ذكر الخبرة التي يرى أنها تؤهله للإجابة عن سؤال ما، فترى مثلًا إما شخصًا باحثًا أمضى عشرات السنين في المجال، أو امرأةً مرت بتجربة مماثلة للتي يُسأل عنها، وهذا الشيء يُحترم.

وجهة النظر تُحترم عندما يكون المجيب أهلًا للإجابة، وإلا فلا.

ما رأيك؟

صحيح، "غياب النقد الجيد، وعدم معرفة الصواب من الخطأ" مشكلة واضحة في النقاشات، ولكن يمكننا أيضًا إرجاعها إلى غياب الأهلية أصلًا في المتلقي للنقد، وأحيانًا كثيرة، غياب المنطق الواصل بين المتكلم والمتلقي بسبب تسلط المغالطات على عقل أحدهما (أو كليهما).

وفي بيئة كهذه، لا يصلح إلا الصمت