هل انت مع ام ضد فكرة الاعدام ؟
العديد من الدول الغت عقوبة الاعدام لكل الجرائم ويصل عددها الى اكثر من 90 دولة...
هل تعتقد ان الغاء عقوبة الاعدام يعتبر تطور بشري اخلاقي ام انك مع بقاء عقوبة الاعدام ؟ولماذا ؟
التعليقات
لكن الدين شيئا اخر فقد نجد فيه القصاص على اشياء مثل ترك الدين ورجم الزاني...
وهذه الاحكام لم تعد تطبق حتى في الدول الدينية الا في حالات ناذرة
لماذا في نظرك لا يطبقوها ؟
لا ادري ان كانت السعودية و باقي البلدان تطبق ام لا و في رأيي اذا كانوا لا يطبقونها فهم يفعلون لان الدين ينبغي ان يتعايش مع الواقع , و الواقع يقول ان الكثيرين يفعلون امورا يعاقب عليها الدين (المثلية , شرب الخمر , الردة , الزنا , ترك الصلاة ... )
لذلك و تماشيا مع موجة الحرية في العالم المتقدم فقد تنازلت الديانات لا اراديا عن بعض التفاصيل
للاستزادة اقرأ كتاب الجهل المقدس لأوليفييه روا
بالنسبة للعقوبات فالقصاص يبدو منطقيا اكثر في ردع و اصلاح المجتمعات , و لا يخفى عن احد ان السجون عبارة عن بؤر لانتاج المجرمين و جعلهم اكثر اجراما
هناك استثناءات مثل سجون النرويج و هي مكان حقيقي للاصلاح لكن كلفتها عالية جدا و ايضا بعض الجرائم ليس لها عقوبة افضل من القتل
اما الاخلاق بدون دين فلا يوجد اي دليل منطقي عليها. اذا كيف نعرف ان فعل القتل خاطئ ؟ لا يمكن , انه مجرد رأي بشري يحتمل الصحة و الخطأ مثل الاراء الاخرى
"اما الاخلاق بدون دين فلا يوجد اي دليل منطقي عليها."
ما قلته ليس صحيحا، لأن مفهوم الاخلاق اللذي اتفق عليه الجميع هو أن لا ترضى للناس شيئا لست ترضاه.
والدول العلمانيه تعدمت على هذا فقط.
فلهذا عندما طلب المثليين بحقوقهم، لم يستطع القانون منعهم.
اما العقوبات هدفها فقط تقليل الجريمه في المجتمع، وترهيب الناس من القيام بمثل هذه الأفعال.
اذا كنت استطيع قتل احد و اخذ ماله بدون ان يراني احدهم فسأصبح غنيا و طبعا هذا من الممكن ان يحدث لاي فرد و لكن لا يوجد ناحية اخلاقية في الموضوع , بل الخوف من العقاب فقط ما يمنع
صحيح أن العقاب الالاهي يعطي سبب للشخص أن لا يسرق فى الخفاء.
لكن يجب على الدوله بغض النظر عن دين الأفراد ان تعاقب وتتحرى في الجرائم.
تذكري أن الرحمة مهم جدًا في الإسلام فهذا قد يكون من الأسباب لما الحدود تطلب شهود متعددين والنبي كان يجود بإعطاء الفرص المتعددة للمجرمين ليتوبوا
بما انه ليس مجرم
لماذا يجب اعدام شخص لم يرتكب اي جريمة اذن ؟
( الجريمة هي فعل او امتناع يخالف القانون..)
لأن الشرك بالله أو الارتداد هو أقوى وأعظم الذنوب، وأن شريعة الإسلام تقول أنه يجب إعدام من ارتد عن دين الإسلام :)
*إذا كان هناك حيوان يغتصب فتاة عمرها عامين ونصف فلا أرى أي عقوبة تناسبه سوى الصعق بكرسي كهربائي
*يوجد شابان قتلا أستاذ جامعي بضربه بالفأس على رأسه لأنه منعهما من الغش في الامتحان فأي عقوبة يمكن أن تكون أعدل من الإعدام؟
- فتاة مسكينة تتعرض لاغتصاب جماعي من طرف مجموعة من المسوخ، أي عقوبة يمكن أن تكون أعدل من سلخهم جميعا؟
وهكذا
أنا مع الإعدام في كل جريمة تستحق الإعدام
بصراحة هناك جرائم تستحق أكثر من الإعدام
*إذا كان هناك حيوان يغتصب فتاة عمرها عامين ونصف فلا أرى أي عقوبة تناسبه سوى الصعق بكرسي كهربائي
وهل في نظرك شخص واعي وكامل عقليا سيفعل مثل هكذا جرائم ؟
وما النتيجة المرجوة في الانتقام او الاعدام في نظرك؟
وما النتيجة المرجوة في الانتقام او الاعدام في نظرك؟
إنه قصاص وليس انتقام . والنتيجة المرجوة ليست في إصلاح ما تم إفساده بالفعل فحسب، بل في وضع حد يمنع الناس مستقبلا من ارتكاب نفس الخطأ.
أترى ، ما المانع من منح حرية الغش في الإمتحانات لكافة الطلاب ؟!!
الطالب الذي يغش يضر نفسه لكنه لا يضر أحدا بشكل مباشر ... لكن الضرر يقع عندما يستوى المجتهد مع الفاشل فيضيع المجتهد ويرتقي الفاشل لمنزلة لا يستحقها ويبدأ الفساد ويضر المجتمع بأكمله ... لذلك وضع عقوبة للغش لن تعطي حقوق المجتهدين فحسب ، بل تمنع إفساد المجتمع.
حسب ما فهمت من طرحك أنك تستفسر عن الفائدة التي يجنيها المجتمع من خلال اعدام القاتل مثلا ، لذا يجب أن تعلم أن عقوبة الاعدام التي شرعها الشارع الحكيم هي حكم رادع أكثر منه عقوبة تطبيقية ، أي أن الله وضعها كي لا يستهتر الناس بفعل القتل ويتجنبوه تماما و كي يخشو الاقتراب منه حتى لو وصل الشخص إلى اقصى درجات اليأس والشعور بالظلم فإنه لن يلجئ إلى قتل ظالمه لأن قتل أحدهم يعني موت المظلوم في حالتنا أيضا لذا فهي خسارة في جميع الحالات ، بهذه الطريقة لن يقترب أي احد لارتكاب جريمة القتل وهذا طبعا يؤثر بشكل إيجابي في المجتمع وينخفض مستوى الجريمة .
يؤثر بشكل إيجابي في المجتمع وينخفض مستوى الجريمة
هل لهذا دليل ام استنتجتها من عقلك فقط ؟
اذا كان لهذه العقوبة اثر ايجابي فلماذا تلك الدول تلغيها ؟
الا ترى في الواقع ان نوع العقوبة لا يؤثر اطلاقا على معدل الجرائم كون المجرم غالبا ما يكون غافلا بالقانون في وقت ارتكابه للجريمة؟
هل لهذا دليل ام استنتجتها من عقلك فقط ؟
ليست من استنتاجي بل تشريع من الله والذي يعلم ما لانعلم .
اذا كان لهذه العقوبة اثر ايجابي فلماذا تلك الدول تلغيها ؟
ومالذي تمثله تلك الدول في نظرك ، هي مجرد تشريعات وضيعة من اناس قاصري التفكير.
الا ترى في الواقع ان نوع العقوبة لا يؤثر اطلاقا على معدل الجرائم
هل لهذا دليل ام استنتجتها من عقلك فقط ؟
عقوبة الاعدام يمكن أن تتم فقط ان أثبت بالدلائل القطعية أن الشخص قتل عمدا. فهذا القرار عادل وفي مصلحه المجتمع خصوصا لو زاد فيه الجريمه.
ولكن اذا كانت السجون فارغه، يسجونهم كفايه :)
لا طبعًا لست مع إلغاء عقوبة الإعدام،
فالجاني بقتل شخص ما لم تكن لديه رحمة أو إنسانية في قتل ذلك الشخص، فليس من العدل تركه حيًا فهكذا مصير كل قاتل أن يعيش بقية حياته يأكل ويشرب مجانًا ويجد من يدافع عن حقوقه، كذلك مرتكبي جرايمة الإغتصاب الوحشية لم تكن لديه رحمة أو إنسانية وقت إرتكاب جريمته فلما نرحمه وليس من العدل تركه يحيى بقية حياته يأكل ويشرب مجانًا ويجد من يدافع عنه،
والأمثلة كثيرة، وما أريد قوله هو أن هؤلاء الذين كان من المفترض أن يعاقبوا بالإعدام وأُلغت من عليهم لم يكونوا مرضى نفسيين وقت أرتكابهم لجريمتهم وقاموا بهدر حق الكرامة الإنسانية بالتعذيب والقتل والإغتصاب مرهبين أمن هؤلاء الأبرياء المجني عليهم، فليس من العدل تركهم هكذا بمعاقبتهم بما لا يتناسب مع بشاعة ما أرتكبوه
"العين بالعين والسن بالسن و البادئ أظلم "
من قتل عمدا و بدون حق يستحق أن يقتل وفي هذا ردع للمجرمن وتطهير لهم من المجتمع.
من ناحية الاعدام فهو من أنجع الطرق للتصدي للجرائم الكبيرة كالقتل و الاغتيال على سبيل المثال
و لكن للأسف في السنوات الماضية و أقصد هنا القرن 20 خصوصا , حيث انتشر فيه قتل السياسيين و هذا منافي للحقوق الانسان
حيث أغلب الأنظمة الدولية و الحكومات و الممالك , استعملت ذريعة الاعدام في قتل كل النشطاء السياسيين و لهذا تكونت ما يسمى بمنظمة العفو الدولية
و التي كافحت من أجل رد الاعتبار لكل سجين , حتى و لو كان قاتلا ..لانه في النهاية لا يزال انسانا .
في خلاصة القول , أجد ان الاعدام وسيلة بديلة للقضاء على الجريمة في حالة لم يكن هناك عقاب يعادله آخر . و لكن بما أننا اليوم لدينا السجون التي يصعب الفرار منها و مختلف وسائل العقاب الأخرى فلا أجد الاعدام مناسبا .
و السبب الرئيسي لاعتقادي هذا هو عدم وجود محكمة عادلة للطرفين
لا ..لا اظن ذلك
لانه مثلا في فنلندا , نظام العقوبة عندهم مختلف تماما , حيث هم لا يملكون سجونا للنساء , و أما الرجال فلا يتم سجنهم بل بإعادة اصلاحهم , أي أنهم يغرسوا في عقولهم أن العالم في الخارج مكان أفضل و ليس سيئا و يهتموا بهم جيدا و النتيجة هي تصدر فنلندا للبدان الأكثر أمنا على الاطلاق
أما في الولايات المتحدة الأمريكية , فهم يطبقون أشد أنواع التعذيب و الإعدام و بالإضافة إلى مجموعة من أنواع العقاب التي لا ترحم أي أحد و النتيجة هي استمرار وجود العصابات و الجريمة في ذلك البلد
أنا لا أرى أن نوع العقوبة يأثر على عدد الجرائم بل المجتمع هو من يؤثر ...فإن تربا المجتمع منذ صغره على الخير لما يلجا للجريمة .
كلام سليم
هل في نظرم فشل عقوبة الاعدام في الحد عن الجرائم هو الذي جعل العديد من البلدان تتخلى على هذا النوع من العقاب نهائيا ؟
نوعا ما
حيث نرى مثلا في قطر , تونس و لبنان أنه زادت نسبة الجريمة بعدما تم توقيف حكم الاعدام
أما الجزائر , المغرب و موريطانيا فقد قلت نسبة الجريمة بعدما تو توقيف حكم الإعدام
اما الأردن فبقية نسبة الجريمة كما هي قبل توقيف تنفيذ حكم الإعدام
و منه نعم , لم يعد حكم الإعدام وسيلة فعالة لإيقاف الجريمة
اعتقد في حالات القتل المتعمد قرار مثل الإعدام هو قرار صائب لانة يحفظ حق الضحية اولاً ثانياً يوقف اي تبعات تهدد سلم عائلات الضحية او المجرم مثل السعي إلى الإنتقام من القاتل عن طريق قتلة او قتل اقربائة القريبيين او البعيديين و حتى اشخاص لا يمتون للموضىع بصلة و تقوم مشاكل كبيرة جداً اذا كانت العائلات مسلحة و يصبح الدمار مجتمعي و يمس من هم خارج نطاق هذة الجريمة
لذلك اجل انا مع عقوبة الأعدام في حالة مماثلة و لكن ضد عقوبة الأعدام في القضايا السياسية إلى اذا ثبتت تهم الخيانة العظمة للدولة ( كأن يكون تأثير هذة الخيانة مهدد لوجود الكيان ككل او يهدد استمرارة ) بدليل دامغ و ليس شكوك او تلفيقات لسببين اولاً لكي نتجنب اي خراب و هدم للدولة أو المجتمع ثانياً لكي يكون عبرة
و لنا في حروب العرب قديماً و حديثاً عبرة نعتبر منها كيف كانت قضايا الدماء ترهق و تستنزف اجيال كانت لتنعم بسلام لو ان الجاني طُبق علية الحكم العادل وهو جزاء فعلتة , هل من الأخلاق تهديد حياة و سلامة و امن اجيال كاملة من اجل حريمة قام بها شخص واحد او مجموعة اشخاص ؟
و اذا اردنا الأخذ بي احكام المؤبد بدل من الإعدام على سبيل المثال او السجن لفترات طويلة فأن اي شخص سوف يقضي حياتة في السجون و يستنزف موارد الدولة أليس هذا اهدار كبير للضرائب التي يدفعها المواطنيين ما هو الأخلاقي هنا اهدار موارد الدولة ام الحفاظ عليها و تطبيق الحكم العادل ؟
اين هي الاخلاق في سماح لشخص بالعيش بعد ان قام بسلب حياة شخص اخر عن عمد و بي إرادة حرة ؟
ما رأيك انت ؟
ضد الإعدام وبقوة.. أحبذ السجن المؤبد مع المراقبة المستمرة للمجرم، لربما يثبت صلاح حاله واستقامته وتأدّبه، فيخرجونه ليكون عضوًا فاعلًا مفيدًا في المجتمع.
أذهب إلى السجون الروسية المخصصة للمحكومين مؤبد و التلقي نظرة على المعاملة الغير أدمية أبداً و العذاب المستمر الذي تتعمد الحكومة و السجانون وضع المساجين فيه ( لا مجال للصلاح فيه , بعض السجناء يتمنون الموت على هذا العذاب لانهائي )
و أنا أويدهم الموت في حالتهم أرحم و من العذاب لا نهائي و المعاملة معاملة الكلاب حتى الكلاب لها كرامة أكثر
أخذت فكرة عما يحدث في السجون الروسية عندما شاهدت فيلم undisputed بأجزائه ال 4، سجون شديدة الحراسة مخصصة لأعتى المجرمين المحكوم عليهم بالمؤبد، مليئة بالقسوة والتعذيب والإهانة.
ما هذا !! لا تأخذ معلومات مثل هذه من الأفلام !!
اقرأ وشاهد الوثائقيات حول سجون الـ Gulag في عهد الإتحاد السوفيتي .
هل ترى نفسك بريء في هذة القضية من قتل و أهدار دم الضحية ؟
اعتقد ان في حالة مماثلة لا يعتبر قتل متعمد و عن سبق اصرار لذلك لا يتم الحكم بلأعدام
وهل إذا دخل أخوك في عراك وسُدّدَت إليه لكمة أدت إلى موته (لا قدر الله)..
كيف تحكم على الشخص الآخر ؟
لا أحد يمنعك من الإدلاء برأيك ..
استخدام أداة قتل أو عدم استخدامها لا يغير أي شيء من واقع أن هناك إنسان قد سُلِبت حياته .
لو أننا نسير بمنطقك "عراك نزيه" فسوف نصبح مثل حيوانات الغابة ونرى الأقوياء يقتلون الضعفاء في ذلك العراك النزيه وسوف يصبح القتل أمرا شائعا.
لابد من وجود عقوبات رادعة تمنع الناس من ارتكاب الجرائم.
ما هذا، هل الاستهتار بحياة الآخرين نتيجة خلاف يعفيك من العقوبة،
أم ترى أن قتلك له في شجار بينكما أمر عادي وطبيعي وعدم تطبيق العقوبة عليك ظلم لك ؟!
نعم اعفى من العقوبه،فأنا لم اقتله بفأس او بعصى..لقد سددت اليه لكمه كما يسدد هو اللكمات علي ..واذا مات ماذا افعل له؟؟
من حقي الدفاع عن نفسي،حتى لو قتلت القاضي..:)
واستغرب من بعض الدول التي تحكم بالاعدام على مثل هذه الحالات...
هذا امر غريب حقاً..ولم افهمه دينياً..
هذا ما يبدو من الوهلو الاولى
لكن صلب الموضوع :
أيهما افضل الاعدام ام المؤبد ؟
وأخد الاعدام الحانب الاكبر من النقاش