سفاح في محكمة، أيّهم تختار: إكرامه بطعام لائق وإلقاء بيان ومحامي جيد أم تجرّده من حقوقه جميعها؟ فيلم july 22.

صراحةً، لقد فكرت بالأمر جيّدًا ووجدت أنّه لا يوجد قرار صائب ولا قر ار خاطئ. فاختيارك مثلا أن تجرّده من كافّة حقوقه هو حق لك إذ أنّه قام حرفيّا بمجزرة لا يمكن أن يُسامح عليها. وأمّا اختيارك لمحاكمة عادِلة تكون نهايتها طبعا الإعدام أو السجن المؤبّد فهذا أيضا قرار صائب إذ أنّه يمشي حسب البروتوكلات. بالنسبة لي فأنا أختار الخيار الأول وهو نفس خيارك نتيجة إيماني أنّ وحش بشري مثل هذا لا يستحق الرأفة أو الرحمة بل يستحق الرجم فورا حتى الموت. وعلى فكرة، منذ مدة (تقريبا عام) حصلت جريمة ضج بها الرّأي العام في لبنان حيث قام شاب بإطلاق النّار على أم وبناتها الثلاثة. 4 أشخاص راحوا ضحيّة لقاتل مختل نفسيّا خلال دقيقتين! وقد كان إجماع الرّأي العام بالفعل أنّه يستحق الإعدام بدون محاكمة.

ما الذي يمكن أن تختاره في موقف كهذا لو كنت واحد من القضاة؟

صراحة الأمر معقد وحساس جدا، فتدخل مؤسسات المجتمع والإعلام والرأي العام بشؤون القضاء يُزيد من الضغوط وصعوبة إتخاذ هكذا قرارات..

والأمر يختلف كثيرا اذا ما كنت عضوا بهيئة القضاة ولست مواطنة عادية؛ فالمبادئ الأساسية بمهنة القضاء تتمثل في، الحيادية والموضوعية وإعمال القانون دون غيره، ولذلك فسأتبع مبدأ "المتهم برئ حتى تثبُت إدانته" فلربما يستجد شيء أثناء المحاكمة يقلبها رأسا على عقب، ويعفي ذلك المتهم من المسائلة القانونية!

لكن إن كنت مواطنة عادية، فغالبا سأميل لتحقيق العدالة الناجزة، وألا تطول المحاكمات لسنوات كما يحدث، خاصة بقضايا الرأي العام.. لكن ذلك لا يجب أبدا أن يدفعنا للتعجل في إصدار الأحكام دون وضوح الجُرم وضوح الشمس، كمن يقبض عليه متلبسا بجريمته، أو كحالة السفاح الذي ذكرته..

كواحد من القضاة لن تتمكن من فعل أو تطبيق رأيك الذي ذكرته، لأن من وجهة نظر القضاء يجب أن تكون المحاكمة عادلة ومستندة إلى القوانين، بغض النظر عن وحشية الجريمة، فالمجرم يجب أن يحظى بمحاكمة عادلة ومعاملة إنسانسة حتى لو كانت جريمته بشعة.

منذ فترة بمصر كان هناك حادثة ضجت البلد، وهي قضية قتل فتاة على يد شاب ذبحا في وضح النهار أمام الجامعة ووسط الناس، والرأي العام كله كان منتقدا للفعل ويرى أنه بستحق الاعدام بميدان عام أمام الجميع مثلما فعل بها، ولكن الغريب بأن بأول جلسة محاكمة له، كان القاضي يتعامل معه بكل إنسانية وأحضر له مياه ليشرب لتعثره في الكلام وأتذكر أنه أزال الكلابشات من يده، والكل استغرب من معاملة القاضي له.

من حق أي متهم مهما كانت جريمته أن يحظى بمحاكمة عادلة، ومعاملة حسنة، وأن يتمتع بروح القاعدة القانونية : كل متهم بريء حتى تثبت إيدانته.

والأحكام القضائية لا تستند إلى الأهواء أو العاطفة أو المزاجية، بل إلى روح القوانين والضوابط القضائية، وتحري العدل والمحاكمة العادلة، ولا يُتوخى من المحاكمات سوى إحقاق الحق والعدل وإنصاف المظلوم، وليس الإنتقام، والعقوبة من أجل العقوبة.

ما الذي يمكن أن تختاره في موقف كهذا لو كنت واحد من القضاة؟ هل ستميل إلى إكرامه كسجين ومجرم وتعامله وفق بروتوكول بلادك أم ستتخذ قرارات شخصية قاسية بحقه، قرارات انتقامية؟ ولماذا؟

قد يعتقد البعض أن أحد الخيارات هي خاصة بالقلب والآخر خاص بالعقل لأننا على دراية بما فعل لذلك تتحكم بنا مشاعرنا بهذا القرار ولكن على العكس أنا أرى الأمور بشكل جيد لذلك أعتقد أن موقفي سيكون نفس الذي تفكر به فلابد من إذلاله لكي يعرف أن ما فعله ليس بهين وكذلك ليعلم للجميع أن هنالك عقوبات لمن يتعدى حدوده بهذه الطريقة هكذا قد يكون هناك رادع لمن يفعل هذه الجرائم لذا فأنا أرى أنه يستحق أن يعاقب بشكل قاس بكل تأكيد.

أعتقد شخصيا أخي ضياء أن عقوبة القاتل عمدا بلا سبب معلومة للجميع و هي الإعدام و أرى أن أي عقوبة إضافية من ضرب و سب و انتهاك لحقوقه غير صحيح فإذا كان شخص سيء لا يعني ذلك أن نكون مثله.