هل نقرأ عن الفلاسفة أولاً .. ام نبدأ بقراءة كتبهم ؟

طبعا، شكرا لردك الكريم.

طيب هل ترى انها اهم من المنطق؟

معلوماتي من طلاب القسم الأدبي أنها معقدة وكانوا يحفظونها، ولا فائدة منها.

أنا قرأت قليلا في المنطق لم أقرا في الفلسفة لكن وجدت نفسي لا أستطيع أن أضع مثالا لأي تعريف.

علم النفس قرأت فيه أعتقد أنه أسهل هذه العلوم؛ على الأقل استطعت فهمه.

أولا شكرا لانك اعطيتني جزء من وقتك.

أنا أتحدث عن المرحلة الثانوية، طلاب القسم العلمي لدينا لا يدرسون أي مادة ادبية نظرا لكثرة المواد اللغوية نحو وصرف وبلاغة وأدب ومطالعة ونصوص وإنشاء، والمواد الشرعية فقه وحديث ومصطلح حديث وتفسير وعلوم قرآن وتوحيد وقرآن كريم، كل هذا مع المواد العلمية كيمياء فيزياء أحياء إنجليزي رياضيات.

أصول الفقه من العلوم الممتعة جدا، الحمد لله درست جزءا بسيطا منه في الجامعة.

تخصصي لغة عربية.

لكن أجد نفسي جاهلة في هذه العلوم فلا أعرف حتى معاني المصطلحات، ولا أعرف هل هي مفيدة عموما بالنسبة لي أم لا.

المنطق من العلوم التي يهتم الازهر بتدريسها فطلاب القسم الأدبي يدرسونه 3 سنوات، وهو لدينا اسمه منطق شرعي، لا أعلم هل يختلف عن المنطق العادي أم لا.

فكرة جميلة أن أبدأ بكتب الأزهر.

"ولو سألونا نحن المسلمين أين فلسفتكم؟ لقلنا علم الأصول"

مباحث الأصول فعلاً فلسفة المسلمين وأضاف الكثير لمعارفنا.. هناك مقالة من مجلة الإستغراب حول اطروحات العلامة مهدي الحائري اليزدي في المقاربة بين الفلسفة شرقاً وغرباً (وهو دارس للعلوم الاسلامية في الحوزة وللفلسفة الغربية في بلاد الغرب)

جزء من المقال :

(( يشكو الشيخ الحائري عزوف الغرب عن الفلسفة الإسلامية ويعزو ذلك إلى جناية المستشرقين أمثال هنري كوربان، حيث يعتقد أنّ هذا الأخير أخرج الفلسفة الإسلامية عن الفلسفة وأدخلها ضمن العلوم غير العلمية وغير الدقيقة (أي التيوصوفية / Theosophy ) . من هذا المنطلق يدعو إلى فتح باب الحوار بين الفلسفة الإسلامية والفلسفة الغربية للفائدة المتبادلة، ويقول بهذا الصدد: "أعتقد بأننا لا من بد أن نتمكن من إقامة علاقة مع الغرب، علاقة عميقة وبنيوية، لأن العلاقة الظاهرية لا تنفع. يجب أن تكون علاقتنا بمستوى نتمكن فيه من سبر أغوار البنى الفكرية الغربية والتعرف إليها من جهة، ومن جهة ثانية نعرض عليهم البنى الفكرية الاصيلة التي عندنا لا بد من استيعاب اقتصاد وتقنية الغرب على ضوء بناه الفكرية والفلسفية والّا فالعلاقة الظاهرية فضلاً عن أنّها لا تنفع فقد تكون مضرّة".

دعوته هذه انصبَّت على فتح أبواب التفاهم بين الفلسفة الشرقية والفلسفة الغربية، فقد كان يعتقد بعدم وجود فرق بنيوي كبير بين الفلسفتين. إنّ ما طرحه كانط حول مباحث الوجود على سبيل المثال يتقارب في كثير من الجهات مع مباحث الوجود والمعرفة في الفلسفة الإسلامية، ولاسيّما مع ما طرحه صدر المتألهين حول القضايا الحمليّة، مضافاً إلى أنّ الوجود الذهني في الفلسفة الإسلامية هو نفسه مباحث فلسفة العلم.

يشير في مكان آخر إلى تطابق رأي الآخوند الخراساني في كتابه كفاية الأصول حول مباحث الألفاظ مع آراء فتجنشتاين وكذلك إلى تطابق كلام ديفيد هيوم حول نفي العلية في الطبيعة مع ما ذكره ابن سينا في الشفا، والإشارات كما فتح باب التفاهم مع فلسفة هيغل ومقايسته مع بعض فلاسفة الإسلام الكبار.

يذهب الحائري أبعد من هذا ليرى أنّ ما ضيّعه الغرب ولم يفلح في الوصول اليه هو مباحث الألفاظ في علم أصول الفقه إذ يقول: "قد توصلت بشكل جاد في ضوء دراساتي أنّ هذا العلم (مباحث الألفاظ) المبحوث عنه في الأصول يفيدهم كثيرا ولاسيّما بهذه الطريقة والمنهجية الخاصة، إنّه سيكون منشأ للتكامل الفكري عند الغربيين وموجباً للتحول" )

)

رابط المقال :

بانتظار الإجابة بشغف.

شكراً لك