الحمايه السياسيه للشركات العربية الواعده

بما إن هذا الموضوع مغمور والنقاش يدور بينى وبينك فقط أسمح لى أن أوجه لك نقضي البناء فى ردودك وهو الفصل بين المناقشة والسفسطة. السفسطة عبارة عن محاجَجة تبدو وكأنها موافقة للمنطق، لكنها تصل في النهاية إلى استنتاج غير مقبول، سواء لتعذُّره، أو لاستعماله الإرادي المغلوط لقواعد الاستنتاج. وبالتالي فإنه يمكن اعتبارها قولاً مموَّهًا، أو قياسًا له شكل صحيح، لكن نتيجته باطلة، والقصد منه تضليل الآخرين. هل التضليل موجود ؟. نعم فقارئ هذا الموضوع سيقع فى حيرة لإنك قمت بتضليله عن حقيقة اغتيالات العلماء وانت تعلم جيداً إنها حقيقة وهذا ما دعانى لتوضيح السفسطة للقارئ حتى لا يحتار ولا يضلل ..

1. هل أنت جديد في حسوب I\O؟ تستطيع يا صاحبي النقاش طوال الوقت، وفي كل المواضيع، وأن تتفرع وتخرج عن الموضوع ألف مرة، ما دمت تلتزم بالقوانين، ولهذا، أنا أحب هذا الموقع، وأحب النقاش الطويل، فإن كنت لا تشاركني هذا الحب، فلا أعلم إذاً دافع تسجيلك في هذا الموقع المخصص للنقاش بالأصل.

2. هل التضليل موجود؟ لا. لاحظ من بيننا يحاول التضليل، حين أقول أي معلومة أدعمها بالمصدر والدليل، وحين أنتقدك، أخبرك في أي مواضع حديثك يقع الانتقاد، أما أنت -مع احترامي لك-، فكلامك عام جداً، تعتبر الويكيبيديا مصدراً للمعلومات، تهين من يعارضك وتنتقد أشخاصهم بدل أفكارهم، تتهم الشخصيات، وغير ذلك الكثير، هلّا وضحت لي مكان التضليل بالضبط؟

3. -مع احترامي للمرة المليون لك-، هل درست أن المنطق هو قولك:"أنت تعلم جيداً أنها حقيقة"؟، صديقي هل فكرت أو راجعت ما كتبت قبل إرساله؟ سأسرق منزلك اليوم، وحين تشتكي عليّ للشرطة سأقول لهم:"هذا الرجل يكذب، وهو يعلم في أسفل قاع أخمص نفسه أنه كاذب، وأنني لم آخذ من عنده شيء" وبمنطقك هذا، يفترض أن تتركني الشرطة بحال سبيلي.

4. أين التضليل في طلب الدليل؟ هل درست هذا في المنطق؟ صديقي، العالم ليس وردياً، أقوالك تحتسب عليك وهنالك دائماً من سيعارضك، لست ملاكاً منزلاً من الله حتى أقبل بك من غير تفكير، طلبت منك الدليل كما تأمر سياسات الموقع لكنك أخذت منها ما أحببت وتركت ما لم تحب.

5. أنا يا صاحبي شيطان مضلل وأنت الملاك الهادي، هلّا ساعدت في عدم تضليلنا جميعاً وأعطيتني مصدراً موثوقاً على اغتيال العلماء؟

السفسطة بإختصار هى التلاعب بالالفاظ والمغالطة والتضليل والسفسطائى لعله اليوم يدافع عن وجهة نظر بادلة منطقية مقنعة وغدا تراه يهاجم وجهة النظر التى كان مقتنع بها بادلة مقنعة إيضا. هل قمت بفعل هذا ؟نعم واليك بعض من تضارب وجهات نظرك بأسلوب السفسطة: (هل تعرف من أنا حتى تحكم بأنني لم أقرأ التاريخ؟ لربما كنت بروفيسوراً في التاريخ مثلأً؟).انت هنا بروفيسور فى التاريخ مثلاً وهذا رأيك عن اقتناع بالتأكيد اليس كذلك ..وعند الضغط عليه بالإشارة الى واقع ملموس لا يحتاج الى دلائل :"وإن كنت لا تشعر بسياسة الاغتيالات المستهدفه لشخصيات عامة من حولك فى العالم العربي والاغيالات اليومية فى الجانب الفلسطينى فلا تحاول اقناعى إنك بروفيسير فى التاريخ العربى القديم والراهن الذي لايمكنك ان تراه أو تشعر به وبمآسيه". تغير رأيك فى نفسك بأنك لا شئ وذهبت لتضليل سفسطائي طلبت من خلاله وثائق رسمية مثبتة وأنت تعلم فى أعماق نفسك إنها صعبة المنال بهذا الشكل لإنها وثائق عسكرية تمس أمن دول. "نعم لا أشعر بها، ولا أحاول إقناعك بأني أي شيء، أسألك وأرجوك أن توفر لي ببساطة وثيقة واحدة لاغتيال، وثيقة واحدة مثبتة،". السفسطة جعلتك تتجاوزت الأدلة العقلية أو الاخبار والمقالات الرسمية لكبار الأدباء والمفكرين عن هذه الاغتيالات وما رضيت بأشهر مصادر الانترنت ولن ترضي حتى بمراجع وكتب المؤخين المعاصرين .. لماذا لإنها هوايه السفسطة التضليلية.

1. حين أقتنع بشيء ثم أجد دليلاً على خطئي وأغير رأيي، أنا إنسان رائع حينها، لست سفسطائياً، بل إنني أتمنى أن أكون هكذا، ولو كان السفسطائيون هكذا فإني أسأل الله أن أكون مثلهم، الاعتراف بالخطأ فضيلة، وإن كنت لا تقر بهذا فلا أعلم ما درست من المنطق إذاً.

2. حين سألتك عن معرفتك بي، كنت أسألك لأبين لك خطأ مغالطتك، أي أنني ربما بروفيسورٌ في التاريخ لكنك تشخصن الموضوع ويعمى قلبك عن هذا، ببساطة، أن أمثل لك، بالتأكيد لست بروفيسوراً وأستغرب أنك قد صدقت وتعتبر هذا دليلاً على سفسطائيتي.

3. أخبرتك أن لا واقع في العالم، كل شيء يحتاج إلى دليل، ولا أحد يستطيع الضغط عليّ، للمرة الثانية، أنت في حسوب I\O، هلاّ راجعت مكانك؟

4. لا أعلم في أعماق نفسي شيئاً، وإنا إن مشينا على منطقك لهلكنا، يقول القاتل لأهل القتيل بأنهم يعلمون في قرارة نفسهم أنه ليس القاتل فيصدقوه ويضيع الدم، أليس هذا ما تريده بمنطقك؟

5. بالنسبة للوثائق العسكرية، كيف تصدق بشيء دون دليل إذاً؟ كيف صدقت بوجود اغتيال للعلماء؟ من أخبرك بهذا؟ هل أنزل عليك قرآن يقول لك بأن العلماء قد اغتيلوا من قبل الموساد؟ أم أنها نظرية المؤامرة نصيغها ونحيكها على كبر جروحنا فنرقع جروحنا بها؟

6. تستطيع الاعتماد على الويكليكس، الاعترافات الشخصية، الوثائق التاريخية، الأفلام الوثائقية، أي شيء إلا ما أستطيع أنا تعديله أو صاحبه كذبه.

7. الويكيبيديا أشهر مصدر في الإنترنت؟! الحمدلله أنك لن تتمكن من حذف هذه الكلمة من حسوب I\O لتبقى شهادة على السفسطائي منا، إليك أولاً مقالاً من هارفارد بنفسها عن إن كانت الويكي مصدر للمعلومات أم لا:

مقال من الويكي بنفسها يقول بأن الويكي ليست مصدر للمعلومات:

1. كل شيء بشري قابل للنقد، وفي سلم الأدلة، رأي المختص هو آخر دليل -أي أضعفها- إن لم يستند إلى دليل أقوى-، ببساطة، اجلب لي دليلاً موضوعياً صحيحاً واترك عنك التخيلات الواهية.

فكانت إجابتك لاتعبر عن قناعتك بتاتاً بأن الموضوع لايفيد بل كانت إجابة فلسفية تضليلية للهروب من المأذق والاستمرار فى السفسطة.

1. صديقي، هنالك شيء مهم جداً لا تفهمه في حسوب I\O، هذا الموقع ليس للتواصل الإجتماعي، ليس للمزح والهزل، هذا الموقع مخصص وموجه بشكل أساسي ورئيسي ووحيد للنقاش، أي أنك أتيت هنا لتناقشنا ببساطة، وأنا فعلت ذلك أيضاً، لا يوجد شيء هنا يسمى مأزق أو هروب أو تضليل، إما أن تناقش أو تتوقف.

2. لا تستطيع وصف إجابتي بكلماتك، لا يحق لك هذا أصلاً، وهذا غير منطقي، أي شيء تستطيع أنت وأنا قوله هو ليس دليلاً، أنا أيضاً أستطيع أن أقول عنك سفسطائي ماسوني شخربطولي وإجابتك سفسطائية ماسونية شخربطولية، هل سنبقى هكذا بين صد ورد؟ أنصحك بالابتعاد عن الكلمات المضللة.

3. كيف عرفت أصلاً بأن إجابتي لا تعبر عن قناعاتي؟ أنا أقول لك بأن الموقع للنقاش وأنك إن لم ترد النقاش فتوقف عنه واخرج من الموقع فلا فائدة ستحصل عليها من الجلوس دون عمل أي شيء في هذا الموقع.

عظيم لقد سمحت لى .. ولكن لما على أن اخبرك حين أناقش أحدهم .. اممم لا يهم فهو قال أحدهم ولم يقل حين تقرر أن تناقشني. حقيقة اعتقدت أن أمر النقاش انتهى وإن كان لك تعليق بعدها سيكون سطحى ولن تعون لتفصيل الردود القديمة مرة أخرى. ولكن لإنها هواية السفسطة ذهبت للتفصيل وتخليت عن مبادئك وقناعتك بأن أمر النقاش يحتاج فقط لكلمة واحدة كل هذا لربح القضية فقط بأى أسلوب والاستمرار فى هوايتك.

1. يعني أنت بالله عليك هذا الذي همك من كل تعليقي؟ أخي لا تخبرني حين ترغب في النقاش وأنا أعتذر منك لأنني قلت أحدهم -مع أن الكلمة صحيحة بالعربية- وفي المرة القادمة سأقول تناقشني.

2. لقد وصلت إلى أعلى درجات اللامنطقية بقولك "إن كان لك تعليق بعدها سيكون سطحي"، وما أدراك ما تعليقي القادم؟ لعلي أضع به آية قرآنية مثلاً؟ لا أرى سطحياً سوى من يتعامل مع الأشخاص و يتناسى الأفكار ويتكلم عن المستقبل دون دراية به، وهذا الأحد يعرف نفسه.

3. ما أدراك بمبادئي وقناعاتي؟ أنت تحاول إجباري على أن أكون معك. يا صديقي العالم مرة أخرى ليس وردياً، أنت لا تملك ذرة حق في تحديد مبادئي أو قناعاتي أو ردودي وطرقها أو شخصي وما أكتبه على صفحتي وسفسطائيتي، نعم أنا سفسطائي وأعلنها بالصوت العالي فهل رضيت الآن؟.

حتى ان أول تعليق لك على هذا الموضوع كان منذ 10 ساعات تقريباً وأخر تعليق كان منذ 3 ساعات الحصيلة 7 ساعات تمارس فيها هواية (النقاش الطويل) كما ذكرت فى نبذتك عن نفسك للجمهور

أضحك الله سنك كما أضحكتني، أهذه الطريقة التي عُلّمت بها الرياضيات؟ أنا إذاً تركت الأكل والشرب والعمل لمدة 7 ساعات كي أناقشك صحيح؟ 7 ساعات متواصلة أمام حسوب I\O كي أناقشك؟ أهكذا حسبت الأمر؟ أود إضافة ضحكة من ستٍ وستين هاءً لكن مكاننا هذا لا يسمح لي بفعل ذلك.

هل تقبلت هذا النقض البناء ؟

لا.

هل تشعر انك سفسطائي دائما او أحياناً؟

لا.

ساتركك تجاوب وتراجع نفسك ربما تربح قضيتك ودعنا نترك أنا وأنت قضية الاغتيالات لإنهاء النقاش فيها وإذا كان لك نقض بناء لردودى فتفضل بها وانا ساتقبلها على الرحب والسعة طالما كانت بناءة وفى مصلحتى.

لماذا تريد إنهاء النقاش؟ أكره هذه العادة العربية، يا صاحبي إما أقنعني أو دع لي الأدلة واتركني لأصدق بها أو لا أو قل بأنك لا تريد النقاش وحدك، أما أنا فأهوى النقاش الطويل وسأناقشك ما دام في هذا المزرار روح كهربائية تجري.