لماذا شيكسبير هو " شيكسبير"؟

أعتقد يا صديقي مينا أننا ينبغي أن نفصل بين أعمال الفنان وبين حياته الأخلاقية، مثلًا: قام مطرب ذو صوت رائع بسرقة لحن شخصٍ ما، من هذا المنطلق سنتحدث ضمن قين، الشق الفني والشق الشخصي، الشق الفني هو أن هذا الشخص ليس يملك موهبة كافية في عالم الموسيقى، ما دفعه للسرقة من الغير، ولذلك لا ينبغي أن نصفق له بحرارة كما سنفعل مع فنان يُطلق فنه من صدره، أما على المستوى الشخصي فأنا لا يهمني أن يكون الشخص سيئًا مادام فنه نظيفًا ورائعًا.

أهلًا مينا،

لا أخفيك أن الجميع فعلًا يتحدث عن أصالة شيكسبير، وأولهم الإنجليز، لكن سبق شيكسبير كاتب عظيم إسمه " تشوسر"، كتب " حكايات كانتربيري"، لقد أثر على اللغة بشكل لا يصدق قبل أن تكون حتى هناك ما يسمى بالإنجليزية، فاللغة الإنجليزية لم تظهر كلغة رسمية حتى لبريطانيا إلا مع إعلان " الماجنا كارتا"، في القرن الثاني أو الثالث عشر، وكانت حرفيًا لغة الشارع من ضمن ثلاث لغات، تشوسر كتب باللاتينية" لغة الدين حينها"، الفرنسية " لغة الحكم والتعليم، وفرع صغير من اللغات الجيرمانية يُسمى بال"انجلش"، كان يتحدث به العامة، كتب بهم جميعًا في عمل واحد فقط، وهو يعتبر ملهم شيكسبير، سمعت عنه؟ ان لم تفعل، لماذا برأيك؟

أظن، وصحح لي إن أخطأت، أن موعد بزوغ شيكسبير كان متوازي مع شعور الفخر البريطاني في عصر الملكة إيلزابيث، فرأت في تلميعه إضافة للغة الإنجليزية الناشئة أمام الفرنسية وهي لغة المحتل من عام ١٠٦٦.

أظنك تعنين " بيكون"، فهو فعلًا الرأي المرجح، لكن بشكل آخر، فيقول أنصار هذه النظرية أن شيكسبير كان ممثل مغمور جدًا إستخدمه "بيكون" كواجهة لنشر أعماله، وهو أسلوب متعارف عليه كثيرًا من أيام شارلوت برونتي. فعل ذلك نظرًا لمكانته الحساسة.

لا يوجد أي مصادر تذكر عن شيكسبير، وأزيدك ؟ لم يكن يعرف الناس حينها وبعدها من هو شيكسبير، وقلة الدلائل، أو قولي إنعدامها تقريبًا، كانت شرارة هذه النظرية.

ما يُعرف الآن عن شيكسبير حاليًا لا يتعدى بطوله حجم هذا التعليق.

أفهم ما تعني، كنا نقدسه، درسنا كل ما يخصه، وقرأناه بلغته، ليس الإنجليزية بالطبع بل ال Middle English ، وهي متعة لا توصف أن تقرأ لشيكسبير أعماله كما كتبها، ولكن جربتي بن جونسون، جيفري تشوسر، هينريك إبسن، مارلو؟ هناك من تخطى صداهم في الأكاديمية صدى شيكسبير

أهلًا محمود، أفهم قصدك، لكن لا ينطبق الأمر هنا.

مسرحيات شيكسبير فاقت في جودتها وجدليتها كل من سبقه وما زالت تنافس بعد ٥٠٠ سنة. لا تستطيع مقارنة " عمرو الصفطي" وهو لاعب غزل المحلة تقريبًا في الدوري المصري، بالساحر البرازيلي رونالدينيو.

لم أكن أجادل في عدم وجود ما يسمى بالأفضل في التاريخ، ولكن أقول أن هناك من نافس شيكسبير على هذه المكانة ولم يحصل على صداه. مثلًا من المتعارف بين المتخصصين أن أفضل مسرحية غير مكتوبة بالإنجليزية هي " أوديب ملكًا" لسوفوكليس، وأفضل المسرحيات على الإطلاق هي " هاملت لشيكسبير"، هذا أمر متعارف عليه، وأراهن أنك إن درستها بشكل أكاديمي ستعلم حتمًا سبب الإدعاء.

أهلًا عفاف،

بغض النظر عن نكتة ديكارت، كان شائعًا في العصور الوسطى إتخاذ واجهة للكاتب لأسباب عديدة، أشهر من استخدم هذا كانوا الأخوين " برونتي"، شارلوت برونتي كاتبة " جين آير"، تحدثنا عنها في مساهمة لك سابقة. كتبت شارلوت روايتها تحت اسم ذكر لأن الأنثى حينها لم تكن تأخذ حقها وكان يُسحب منها تاج الشرف بعد أول إنجاز لها.

الأسباب فعلًا كثيرة، تتفرع أغلبها من الخوف من المجتمع.

لو سألت شخص بسيط، ومن يمثلون أغلب الطبقة المتوسطة، ماذا كتب شكسبير، سيقولون روميو وجولييت، ومن بينهم من المثقفين سيقولون هاملت، شهرة شكسبير تعتمد بشكل كلي على قصة روميو وجولييت، لا يعني الناس اللغة التي كتبها بها ولا ماذا كتب غيرها، القصة فقط هي من انتشرت وتأثرت بها كل الثقافات تقريبا، وارتبطت باسم واحد فقط شكسبير.

مع إحترامي أيمن فلا أظن أن هذا صحيح على الإطلاق! روميو وچولييت كانت فولكلور في الأدب القديم أصلًا، كما أن شيكسبير كتب أنطونيو وكيليوباترا أيضًا ونالت شهرة أوسع، روميو وچولييت ليس أفضل أعمال شيكسبير بالنسبة للنقاد أو العامة على حد سواء.

بالنسبة لأهمية القصة بالنسبة لك، هو أمر احترمه، لكن ان سألتني فكان هذا الأمر منتشرًا في القرن السادس عشر، ليس الآن!

أكثر كاتب أثر على الأدب المعاصر كان صامويل بيكيت، مسرحيته " في إنتظار جودو" كانت بلا قصة أصلًا فكانت بداية ما يسمى بالمسرح العبثي.

لا أعتقد أن الحبكة تلعب دورًا كبيرًا في الأدب المعاصر، حتى أنها ليست ثاني أو ثالث عنصر أدبي يهتم به الكتاب. أحب تسمية الأدب الذي يعتمد على الحبكة والطريقة المباشرة والواضحة بمدرسة " محمد صبحي" الذي أمقت أسلوبه جدًا، كأنك في محاضرة دينية عن الأخلاق، كليشيهي جدًا ويعتمد على القصة والحكمة منها فقط. هذا أدب بائد يا صديقي.