الحكمة كلام فارغ ومثيرة للإشمئزاز

الحكمة ليست كلمات لا معنى لها ولا متضادة ومتضاربة كما ذكرت بعض الامثلة، ولكن كما يُقال لكل مقام مقال! فما يبدوا تصرفا حكيما في موقف ما قد يبدو غباء مفرطه في موقف آخر، وكذلك الحكمة التي تنطبق على موقف قد لا تناسب موقفا آخر!

هنا الامر لا يتعلق بالحالة او الاجتزاء ولو أن الأمر في غالية الأهمية يا مريم، لكن نتحدث عن أفكار في موضوع واحد واحدة واحدة وزمان واحد، تجد زوايا مختلفة ومتضاربة حد الجنون، حتى تلك التي تبدو بديهية يتم التلاعب بها لتصبح قانونا معلبا، فالحكمة نفسها التي تقول أن الصبر مفتاح، تقول ايضا نفس الشخص في نفس الحالة ، سارع قبل فوات الأوان، وأن عجلة الحياة لا تنتظر أحدا، أليس هذا هراء بحق.

التفسير الوحيد لهذا التنافض هو قولبة الفكرة ومعاملاها معاملة المنتج الذي ترضي به اخرين، فمن لا تجد الحكمة له حلا حقيقيا لمشاكله وترى فيه عجزا وميلا للخضوع ، ستقول له عليك بالصبر، وان كان الشخص المعنى متفائل الثائر العملي الذي يندفع ويواجه ولا يقبل حالته وضعفه ، تقول له لا تنتضر تعجل وغامر وواجه حتى تتغلب على وضعك.

لهذا تتعامل الحكمة مع البشر حسب احتياجاتهم لا حسب الحقيفة التي ينبغي أن يتبعوها... ومن المفروض الحكمة وجدت لكي تكون حاملة وكاشفة للحقيقة وليس لأهواء الناس وحالاتهم، اليس كذلك؟ ألا توافقينني الرأي يا مريم؟؟؟

وهذا هو بالضبط القصد من وراء هذا كله يا علي، جد مشكور على هذه اللفتة الذكية.

المسألة هنا في نقد الحكمة تكمن في نقد فكرة الحكمة في العقل الساذج وليس رفض الحكمة كمبدأ، فالأمر مختلف جدا ... فكرة الحكمة في المخيال العامي، هي خاضعة للمعنى الشمولي الكلاني، الذي يصدق على كل زمان ومكان، وهذا غير منطقي وغير صحيح مطلقا، لا توجد فكرة يمكن ان تكون صالحة لكل زمان ومكان وحال، مهما كانت عظيمة ومهما كان قائلها، لاسيما عندما تكون الفكرة بعيدة عن الجانب الانساني كأن تكون في اطار موضوع تجربيني واختباري كالمال والجمال مثلا، اما الافكار التي تصدق على كثير من الامور وفي معظم الازمنة هي اما اساسيات حياتة، او مبادئ عقلية واخلاقية، وليس فيها اي عظمة في النهاية، فحكمة الانسان ذئب للانسان، ليست خارقة، هي أساس حياتي وواقع دائم في كل الازمان !

لذلك علينا ان لا نقع في التعميمات والشموليات المفرطة التي تحيد بنا عن جادة الصواب.

بل حتى من أجدادنا وأسلافنا الأكبر، عندما أجلس مع جدتي وتقول لي العديد من الحكم وكل حكمة على حسب الموقف الصراحة انبهر وأجدها موفقة جدا.

هنا علينا ان نفرق بين الحكمة والمأثور، والذين هما تقريبا على نفس المستوى من الدوغمائية، لأنهما ينتجان نفس نوع المعرفة وهي المعرفة المجسدة في قوالب وتجتر نفس الفكر المسبق والافكار العرفية التقليدية فهل وجدت حكمة واحدة من جدتك تقول لك، جددي طريقة تفكيرك؟ او انتقدي الافكار ولا تقبيليها على ما هي عليها؟ لا يوجد ماثور شعبي واحد يحرض على الثورة الفكرية والتجديد والتفكير خارج المألوف، فكيف له ان يكون مثمرا ودافعا للحكمة التي نتمناها.

يمكن أن تخرج من أفواه المجانين لكنهم ليسوا مجانين كما يذاع، هم أشخاص أصحاب إيمان وأصحاب نية 

ماهي النية؟ هل النية نبني العلم والثقافة؟ هل الحضارة تعرف النية؟

ويال هذا التعليق يا ضياء 😁ورطتنا في مسائل كنت اعتقد اننا متفقين فيها بالأساس، لابأس من ان نأخذ بعضها دون حساسيات.

اولا: محمد عمارة بالنسبة لي من عامة الباحثين الذين لهم افكار مغلوطة وغير مستصاغة ولا مرضية مع الأسف، وبعض النظر عن انتاجاته وكتاباته الكثيرة لكنها لا تعكس مطلقا اي جودة ملفتة للنظر لا على المستوى النفسي ولا في تاريخ الافكار ولا في الفلسفة والفكر الاسلامي بالخصوص.

ثانيا سطحية طرح هذا الباحث سيترتب على قوله العديد من المشكلات المفهومية والمنطقية التي ستنسف النقاش تماما، حسب هذا القول هناك لبس وعم تفريق او وعي بالاختلاف بين العلم والحكمة والمعرفة والثقافة؟ هل العالم حكيم بالضرورة؟ لا طبيعا، هل الحكيم عالم ؟ لا.

هل المثقف حكيم بالضرورة؟ هل كل مالك للمعرفة حكيم؟ لا بتاتا.

بهذا المنطق داروين وانشطاين ليسو حكماء ولا ينبغي ان يكونوا ، انهم رجال علم وبحث وفقط، وقولنا انهما حكيمين هو كلام غير ممكن قبوله، لأن آليات الحكمة وآليات العلم مختلفين، والحكمة أشمل من العلم والثقافة.

كل العلماء هم رجال بحث وعلم، أي رجال صنعة، وككل صنعة يحتاج العالم الى مجموعة من المبادئ والمناهج التي يشتغل بها، مهما كان نوع اهتماه، البيولوجيا او الرياضيات لا يهم، ما يهم انه يطبق مبادئها معنى ذلك أنه مازال غير قادر على الأبداع او الادلاء بأي قرارات خارج تخصصه، واي محاولة لتمثل القوة خارج تخصصه سيكون مجازفة خطيرة على مستقبله المهني والعلمي.

إذن نعرف ان العالم هو ابن تخصصه ولا يمكن ان يكون ذو قيمة خارجه، انشطاين نفسه كان عاشقا للفنون للكنه لم يدرك الحكمة الفنية اطلاقا، وكان يتمنى ان يكون عازف كمانجة محترف، لكنه فشل في ذلك لاخر يوم حياته يتحصر على ذلك، ورغم محاولاته في مجال السياسة ايضا بقي فاشلا فيها ايضا، ولم يستطع تحقيق اي فارق فيها لأنهم لا يملك الحنكة السياسية والتبصر البوليتيكي.

لكن الحكمة مختلفة تماما، الحكيم لا يحتاج ان يكون عالم وهو اكثر شمولا منه، ومن الحكماء من لا يعرف فك الخط، لكنه يقوى في الدنيا وصايا ومقولات يمكن ان تخلد للتاريخ، بوذا لم يكن عالما ولا خبيرا، كونفوشيوس ايضا وغيرهم.

داروين برأيه هو حكيم في اختصاصه، كلامه مضبوط ومعلومته دقيقة (في وقتها)

لا يوجد شيء بهذا الاسم، الاختصاصي يسمى خبيرا، في اللغة من خبُر الشيء وجربه فهو خبير به، والحكيم ليس خبيرا بالضرورة، بل متبصر وبعيد الفهم والنظر.

المتفلسفين الذي لا نصيب لهم لا من العلم ولا من الفلسفة إنّما فقط الكلام الفارغ المليء بما يُشبه الحكمة

هنا تبخس الناس حقها في التفكير وادعاء المعرفة وهذا حق انساني، حتى ادعاء المعرفة يبقى حقا للجميع، وبغض النظر عن مفهمومك عن معنى " المتفلسفة" والذي هو مصطلح عام وعشوائي يصلح للمدح كما يصلح للذم وغيره، في الحقيقة لهم نفس الحق الذي للفلاسفة ولغيرهم، لأنهم يشتركون في حب المعرفة والطمع لها، فسواءا اخفقوا ام لا يبقى المبدأ هو الاساس وهو أملهم في المعرفة وحبها.

المشكلة الأخطر: العبث، الحل الأكبر: الجدية.

لا اتفق.

على عكس ما يعتقد الكثيرون، كثير من الحكمة في كثير من العبث، والحياة كلها عبث، والوجود كله عبث فكيف لا يكون الحق في العبث .اما الجدية فهي عارض فقط، اذا قرأنا تاريخ الفكر البشري بعمق ، سنجد أن معظم إنجازاتنا جاءت لصدفة ما او عبث في أمر ما، خصوصا في مجال العلوم التجريبية.

بوذا نفسه لم يكن ليكون حكيما لولا ان رمى نفسه في عشوائية العالم وعبثيته، لم يكن ليدرك نفسه لولا ان اعطها حقها في ان تكتشف دودة الارض الاولى... ومعظم الجديات في حياتنا بدأت بعبث ما ، وسنظل نمارس العبث لأنها اساسنا في النهاية .