نظرية الأفعال الكلامية، كيف نفعل الأشياء بالكلمات؟

يمارس البائعون في مصر هذه الأفعال الكلامية بصورة محكمة ومبهرة أحيانًا، إذ يدفعون بالشخص للشراء بمجرد التسويق الكلامي. وهو ما أراه جيدًا في حالة وافق الكلام جودة السلعة المعروضة.

في رأيك إلى أي مدى يمكن أن تساعدنا نظرية الأفعال الكلامية في تنظيم تعاملاتنا مع الآخرين؟ هل تعتقد أن هذه النظرية صالحة دائما في ظل التسيب الأخلاقي وانعدام المسؤولية والثقة عند البعض؟

نعيش اليوم في عصر الأوراق، كل كلمة لا يمكن تنفيذها إلا بورقة ما. البيع أصبح عبر عقود بيع وشراء أو فواتير، والزواج أصبح بأوراق رسمية وليس بمجرد عقد القران اللفظي، وغيرهما من الأمور التي صارت الأوراق فيها هي الإثبات الوحيد على صحة الأمر.

ولذا فلم تعد للوعود الكلامية قيمتها الثمينة كما كان في السابق، إلا في بعض التعاملات البسيطة أو بين أشخاص متحابين للغاية.

يسميها الفيلسوف لانجشو أوستن، ب نظرية الوهم الوصفي والتي وفقًا لها تكون الوظيفة الأولى للقول هي وصف الواقع. وفقًا لأوستن وسيرل، في مجال براغماتية اللغة ، فإن التواصل هو العمل، لذلك نحن قادرين على على استخدام الأفعال الكلامية لتفعيل نهج أكثر واقعية للغة، ونجد من خلال أبرز روادها أنها تنقسم إلى ثلاثة أبعاد:

• الأفعال الجبرية التي تتعلق بصياغة الكلام ، وفقًا لمجموعة من القواعد اللغوية.

• الأفعال الخطابية التي تحدد العمل الذي يمارسه المتحدث على المستمع (اقتراح ، يأمر ، إعلام ، وعد)

• أعمال التنبيه التي تتعلق بالعواقب غير المباشرة التي تستهدفها وتنتج تأثير على المستمع. على سبيل المثال: "المكان مظلم في هذه الغرفة" ؛ يقوم المستمع بتشغيل مصباح يدوي"

هل تعتقد أن هذه النظرية صالحة دائما في ظل التسيب الأخلاقي وانعدام المسؤولية والثقة عند البعض؟

هذه النظرية صالحة بشكل نسبي في هذا العصر، فإن فلسفة أوستن لا تحتوي على لغة بقدر ما هي موضوع ومع ذلك تحاول أن تكشف اللغة عن الواقع ، وتكشف أيضًا عن الفعل ، بطريقة أدق بكثير من المفاهيم المستخدمة عادةً في الفلسفة. فتعطينا مفهومًا للفعل ، مما يسمح لنا بفهم أن تحديد الإجراء هو عملية معقدة ، كل نوع من الوصف يجعل من الممكن تحديد إجراء مختلف ، وبالتالي يكون له واقعه الخاص. هذا هو السبب في أننا نفهم أن تحديد فعل ما، يكون دائمًا نسبيًا بطريقة معينة لفهم الواقع.

فنكون في صدد معرفة الواقع وتحديد المنطق قبل الثقة بالنظرية أو الأخذ بها.

في هذا السياق، رمى من قبل روّاد مدرسة براغ، أشهر حلقات المدرسة البنيوية، إلى أن اللغة تمثّل بناءً مستقلًّا بذاته، وبالتالي فإن الكلام هو ملكة فردية تمارس بشكل جماعي. من هذا التصور، وبغض النظر عن كونه صحيحًا أو لا، فإن فكرة الكلام نفسها تعتمد على مجموعة من الإشارات التي يستخدمها مختلف البشر. تمثّل هذه الإشارات دلالات في الوعي الجمعي لدى الناطقين بها، لكن في المقابل لا يستطيع هذا الجمع التدخّل في إرساء طبيعة مخالفة لهذه الإشارات. وبالتالي فإن الأمر يبدو في عمقه تبادليًا، فكما يستخدم الناطقون الكلام لإيصال رسالة بعينها، واعية أو غير واعية، تعتبر اللغة قوة قائمة بذاتها في وعي هؤلاء الناطقين، وبالتالي لا أستطيع اعتبار الفاعل في هذه الحالة هو الناطق فقط، وإنما سمات اللغة نفسها.

بمجرد أن قرأت كلامك يا خلود، خطر ببالي الأفعال التي يُنصح باستخدامها في السيرة الذاتية، والتي كلما زادت زاد احتمال قبولك في الوظيفة :)

 هل تعتقد أن هذه النظرية صالحة دائما في ظل التسيب الأخلاقي وانعدام المسؤولية والثقة عند البعض؟

فكرة أن النظرية أصبحت مشهورة وعلى نطاق واسع، ربما سيجعل الناس واعيين بشكل أكبر تجاهها، مما قد يفسد خطط البعض للاستغلال باستخدامها.. لا أدري.. ربما تدفعنا لعدم تصديق كل (الكلام) ووضع مبدأ الشك كأساس فلا تمر كلمة من أذننا إلى عقولنا حتى تمر من "فلتر" الشك.