تفاهة الشر: ماهو أصل الشرور في العالم؟

رأيك هذا يدخلنا في متاهات يا نور وعلى الكثير من الاصعدة، اولا ماهي الفطرة ؟ كيف حكمت على الفطرة الانسانية بالخيرية؟ من له الحق في اطلاق هذا النوع من الاحكام ومن اي زاوية؟

ايضا اذا كان الشر نتاج الخوف او غريزة البقاء مثلا فهو ليس شرا إذن مادام هو مرتبط بالأساس بمسبب ضروري وملزم، وهنا تبرز مشكلة الحرية بما أن الانسان ليس حرا في فعله وافعاله الشريرة بالتحديد بفعل عوامل اخرى اذن هل يصح الحكم عليه بالشر ، وماهو الفرق بين الخير والشر في رايك مادام الكل نتيجة حتمية لشيء ما وليس تصرافا حرا؟

ولا أؤمن أصلا بوجود شرير مطلق

ولكن هنالك من يقول بأن الشخص الشرير قد يُعرف من جيناته في صغره، ما رأيك؟

احترم اعتراضك ياعلي، لكن يبدو ان الفكرة لم تتضح لك بالشكل الصحيح ناهيك عن لخبطة في المفاهيم لذلك، لذلك اسمحلي ان ابسط الامر أكثر.

تفاهة الشر لا تعني تفاهة المشكلة او استحقارها وتصغيرها، ولا تعني بأنها هامشية فالتافه لا يعني الهامشي بل يعني البسيط، اما الهامشي فرديفه هو الثانوي وليس البسيط التافه.

حنة ارندت تقصد بتفاهة الشر أي بعيد عن تعقيدات الايدولوجيا والسياسة كما نعتقد بل هو بسيط كمهفوم رغم تعقيده كسلوك .فالشر لا يرتبط بنزعة او توجه بل راجع لغاية ما في عقل الشرير وهذا ما يجعله مشكلة بسيطة قابلة للحل، اذا استطعنا معرفة غايات الناس وتحقيقها يمكن ان نتحكم في انتشار الشرور وتقليصها بشكل كبير.

مسألة منطق الشر، هي جملة غير دقيقة على الاطلاق، لان الشر لا منطق له، فهو سلوك ولا يصح ان ننسب المنطق لسلوك ما، فالشر كسلوك محكوم برغبة ما في الامتلاك او السيطرة والرغبة عارية عن اي منطق او تعقل، لذلك تقول ارندت ان الشر تافه، لان الشرير ينزل الى مستوى تافه وتبع شهواته ومصالحه التي تجعل منه شخصا مغفلا وتافها ومستعبد .

نوهتي يا نشوة الى انواع الشرور وهذه إظافة جيدة سأضيف عليها بعض النقاط والتصحيحات.. بالنسبة للشرور هناك الشرور الخارجية المتعلقة بالحياة والشرور الداخلية المتعلقة بالنفس، اما الاولى فهي كل ما يتعلق بالألم والمعانات، مثل الظواهر الطبيعية، الآلام، الامراض، الفقر، الموت، العجز، الشيخوخة، هذا المعنى من الشر نجده في الفلسفات العقلية مثل البوذية التي تعتبر ان كل ما يسبب ألم هو شر، اما الشرور الداخلية، فهي مايتعلق بالنوايا والافعال والمشاعر السلبية مثل الحقد والغدر والكره ... وهي اسباب الافعال الملموسة التي نعرفها بالشر المادي.

اما النوع الثاني من الشرور وهو الشرور الذاتية التي تأتي من داخل الشخص فهي نوعان شرور قصدية وشرور غير قصدية، عامل الحكم فيها هو النية التي هي بدورها تحتاج إلى بحث وتساؤل... فيه مثال طريف يشكل معظلة في علم الاخلاق يقول :

ان امرأة عجوز ولنسميها خديجة تعطي ابن الجيران سندويشة زبدة الفول السوداني اشتهتها له ولنسميه احمد،لدينا سيناريوهين :

السناريو الاول ان خديجة ستعطي السنادويشة لأحمد لكن احمد لذيه حساسية من زبدة الفول السوداني وبمجرد ان يأكلها يموت، لكن خديجة لا تعلم، فهي تنوي ان تعطيه شيء السندويتشة من حبها لها ولا تريد ايذاءه لكنها قتلته دون قصد منها.

السيناريو الثاني ان خديجة تعلم بأن احمد يعاني من حساسية زبدة الفول السوداني ومع ذلك اعطته السندويتشة مع علمها انها ستقتله وقصدت ذلك لكن لسبب ما احمد اكلها ولم يمت.

هل يعني بأن خديجة في السناريو الاول شريرة وفي السناريو الثاني خيرة؟

هل النية في الخير تغفر للشخص سلوكات بنتائج سيئة ؟

هل عدم تحقق نية القتل في هذه الحالة يعني عدم وقوع الشر بالفعل؟

هل نية الخير مع وقوع الشر يعيني انه شر؟

اترك لك الاجابة صديقتي

من الجميل ان نستذكر موقف نيتشه في مسألة الخير والشر التي هي مسألة مفصلية في كتاباتة جميعا، نجده في كتابه اصل الخير والشر وكتابه انسان مفرط في انسانية يركز على توضيح معنى الخير والشر كماقابل للقوة والضعف، انطلاقا من نظرية العبد والسيد التي يبني عليها كل نظرياته الفلسفية، فالخير هو كل ما يعود علينا بالقوة ، فالشجاعة والبطولة المغامرة والرفض خير والجبن والطاعة والخوف والقبول شر، لذلك فهو لا يرى مثلا في ان شخص مثل هتلر شخص شرير بالعكس يعتبره بطل شجاع وقوي يعرف ما يريد، فالعبودية والقبول بالافكار السائدة هي من اخلاق الضعفاء كما يسميها اما اخلاق الاقوياء فهي عكس ذلك تمام.

و البوذيون يبدأون احكامهم من القلب أيضا ، لكنهم لا يرون ان فى هذه الحياة خير او شر ، إنما هى الدنيا تدور وفقا لقوانينها و علينا أن نتناغم معها وان نجعل تصرفاتنا تتماشى مع قوانين الكون ، و ذلك هو التوازن .

هذه فكرة غير دقيقة اسمحلي بتصحيحها استاذ بلال، البوذية تعتبر ان المركز هو العقل لا القلب والقلب هو مصدر كل الشرور، لانه هو الذي يدفع للشهوات والملذات التي هي مسبب الشر الأول، فالعقل هو لجام القلب والشهوة ، الشهوة التي تسبب الالم والمعاناة ، والالم هو شر الشرور في البوذية.

الشرور في البوذية كلها مرتبة بالالم والمعانات وهي اربع شرور كبرى تتفرع عنها بقية الشرور، شر المرض، الموت، العجز، الفقر، لا تعطي البوذية طريقة للتخلص من الشرور لكنها تضع لنا منهجا فكريا للتقليل من الالم والمعاناة التي تسببها، وهي ما يعرف بالوصايا العشر لبوذا .

اما الفكرة التي قلت عنها وهي التوافق مع القوانين والتناغم معها فهي فكرة المدرسة الرواقية ولا علاقة لها بالبوذية لان البوذية تدعوا لمحاربة الطبيعة وليس التوافق معها، فهي تدعو لكبح الشهوات الطبيعة كا شهوة الجنس وشهوة المال وشهوة اللهو، وتدعو للزهد والتقشف والتقليل في كل شيء حتى انه يعرف عن بوذا انه كان " يأكل حبة رز وأشرب كأس ماء في اليوم لخضع جسده ويعلمه كبح رغباته.

لكن اسمحلي ان نعيد التفكير معا بجدية اكبر في علاقة الخير والشر بالقوة والضعف، فكما لاحظنا ان الفلسفات التي عرضناها على الاقل تربط بين الخير والشر والضعف والقوة او الالم واللذة، لكن هل صحيح ان الالم واللذة او القوة والضعف هما قرينتين ملازمتين للخير والشر في رأيك؟

قرأت مؤخرا عن قصة نصاب نيجري ثري جدا يقوم ببيع مطار وهمي لدولة البرازيل في عملية نصب هائلة، مع العلم انه كان قوي فقد كان صاحب نفوذ واسع في نيجيريا وصاحب اموال كبيرة فيها ، لكن مع ذلك اقترف افعال شريرة، فهو لم ينصب لانه فقير فنعتبر ان الضعف والفقر هما سبب شره، ولكنه كان قوي ، اي ان الشر هنا ارتبط بالقوة وليس بالضعف كما قال نيتشه... فما تحليلك لهذا الامر ؟

اولا اسمحيلي ان اعيد واكرر تصحيحا لمعلومة سابقة ان مصطلح الفطرة هو مصطلح غير دقيق ولا يمت للعلم ولا الفلسفة بصلة، علينا ان نتفق بأن الاستعمال الصحيح هو الطبيعة، لأن الفطرة مصطلح ديني غير علمي، والاصل هو الطبيعة اي البرمجة البيولوجية في الانسان.. هذه اابرمجة تتأثر بعوامل عدة مع الوقت نتيجة لينتقل الانسان من البرمجة الطبيعة الى لمستوى الثاني من البرمجة وهي الاجتماعية: من الناحية الاخلاقية والمعرفية والثفافية والسلوكية، هذه البرمجة تحدد نوع الشخصية سلوكيا ونفسيا للشخص مستقبلا.

لنفس البشرية تولد كالأرض الخضراء الخصبة ومع الوقت تتصحر بفعل الحياة وقسوتها... ما رأيك كيف نُحصن أنفسنا من العوامل الخارجية، ونحميها من التصحر يا خلود؟

المدارس التجربية في الفلسفة لقيادة جون لوك تقول بأن الانسان يولد صفحة بيضاء سكتب عليها الزمن ما يشاء ..اي المجتمع والعوامل المحيطة هي ما تحدد شكل الصفحة الذي هو الطفل في المستقبل ... لكن هذه النظرية جاءت في سياق الجدال على ان اصل المعرفة هو التجربة ام العقل، فجاءت هذه المقولة لتثبت بأن الانسان لا يدرك الحقائق بعقله ولا يولد عارف ، كما تقول المدارس العقلية بقيادة ديكارت ان الانسان يولد وله قدرة عقلية على اكتشاف الحقيقة من ذاته وانا الحقائق كلها موجودة في العقل وليست خارجه، فتأتي المدارس التجريبية والعلم التجريبي بعدها لتقول بأن المعرفة والحقيقة لا تدرك إلا بالتجريب والممارسة العملية لان العقل يولد فارغ لا يعرف شيء سوى ما نعلمه اياه.

لكنني اعترض على تعميم هذه المقولة على كافة المجالات، ففي موضوع الخير والشر لا يمكن ان نقول بأن الانسان يولد صفحة بيضاء، لانه بالفعل لا يولد صفحة بيضاء فقد اثبت العلم انه سيولد بخلفية أخلاقية وفكرية معينة حسب جينات أهله، سبدأ في مراحله الجينية بتشرب شخصية الام والافراد المحيطة به طول مراحل تكونه الجنيني قبل حتى ان يولد، ما يعني انه قد كون استعدادا لا شعوري لنوع معين من المشاعر والافكار التي سوف تساهم لاشك في تكوين شخصيته المستقبلية.

 ما رأيك كيف نُحصن أنفسنا من العوامل الخارجية، ونحميها من التصحر يا خلود؟

بما انني مختصة في الفلسفة المعاصرة التي تعتبر فلسفة عملية جدا ، اجدها جد مقنعة ومسعفة لحل مشاكلنا في الواقع اليومي، تنصحنا هذه الفلسفة بالتعود على النقد ورفض الافكار الوافدة الينا دون تمحيص او تفكيك... فمحاولة نقد الاشياء والمستجدات حولنا سيحصننا من الوقوع في اسرها، خصوصا اذا كنا نعاني من شيء ما، فالمعاناة ناتجة عن تقبل فكرة او شيء لا يجب ان نتقبله من الاساس، فإذا كان مثلا مديرلك في العمل يسبب لك مشاكل نفسية وتعب وارهاق فكري فعليك ان تسألي نفسك عن السبب وتنقدي الوضع القائم من اجل تغييره وتحسينه... وانت ما رأيك يا صديقتي deep كيف يمكن ان نتجاوز عوامل الضغط الخارجي ونحسن من جودة حياتنا؟هل يمكن للشخص البسيط ان يقوم بخطوات فعالة في هذا الامر برأيك؟