لماذا نكون أخلاقيين بسهولة عندما نحكم على غيرنا؟

طبعا من السهل أن نكون اخلاقيين عندما نحكم على غيرنا. فحين ننظر للأمور من الخارج دون أن نكون طرف في المعادلة من السهل أن نحكم بعدل وأخلاقية ولا نكون منحازين لأن الأمر لا يخصنا، وهذا دليل على اننا جميعا نعرف الصواب والخطأ، لكن المشكلة تحصل عندما نكون متضررين من أحد الخيارين وبالتالي نقف في صف الخيار الذي فيه المصلحة بغض النظر على اخلاقيته

أن نشاهد ونحكم من الخارج غير أن نكون في الداخل بقلب الأزمة، فمن الخارج يكون من السهل أن نحكم ونتحدث ونعظ، لكن أن نكون بقلب الأزمة ويمسنا الضرر ويؤثر علينا وعلى من نحب فقد لا نكون بمثل التسامح، أو قد لا يكون لدينا الصبر ولا القدرة على التفكير بحكمة وقتها، فكل ما يشغلنا هو كيف نخرج مما نحن فيه.

وبالتأكيد رد فعل البشر يختلف فيما بينهم، فمنهم من سيضحي وهو بقلب الأزمة، ومنهم من سيفعل أي شيء للخلاص.

تحليلك يلمس نقطة إنسانية معقّدة: أغلب الناس يتخذون مواقف “أخلاقية” فقط عندما لا يدفعون هم ثمنها. ما يبدو تضحية نبيلة على الورق يتحول إلى قرار مختلف تمامًا عندما يصبح الشخص هو المتضرر المباشر. لذلك تبدو بعض الاستفتاءات أو المواقف العامة وكأنها أخلاقية، لكنها في الحقيقة تعكس راحة اتخاذ قرار لا يمسّ صاحبه. الإنسان بطبيعته يميل لتبرير اختياراته ليبدو متسقًا مع صورته عن نفسه، حتى لو كان القرار غير منطقي أو غير عادل. ولهذا نرى ازدواجية في قضايا مثل الإيجار القديم أو توزيع الأعباء: الجميع كريم بأملاك الآخرين، لكنه شديد التمسك بما يخصه. الحقيقة أن الأخلاق الحقيقية تُختبر فقط عندما يكون الثمن شخصيًا، لا عندما يكون نظريًا.

الإنسان يفصل بين المبدأ والتكلفة.

عندما نحكم على غيرنا، نرى المبدأ فقط: العدل، الرحمة، الحق.

لكن عندما يتعلق الأمر بنا، تظهر التكلفة: خسارة مال، راحة، أمان.

لذلك يسهل أن نكون أخلاقيين عندما لا ندفع الثمن.

الأخلاق التي لا تختبر بتكلفة شخصية قد لا تعكس الحقيقة كاملة.