التركيز يكون على المبادئ أم المنطق؟

لا أنكر بالطبع يا صديقي، ومن السذاجة أن أقر بأن الأمر برمّته ليس قيد التنفيذ، وأن العالم لا يسير بهذه الطريقة، فالعالم منذ بداية نشأته وهو يعمل بهذا الأسلوب وتبعًا لتلك الآليات السائدة. لكن ما عنيته هو أنني شخصيًا أرفض التعامل في حيّز من البدائية، على الأقل بيني وبين نفسي، فذلك يساعدني كثيرًا على التماسك والتحمّل والاستشفاء النفسي من آثار التدمير التي يتركها البشر في العالم كنتيجة مباشرة لتلك المبادئ.

يعرفون النزاهة على أنها الاستقامة والخلو من النقائص وهو تعريف ناقص بحد ذاته فإن كنا نحاول الحفاظ على الاستقامة فلا يوجد شخص خالي من النقائص!

لذلك فحتى النزيه يغلب المنطق لو كان المنطق هو الأقرب لتحقيق الاستقامة في نظره.

لذا قمت بجعل المشكلة أكثر واقعية، في مثالين:

أنتي حارسة شخصية لأحد العلماء الذين إكتشفوا علاج داء السرطان، و هناك غوغاء مؤمنين بنظرية مؤامرة يعتقدون أن هذا الدواء يستخدم للتحكم في العقول أتوا لتخريب مخبره و الأجهزة التي يخزن فيها بياناته مثلا، وقد يقتلونه، و تتضمن الأوامر عدم إستخدام القوة المفرطة، لكنهم قد يدمرون العلاج الذي قد يسبب في إنقاذ أرواح الملايين.

هل ستستخدمين القوة المفرطة التي قد تؤدي إلى قتل أحدهم أو أكثر بتصرف فردي من أجل عدم تعريض العالم للخطر و بالتالي إنقاذ الملايين؟ أم أنك ستعاملينهم جميعا على أنهم بنفس القيمة الجوهرية لذلك العالم؟

و الثاني:

سيناريو إفتراضي مثل سيناريو القطار، لكن بإختلاف القيمة الجوهرية المفترضة للأشخاص الذي سنختار منهم من سينجو. لنغيره إلى:

في سكة خمسة علماء وجدوا حلا للإحتباس الحراري

و في سكة سفاح قتل العشرات و لم يعاقبه القانون بسبب نفاذه من ثغرة منه كعدم وجود إتفاقية لتبادل المطلوبين بين بعض الدول، (يوجد العديد من هؤلاء مثل السفاح ايسي ساغاوا الذي قتل إمرأة و أكل أجزاءا من جثتها لكن المحكمة برأته).

قال الدكتور جوردن بيترسون أنه لو كنت تعيش في ألمانيا النازية في وقت هتلر، كنت ستكون نازيا، و هناك إحتمال لأن تكون في وحدات الأس أس التي إرتكبت جريمة الهولوكوست، (قال علي الوردي شيئا مشابها أيضا) لذا لا تتسرع في الحكم.

ثم ما تسميه منافيا للأخلاق قد يكون أخلاق النتيجة في نهاية المطاف:

الموضوع يتم مناقشته بشكل سطحي، فحسابي لنتيجة إختياري لموت شخص تتعدى موته و تتضمن التأثير النفسي كالذنب أو الصدمة التي سترافقني طوال حياتي، وربما عواقب قانونية و إجتماعية، مثل دخولي السجن، و إنتشار مبدأ أخلاق النتيجة في المجتمع و الأثر النفسي الجمعي الذي يسببه ذلك، و الأثر الإجتماعي ككل.

تمهل قليلا،

أولا: الفلسفة هي دراسة شيء ما لسبر أغواره ومعرفة كنهه، ولذلك فهو يطلق على المخلوقات، لأن المخلوقات جاهلة بطبيعة الحال، وتسعى لمعرفة المزيد من خلال طلب العلم. أما الله عز وجل فهو خالق كل شيء، ولذا فهو عليم بكل شيء، لا يخفى عليه شيء، ويعلم ما كان وما سيكون وما لم يكن لو كان كيف كان يكون. إذا لله حكم وقضاء يقيني هو الحق وليس فلسفة.

ثانيا: بالنسبة للحكم على السلوكيات والعادات، فإن الأمر غير نسبي، سأضرب لك مثالا: هب أننا نعيش في دولة يرى بعضها القتل جريمة، والبعض الآخر يراه سلوكا عاديا. لن يسمح لك أحد في ذلك الوقت أن تتحدث عن نسبية تجريم " القتل " لأنه لابد أن يكون القتل جريمة أو لا يكون، لا يجوز أن تمسك العصا من المنتصف !! وبالمثل، الشذوذ الجنسي جريمة لأن العليم بكل شيء، الذي لا يدانيه في علمه أحد، قال بأنه جريمة. إذا لدى الحكم على الأمور لا ينظر إلى معتقدات الناس وإنما إلى حقيقة الأمر نفسه.

ثالثا: أنا لم أصدر حكما بأن ما فعله محمد علي كان صوابا، هذا أمر يعود إلى أهل الفتيا والسياسة الشرعية، أنا كنت أضرب مثالا أريد به أن المبادئ هي الشريعة الإسلامية، لأنها منهج الله، المبادئ هي مبدأ الشيء وأساسه، هناك مساحة للإختلاف في الفروع، ولكن ليس في المبادئ والأصول.

رابعا - وأخيرا -: لا يجوز الحكم على الإنسان بالنظر إلى خاتمته، لأن هناك حياة بعد الموت يعذب الله فيها المسيء ويكرم المحسن، وقد تقتضي حكمة الله أن يجعل شخصا ما عبرة، أو أن يذله قبل مماته، وقد تقتضي حكمة الله أن يموت على فراشه، ثم يعذب في قبره. فلا فائدة إذا من الحديث عن خاتمة حياة أحد، لأن المنهج الرباني هو الفيصل في الحكم على حياته.

لقد وضعت إصبعك على الجرح.

هل تعتبر أن المبادئ تتغير بسرعة؟ لا أؤمن بذلك .

قد تكون هذه افكار كما ذكرت تتغير بسرعة ولكن ما يمكننا أن نطلق عليه مبدأ يجب أن يكون ثابت على الأقل نسبيًا