لماذا نحول النقاش إلى محكمة. والحقيقة إلى متهمة؟

في رأيي أن النقاش والوصول للحقيقة أو كشفها أو حتى عرض مختلف وجهات النظر حول الموضوع هو أهم من تشخيص حالة النقاش، لكن لا أنكر أن هناك أوقات تستدعي أن نقوم فيها بتنبيه الطرف الآخر بالنقاش أنه قد خرج عن محور النقاش وأصبح يتحدث في موضوع آخر مختلف، أو أنه يشخصن فعلًا النقاش ويهاجم كاتبه أو الشخص الذي يحاوره بدلًا من مناقشة الفكرة نفسها.

أحيانًا الشخص يستميت في الدفاع عن أفكاره، فلا ترى عينه سواها، لا يرى أي شيء أخر من هنا ينقلب النقاش ولا قبول للنقد، بعض الأشخاص النقد عندهم مثل القتل وكنت في فترة من حياتي بهذا النمط لا أناقش الفكرة بل تعميني قناعتي بها فأثق بها دون غيرها وهذه الطريقة تخلق عقلا خائفا طول الوقت أن يتم نقده

النقاش المثمر يتطلب طرفين على وعي بأصول النقاش، ولو طرف منهم غير حريص على النقاش بكل منطقي وكل نقاشه عبارة عن مغالطات وشخصنة فهنا لن تكون المشكلة أن يصيح شخص بوجهه أنت تغالط وتشخصن، لأنه حتى لو لم يصح الطرف الآخر بوجهه فلن يصل هذا النقاش لشيء مفيد مع شخص يغالط وشخصن لأنه لن يصل أبداً للحياد لرؤية وجهة نظر الآخر، وسيظل متشبث بفكرته لكافة الطرق الخاطئة التي يصيح الطرف الآخر باسمائها في وجهه.

أرى أن ما يحدث في كثير من النقاشات اليوم يوحي بأننا لم نعد ندافع عن أفكار، بل عن صورٍ نحب أن نبدو بها أمام الآخرين. نُسارع إلى توصيف الطرف الآخر بدل أن نُحاور ما يقوله، وكأن الاعتراف بقوة حجةٍ ما يُهدد صورتنا لا قناعاتنا فقط. الأخطر أن تحويل الحوار إلى ساحة تصنيف واتهام يُريح العقل من عناء التفكير الحقيقي؛ لأن التفكيك أصعب من الإدانة. الفكرة لا تُهزم حين نُلصق بها وصفًا، بل تُهزم فقط عندما تُواجه بحجة أعمق منها. وربما المشكلة ليست في المصطلحات ذاتها، بل في استخدامها كبديل عن الشجاعة الفكرية.