إذا كان المال غير موجود وليس هدفاً في الحياة، كيف ستقضي يومك؟

لابد أن نفكك العبارة ضياء. قد يكون المال غير موجوداً لأننا لا نطلبه ولا نسعى خلفه و بالتالي فيكون لي حينذاك اهتمامات أخرى. إذن فهو ليس هدفي في الحياة ولكن لي أهداف أخرى. الأمر الآخر أن أكون أتحرق شوقا إلى جمع المال وأكدح ولكن لسبب أو لآخر لا أحصل منه الكثير أو لا يوجد وهذا له إجابة أخرى. في الأفتراض الأول ولو كنت من أهله فإني لن أشقى بعدم وجود المال لأنه لا يشغلني كثيراً؛ فربما قضيت يومي في عملي الذي أحبه ( حتى و إن كان لا يجلب لي المال) أو ربما قضيته في قراءة أشياء أشتهيها إلخ...أما إن كانت الأخرى، فإني أواصل الكدح و التفكير في أسباب جمع المال وأظن أن هذا من أسباب الشقاء أن يطلب الإنسان شيئا ويسعى خلفه ولا يجده.

اذا كان المال غير موجود سنستعيض عنه بوسيلة اخرى للتبادل التجاري والمنفعة بين الناس.

والمال ليس هدفا في الحياة في حد ذاته ولكنه الوسيلة الاكثر مصادقة بين الافراد لتبادل المصالح والمنفعة وغيره.

وكيف سوف يتم قضاء اليوم فهذا يعتمد على كل شخص فيما يتقن من مهارات لكسب الرزق.

في عام 1984، عرضت السينمات المصرية فيلماً من بطولة الفنان يحيى الفخراني والفنان القدير فريد شوقي، والفنان القدير توفيق الدقن، والفنانة ليلى علوي، بعنوان "خرج ولم يعد" .

ودارت أحداث الفيلم حول الشاب "عطية" الذي يكافح في حياة المدينة ويعمل موظفاً بأرشيف إحدى الوزارات، ويسكن بأحد المنازل الآيلة للسقوط في إحدى الحواري الفقيرة بالقاهرة، وبسبب أزمة الإسكان يؤجل زواجه من خطيبته لمدة سبع سنوات، حتى هددته والدة خطيبته بفسخ الخطوبة وألحت على خطيبته أن تقاطعه ولا ترد على مكالماته الهاتفيه حتى رضخت لها، وحين ذهب إلى منزلها قابلته والدتها مقابلة جافة ورفضت استضافته وأخبرته بأن خطيبته ليست هنا.

فقرر "عطيه" الذهاب إلى الريف ليبيع قطعة الأرض الوحيدة التي يمتلكها كحل لأزمة الشقة، وهناك يتعرف على "كمال بك" (فريد شوقي) وابنته خيرية (ليلى علوي) ويستضيفونه استضافة رائعة ويذبحون له الطيور والأغنام ويعدون له مائدة ملكية بما كل ما لذ وطاب من الطعام والشراب والحلويات والفاكهة والحليب وكل خيرات الطبيعة، ويشاهد عطية كل هذا النعيم ويظن أن الأزمة قد انفرجت وأنه سيحصل من ذلك الرجل الكريم على الأموال التي سيطلبها مقابل بيع قطعة الأرض له، ولكن تأتي المفاجأة أن "كمال بك" لا يمتلك أية أموال تكفي لشراء قطعة الأرض من "عطية"، فيقرر مماطلة عطية لعدة أيام إضافية، ويقنعه بالبقاء وتمديد أجازته لعدة أيام إضافية حتى يدبر المبلغ له، وبالفعل يمكث عطيه تحت تأثير وإغراء جمال الطبيعة وهدوئها وهذا النعيم الذي يعيش فيه، وهذه البساطة المريحة للنفس والأعصاب، إلى أن تأتي لحظة الاختيار الصعب بين العودة للمدينة وزحمتها ومصاعبها المادية والنفسية وأيضاً فرصة الترقي ونيل المنصب الوظيفي الراقي، وبين البقاء في الريف وجماله وراحته ونعيمه مقابل العمل كمشرف على أراضي ومزارع "كمال بك" مقابل راتب شهري يفوق ما كان سيحصل عليه في المدينة، وسكن في هذا النعيم طوال العمر.

وفي النهاية وبعد صراع نفسي قوي، يحسم "عطية" الصراع ويبقى في الريف الذي وجد نفسه فيه، ويتعلق بخيرية الفتاة الريفية البسيطة المرحة الجميلة ويقع بحبها ويتزوجها.

ما دار في هذا الفيلم يعد طرحاً فلسفياً هاماً لقيمة المال وتأثيره في حياة الإنسان.

فـ"عطيه" الشاب المتعلم المكافح الذي يعيش في المدينة المتطورة ويعمل بإحدى الوزارات، لم يمتلك المال الكافي لإتمام زيجته، ويعيش حياة كئيبة في منزل آيل للسقوط ينزل منه كل يوم ولا يدري هل سيعود ويجده ليبيت فيه أم سيجده تراباً..

و"كمال بك" الرجل الكريم الذي يعيش في فيلا وسط ممتلكاته من الحدائق والمزارع والحقول الشاسعة، ويمتلك سيارة فاخرة ولديه زوجة مخلصة وبنات جميلات، يعيش معهم في نعيم ويتناولون يومياً كل ما لذ وطاب من خير الريف، لا يمتلك أيضاً المال الكافي لشراء فداني أرض رغم سعرهما الزهيد وقتها.. بل أنه قد قرر بيع محصول عامين قادمين ليحصل على المال الذي كان سيعطيه ل"عطية" مقابل الأرض.

فالاثنين لا يمتلكان المال بنفس النسبة تقريباً، ولكن أحدهما يعيش في مرارة وكدر، ويحمل هم المال كل يوم صباحاً ومساءاً وكيف سيدبره، والآخر لا يلقي له بالاً ، ولا يأبه لعدم وجود المال، ويعيش سعيداً هانئاً في حياة منعمة رغم بساطتها.

مما يطرح على المشاهد في نهاية الفيلم سؤالاً فلسفياً هاماً:

هل المال هو عصب الحياة فعلاً ومحور الوجود وأهم ما يجب أن يسعى إليه الفرد؟

لا أستطيع الإجابة على هذا السؤال على الإطلاق يا صديقي. وذلك لأنه يتنافى في الأساس مع القرارات التي اتخذتها خلال الفترة الماضية. تعتمد هذه القرارات على فكرة تحسين الدخل، حيث أنني قد تناولت موضوع المال كهدف أساسي، نظرًا لكونه العصب الرئيسي لحياة الإنسان المعاصر. جميع المعايير الأخلاقيّة تخبرنا بأن المال ليس كل شيء، وأنه ليس عصب الحياة، وأن قلّته لا تعني انخفاض جودتها، في حين أن كل الأنظمة التي نعتبر جزءًا منها تعتمد على المال. هذا الأمر هو ما لفت انتباهي إلى أن سعينا خلف المال ليس دليلًا على الطمع. وإنما هي تقنية نحمي بها أنفسنا بالعنصر الذي يعتمد عليه كل شيء حولنا تقريبًا.

المال هو أحد الأهداف الأساسية التي نسعى إلى تحقيقها إذ أنها تساعدنا في تحقيق أهدافنا الأخرى. لربما أجدادنا القدامى يستطيعون الإجابة على هذا السؤال حيث لم يكن هناك وجود للمال فكانت تقتصر المعاملات التجارية بين الأفراد على المقايضة.

ولكن الإضافة الجميلة التي نملكها هي التكنولوجيا والقيمة التي أضفتها لحياتنا. وبالتالي فهناك 2 سنيناريو لما تطرحون من تصور:

• أن يكون المال جزء من الماضي ويختفي فجأة من حياتنا: هنا لن يكون يسيرا أن نتقبل الاختلاف إذ أننا ولنكن واقعيين مجتمعات مادية بامتياز تسعى إلى التملك والتسابق نحو الاستهلاك. هذا الأمر لا ينجح خاصة مع الأنظمة الرأسمالية التي تقوم أساستها على الملكية التي تتحدد من خلال المال. لربما الأنظمة الاشتراكية تجدها أسها أن تتقبل هذا النظام الجديد إذ أنها لا تعط الحق الفردي في التملك وبالتالي تؤمن بالملكية الجماعية.
• أن نكون لم نتعرف على المال أساسا كجدودنا: وهنا لن نفقد لشيء . بالعكس ستتحقق الكثير من الفوائد والتي يدخل ضمنها اضمحلال الأنانية والمصالح الشخصية وانحسار الفساد القائم على السعي نحو الملكية.

لاأعلم .. ربما سأحاول مساعدة الأخرين والإستمتاع بالحياة