تطالعنا الكثير من الأراء التي تتعصب فكرياً جداً لعبقرية دوستويفسكي وأنا أوافق الرأي طبعاً، ليس امتثالاً بل تصديقاً بما قرأت وخاصة في رواية الجريمة والعقاب، لكن ليست كل روايات دوستويفسكي على نفس السوية أو جيدة، هل تشاركني ذات الرأي؟.
رغم عبقريته ليست كل روايات دوستيسفكي جيدة، هل تشاركني ذات الرأي؟
من الناحية المبدئية لا يوجد كاتب بالعالم كل مؤلفاته على ذات المستوى من الجودة, المؤلف بشر يؤلف كتبا على مراحل متعددة من مراحل حياته, في شبابه في شيبه, أثناء مرضه, بلحظات سعادته... فبالتأكيد لا يوجد من هو رائع طول الوقت, سواء كان كاتبا أو مخرج أفلام أو مؤلف موسيقي أو أي صاحب عمل إبداعي, بل حتى العلماء والمخترعون.
من جهة أخرى الأعمال الأدبية تخضع أيضا للأذواق, قد لا تعجبك رواية له تعجبني أنا والعكس.
تماماً، هذا ما يبدو أنّ حضرتك تفهمه جيداً ولا يفهمه أحياناً دكاترة في جامعات، مثلاً أنا قد درست الأدب الإنجليزي وكنت أواجه صعوبة في هضم مسرحيات شكسبير، لم يرقني الصراحة، لذلك قلت ذلك لاثنين من أساتذتي واستهجنوا ما قلت، قالوا أن المشكلة فيّ أنا، أنا الذي لم أفهم ولن أفهم، مؤخّراً التقيت عدّة كتّاب معروفين على الساحة العربية حين سافرت إلى مصر، وأسرّوا لي بالأمر ذاته حين فتحته معهم، أنّ هناك بعض الأعمال الذي له لم يحبّوها ولن يحبّوها.
أهلاً صديقي
لمجرد سماع كلمة تعصب الأمر يتنحى للبعد عن الحيادية السؤال هل عايشنا جميع تفاصيل حياته أنا لا أنكر عبقريته ولكن تعلمت من خلال تجاربي وقرأتي للأشخاص أن الشخص يمكن أن يكون فذاً في مجال أو في كتاب أو رواية ولكن بتأكيد هناك نقاط لم توثق أو لم توفق أو لا تظهر أو غفل البعض عنها .
فالإنسان بطبعه يخفق وينجح ولكن ربما ما ظهر وانتشر نموذج من أفضل ما طرح وكتب ،
إذن اتفق بعبقريته ولكن التشدد والتعصب غير محبذ بأي موضوع كان ^^
أنا قد أكون متعصّباً لفكرة واحدة في حياتي، مُتعصّب فيها جداً، هو في أنّ الكل أحرار في طرح آرائهم ومفاهيمهم بالحياة وخاصّة فيما يتعلق بالذوق العام والفنّي من الأمور كما في موضوعنا هذا الأن مثلاً.
هذا منطقي جدا، لا يوجد كاتب جميع كتاباته جيدة أو ممثل لم يتعثر في بعض أفلامه. والدليل ببساطة أن ليست كل أفلام نفس الممثل تحوز على جوائز، وليست كل المؤلفات لنفس الكاتب تحقق نفس المبيعات وهكذا.. ولكن وجهة نظري في هذا الأمر أنه صحي وقد يكون فشل الكاتب في بعض الأعمال جزء من نجاحه في أعمال أخرى، وربما بدونها لم يكن ليعرف أوجه القصور ليتجنبها في الأعمال التي تلتها وحققت نجاحا.
نعم ولكن هل تستطيعين مثلاً أن تُنكري بأنّ الناس يعتبرون أنّ ألباتشينو عبقري في كل شيء تقريباً مثّله؟ وهو لم يحصل على إتقان كامل في أدواره إلا على أدوار قليلة نسبياً قد تكون أكثر من أي ممثل أخر ولكن ليست كل أعماله عبقرية، هذا أيضاً مختلف عليه بين الناس، يعتبرونه عبقري بكل الأحوال.
أحيانا يحدث أن يتحول الأمر إلى قاعدة لمجرد أن الغالبية العظمى ترى هذا، يتعاملون مع هذا تحت مبدأ: لقد مر زمن طويل، وفات اوان التقييم، فما يحدث هو تكاسل مجتمعي عن التفكير، ويتم إدراج أي عمل لشخص معين في خانة أعمال لا غبار عليها.
بالطبع أشاركك الرأي، ليس دوستويفسكي فقط بل أي كاتب مهما وصلت عبقريته لا يمكن أن تكون جميع أعماله بنفس المستوى من الجودة. لكن من ناحية مقارنة بغيره من الأعمال قد تكون أفضل وعلى هذا الأساس يتم تقييمه، مع أنني لا أفضل المقارنة بأي شيء لو كنا سنُقارن أفضل أن تكون المقارنة بين أعمال الشخص نفسه.
ممكن أن يكون لديه أعمال تقل جودة من ناحية الرواية، أو أسلوب الكتابة، اللغة المستخدمة، صحة اللغة، وغير ذلك.
يبدو أنّ علينا أن نعيد فهم كشعوب فكرة صيرورة أعمال أي كاتب وتطوّره والمراحل التي يقطعها ودور العصر في تشكيله، يقول الكثير من المُتذوقين للشعر بأنّ الأعمال الأولى مثلاً لمحمود درويش قبل شهرته عالية السيط كانت أفضل بمئة مرّة من أي قصيدة كتبها بعد ذلك رغم جمال ما تلى من أمور، لكن العبقرية والجمال الأعلى كان بدايةً في مسيرته لا نهايةً فيها، هذا ما لا يفهمه الناس وهذا ما يجب أن يبثّه المثقّفين من إدراك بين الناس، هذا إن كان معظمهم يعي ذلك حقاً.
الأمر يختلف من كاتب لآخر، ممكن في البداية كان في ذروة الإبداع والشغف ولكن يفتقر إلى الخبرة، وفي النهاية أو منتصف حياته ككاتب يكتب بناءً على خبرة وهذا ما يجعل كتاباته ناجحة طيلة فترة حياته العملية.
التعليقات