ما أخبرونا به الذين ضحكوا حتى البكاء

أنت محق في ملاحظتك فد. مصطفى محمود يركز على من دفعوا ثمن اختياراتهم بسبب اندفاعهم، لكنه لا يتحدث عن من وصلوا للنجاح بطرق غير شريفة. الحياة ليست دائمًا عادلة، النجاح لا يعني دائمًا استقامة الشخص، والفشل لا يعني دائمًا ضعف أخلاقي. المهم أن نتعلم من التجارب والدروس ونعيش بحكمة، بدل محاولة تفسير كل نجاح أو فشل حسب الأخلاق فقط فنصبح قادرين على التمسك بمبادئنا دون أن نقيس حياتنا أو قيمنا على الآخرين.

لكنه لم يروِ قصص من وصلوا لمنصبهم بالدسيسة والمخالفات وإزاحة المنافسين وظلوا في أماكنهم ثابتين وناجحين.

الكتاب تطرق إلى بعض القصص عن هذا الجزء أيضًا. وحتى لو لم يذكره. نحن لا نستنتج بدون دليل، التاريخ حافل بالفاسدين والمحتالين الذين قرروا اختيار الطرق الملتوية للوصول لأهدافهم. وماذا كانت النتيجة؟ كل شخص يجني ثمار اختيارته عاجلًا أم آجلًا، وإلا لكان قانون الغابة هو السائد، من قدر على شيء أخذه بدون وجه حق!

الأمر الثاني الذي ذكرته أيضًا يحتاج إلى نظرة أعمق وأكثر واقعية:

كل من ثبت في مكانه من النجاح لابد أنه بريء وبار وإلا لكان سقط، استناداً لأن "الحياة لا تستثني أحد"..

لا يمكن التعميم، فالجملة تعارض بعضها. وهذا سياق آخر لم نتطرق إليه في النقاش. نتحدث عن فئة محددة، اختاروا الطريق السهل للوصول لأهدافهم، وظنوا أنهم أذكى من أن يحصدون نتيجة هذه الاختيارات.. والنهاية تتحدث عن نفسها!

قيمة الإنسان في هذه التحديات التي يواجهها وكيفية تعامله معها، أي كلام نظريًا سهلًا، ولكن بمقدار إيماني به سأتمسك. أما ما ذكرت من مسألة الثقافة السائدة، فالتوازي ستجد أمامك خيارات أفضل ومستقيمة توصلك إلى نفس الهدف، نحن نقرر ما نختار. وهذا ليس تنظيرًا بل واقع يشهد عليه مئات القصص والحالات، في أي زمن لن نستطيع تلبيس الأشياء عكس حقيقتها.

صراحة أنا أرى أن الأخلاق لا تُطوَّر، بل تُختبَر. فحين نقول نُعيد صياغتها لتناسب الزمن ، نحن لا نُطوّر القيم، بل نُعدّل مقاييسنا لنرتاح من ثقلها. القيمة التي تتغير مع الموجة لم تكن يومًا مبدأ، بل كانت مصلحة متنكرة. نعم، الزمن تغيّر، لكن الضمير لا يُحدّث بإصدار جديد. السرعة، والمظاهر، وضغط الواقع كلّها تبريرات لنهرب من مسؤولية الوقوف بثبات في وجه التيار. ولعل السؤال الحقيقي ليس هل الأخلاق قابلة للتطور؟ ، بل هل نحن ما زلنا نحتمل كلفة التمسك بها؟

كيف ستكون الأخلاق قابلة للتطور؟ يعني قيمة مثل الأمانة أو الصدق، هل ستختلف معالمها ما بين الماضي والحاضر؟ الذي تغير هو سلوك البشر في الوصول لأهدافهم، واختلاف تسمية الأشياء عكس حقيقتها، تجميلًا لها، حتى لا نصطدم ببشاعة ما نفعله فنرفضه مطلقًا. ومن هذا من يسمي الرشوة إكرامية. هل كوني آخذ مقابل غير قانوني لأعطي لشخص ما شيء ليس من حقه، أو حتى أسرّع ما هو من حقه، غيّر من حقيقة أني تحوّلت إلى مرتشي؟

سؤالك تحديدًا يجعلنا ندرك ألاعيب كثيرة تحدث تحت مسمى التفكير التقدمي والمتحضر.

اختصرت رحلة الحياة بكل بساطة، وما بين ذلك مليون تحدي وعثرة يقع فيها الإنسان حتى تقيس صدقه وثباته عليها. كم مرة ترددت في إنكار المنكر لأن أحدهم استطاع بمنطق فاسد أن يزين لك هذا المنكر؟