تحقيق العدالة بالمحكمة ولو بطرق ملتوية أمر مبرر، مسلسل Better call saul.

بنظرة واقعية فإن معظمنا يميل إلى الطرق الملتوية لإخراج نفسه من مأزق ما، وإن كنت أفضل استبدال كلمة "طرق ملتوية" ب"الكذب". فالمحامي الذي يبحث عن طريق لإخراج موكله من قضيته يكذب على هيئة الدفاع وعلى القضاة وغيرهم، ربما يكون الشخص بريء بالفعل، ولكن استخدام الكذب خطء على كل الأحوال.

لذا لا يمكنني تبرير أي طرق يتبعها المحامي لإنقاذ موكله، وإن كنت أكذب مثلي مثل الجميع وأتبع أساليب مختلفة للبعد عن المشكلات، إلا أني أعلم من داخلي أن هذا الأمر خطأ وحرام.

بالإضافة إلى أن تبرير الأمر سيعد وسيلة لكل محامي لتبرئة من أراد طالما أنه يراه بريئًا! منذ عدة أيام شاهدت مقطع لمحامي قاتل مصري يُدعى محمد عادل، وقد رأى المحامي أن موكله بريء وأنه لم يكن بكامل قواه العقلية، بالرغم من إظهار جرمه الكامل الموثق بالفيديو!

يأخذنا ذلك إلى معضلة شغلت تفكيري في العديد من الأوقات يا ضياء مشابهة للموقف نفسه. ففي أيام الانتفاض الشبعي في مصر منذ جوالي 10 سنوات، خرج أحد الممثّلين المشهورين إلى حدٍّ ما وسرد وجهة نظره حول الأمر. لم يكن منحازًا للجانب السياسي بشكلٍ أو بآخر. لكنه كان يوضّح وجهة نظر تصنيفيّة ليس إلّا. فقد ذكر أن الثورة بشكل عام لا يمكن أن تكون سلوكًا سلميًّا، وذلك لأنها تمثّل تضادًا للقانون بشكلٍ أو بآخر. فلو افترضنا أنها الثوّار لن يلقون ورقة واحدة في وجه العدو السياسي، فهم يشغلون الطريق العام، وهو أمر ضد القانون.

هذا الموقف يأخذنا إلى المنطقة نفسها من المعضلات الأخلاقية. هل التخلّص من الظلم بطريقة لا أخلاقيّة يجعلها منها سلوكًا غير أخلاقي أم لا في رأيكم؟

فهل أنت متفق معي فعلاً ونقف فعلاً على ذات الأرضية التي تبرر للمحامي ما يقوم به أحياناً لإنقاذ موكّله من ميل العدالة؟ أم أنّ لديك رأي آخر بالقضية؟ اقنعني به

هذا مشكل فلسفي واخلاقي ضخم جدا، مع الاسف هو من المعضلات الفلسفية التي لا حل لها، وليس هناك اتفاق على نوع رأيين فقط هما لا ونعم، لكن الامر ينفتح على كم لا نهائي من الاحتمالات حول هذا الامر .

اذا اخذنا الفكرة من جانب أن العدالة نفسها غير عادلة، وانها تعتمد على قوانين وضعت صلالح السلطو نفسها وليس لصالح الفرد في حد ذاته، فسيكون من الأولى انكار القانون في الكثير من القضايا ليس في تلك التي يريد فيها محامي ما تبرئة موكليه بطر بطريقة ملتوية.

اذا عدنا الى فوكو وغرامشي، نجد ان القانون في حد ذاته ملتوي ، لكن إلتوائه مقبول لانه يملك سلطة التنفيذ التي تطبقها الدولة على المواطنين بالاكراه، لذلك من المنطقي جدا ان يكون القانون نفسه لا اخلاقي ويجب الثورة عليه في الكثير من المواضع .

أما ان يكون المحامي له غايات اخرى غير الغاية الاخلاقية في اثبات براءة شخص ما فهنا يصبح الجدال الاخلاقي في منطقة مختلف تماما عن هذا .