كيف ترى تأثير التكنولوجيا على الإبداع في صناعة الأفلام؟

لا أحد يختلف على أن التطور التقني أتاح للمبدعين فرص مذهلة لتوسيع خيالهم وإبهار الجمهور، لكن في المقابل صار في مبالغة أحيانا في الاعتماد على المؤثرات على حساب القصة والمضمون.

برأيي، التكنولوجيا أداة مهمة، لكنها تبقى مجرد وسيلة تخدم الفكرة وليست بديلاا عنها. أجمل الأفلام تظل تلك التي تجمع بين قوة القصة وذكاء الإخراج مع توظيف التقنية بشكل يخدم المعنى لا يغطي عليه.

يظل التحدي الحقيقي أمام صناع الأفلام اليوم: كيف يحافظون على روح السينما الإنسانية وسط هذا الزخم التقني المتسارع؟

ما نحتاج إليه هو تعزيز مفهوم ما يعرف بـ التصميم الإبداعي للتقنية Creative Technology Design، والذي يُدرس حاليًا في بعض المعاهد ، ويعني أن نضع التقنية في يد مخرج يفكر فنيًا، لا تقنيًا فقط. ولعل من أهم التجارب التي تستحق الذكر هنا هو ما فعله المخرج روجر ديكنز في فيلم 1917، حيث استخدم تقنية اللقطة الواحدة (One-shot) بطريقة تخدم السرد والإحساس، لا لمجرد الاستعراض. هذا مثال واضح على كيف تكون التكنولوجيا شريكًا في التعبير، لا مجرد مظهر. لذا الخوف ليس من التقنية بحد ذاتها، بل من تسليع الفن وتحويله إلى منتج يقاس بعدد المشاهدات لا بعمقه الإنساني.

أميل إلى الاعتقاد بأن التكنولوجيا يمكن أن تعزز الإبداع إذا استُخدمت كوسيلة لا كغاية، لكن في كثير من الحالات، الاستخدام المفرط للمؤثرات الخاصة بالفعل يضعف من قيمة العمل الفني.

عندما تصبح المؤثرات البصرية هي البطل الحقيقي للفيلم، يتراجع دور القصة، وتُهمّش الشخصيات، وتختفي الأسئلة التي كانت تحرك المتفرج من الداخل. نرى أفلامًا تُبهرنا بصريًا، لكننا نخرج منها دون أن نشعر بأي شيء يُذكر، فقط ضجيج لوني وصوتي.

الخطورة هنا أن السوق بدأ يكافئ هذا النوع من الإنتاج، مما يشجع على المزيد من الاستسهال، ويضع صُناع الأفلام أمام معادلة صعبة: هل يراهنون على العمق والمحتوى أم على الإثارة السريعة والجاذبية البصرية؟

ملاحظتك حول الاعتماد المفرط على المؤثرات الخاصة لتغطية ضعف الحبكة صحيحة تمامًا من وجهة نظري. فنجد أن الكثير من الأفلام الحديثة تُبهر العين بتقنيات متطورة، لكنها لا تترك أثراً عميقاً في الذاكرة. على العكس، هناك أفلام قديمة وبسيطة في إنتاجها من وجهة نظري وخبراتي في الحياة، مثل "12 Angry Men"، التي على الرغم من عدم استخدامها لأي مؤثرات بصرية، إلا أنها بقيت محفورة في ذهن الجمهور بفضل قوتها الفكرية والحوار الذي يلامس القلوب.

سؤالك يلامس جوهر النقاش الدائر حول تأثير التكنولوجيا على الفن السينمائي في عصرنا الحديث.

لا شك أن التقنيات الحديثة قد فتحت آفاقًا رحبة أمام صُنّاع الأفلام، فمنحتهم القدرة على تحويل الخيال إلى واقع بصري نابض بالحياة، وقدمت للجمهور تجارب سينمائية لم تكن ممكنة من قبل. أفلام مثل أفاتار والمنتقمون تُعد خير دليل على كيف يمكن أن تخدم التكنولوجيا الرؤية الفنية وتدعم الإبداع حين تُوظف بذكاء.

لكن في الوقت ذاته، هناك خطر حقيقي يكمن في الاعتماد المفرط على هذه الأدوات، مما قد يؤدي إلى إفراغ العمل الفني من روحه، وتحويله إلى مجرد عرض بصري مدهش يخلو من العمق الإنساني الذي يُعطي للفن معناه الحقيقي.

التكنولوجيا، في نظري، أداة محايدة؛ قوتها أو ضعفها يعتمد على يد الفنان الذي يستخدمها. عندما تكون القصة صلبة، والشخصيات مكتوبة بعناية، تأتي المؤثرات لتكون مكملة لا بديلة، فتُثري العمل بدل أن تبتلعه. أما حين تغيب الفكرة الأصيلة، تصبح التقنية مجرد قناع لفراغ إبداعي.

لذلك أؤمن أن التكنولوجيا قادرة على تعزيز الإبداع حين تُستخدم بتوازن وحكمة، لكنها قد تضعفه حين تتحول إلى غاية بحد ذاتها. الفن الحقيقي سيظل دائمًا معتمدًا على قوة الحكاية، وصدق المشاعر، مهما تعددت الوسائل.