عبر التاريخ كانت هناك دول تفرض دين معين على الناس من يرفض اما يقتل او يعرض لمضايقات شديدة
مثلا الدولة الرومانية تبنت المسيحية ثم فرضتها على كل اتباعها
الدول الاسلامية فرضت الاسلام(خصوصا على الوثنيين العرب)
اسبانيا فرضت التنصير على مسلمي الاندلس
ايران فرضت التشيع على سنة ايران
الاتحاد السوفييتي فرض الالحاد على كل مواطنيه
سؤال افتراضي: ايهما تفضل ان تعيش بدولة تفرض الالحاد ام دولة تفرض دين اخر عليك
(ملاحظة اعرف ان كلا الخيارين سيء)
عليك بكوريا الشمالية إذن.
وكمسلم، أنت ملزم بقبول شريعة الله، فذلك جزء من إيمانك ودينك (أول أركان الإيمان وأول أركان الإسلام) وليس لك أن تختار من الإسلام ما يرضي هواك فقط
هل انت احمق ام اجتهاد شخصي ؟
الخيار كان بين دولة دينية متشددة دين غير دينك و دولة إلحادية متشددة
الأثنين لا تحتوى على شريعة الله
قرأت التعليقات ولاحظت اتهاما غير صريح للدول الإسلامية بإجبارها الناس على الدخول في الإسلام، فصححت.
انتبه لطريقة ردك مستقبلا
بعض الدول المسلمة تفعل هذا حاليا، و تحارب اي احد لا يتبع الدين.
و تقتل و تسجن الملحدين و الاأدريين، هل تنكر هذا ؟
1 - حاليا، هناك دول مسلمين لا دول إسلامية. أي دول يسكنها مسلمون إلا أنها دول ذات أنظمة حكم علمانية كالسعودية ومصر مثلا.
2 - ما تفعله محاولة منها للمحافظة على شرعيتها أمام الجماهير، لا أكثر، فيوم ينتبه الشعب إلا أن دولته تحكم بالعلمانية ولا تقيم من شرع الله شيئا سينتفض ولن ينفع الدولة استغلال عالم بلاط ولا داعية وسطي.
3 - تلك الدول تسجن وتقتل من علماء الإسلام والمنادين بإقامة العدل أكثر مما تقتل من الملحدين واللا أدريين وأمثالهم، فهدفها التخلص من المعارضة والظهور بمظهر المدافع عن عقيدة الناس.
اختر أية دولة تريد وستجد هذا في أفعالها
الإسلام دين كامل (شريعة أو قانون وعبادات) لكن...
الدول الإسلامية القديمة تحكم بالإسلام (كقانون) لا العبادات (ما يعرف حاليا بالدين)
بمعنى أن الإسلام يفرض قوانينه (كأي دولة أو نظام) ولا يفرض عبادة الله والالتزام بالعبادات التي يتبناها (ما يُعرف حاليا بالدين)
فالدول الإسلامية لا تفرض أن يؤمن رعاياها بالله ولكنها تفرض الخضوع للقانون
ماذا عن الدول العلمانية هل يمكنك أن تؤصل لحكم دينى توجد عقوبة القتل للخيانة فهل هذا فرض من الدولة لتخويف والقتل عقوبة القتل للردة والخيانة قائمة هنا على دولة وجماعة تأخذ الدين أساس لها بينما عقوبة القتل للردة والخيانة هناك على دولة وجماعة تأخذ القومية والعلمانية أساس لها فلما نأخذ ذلك بهذا
الدولة العلمانيّة منفتحة على التغيير و لا تتدعي القدسيّة في دستورها و يمكن تغيير عقوبة الخيانة و الدستور بكامله إن أردت، الكثير من الدول العلمانيّة أزالت عقوبة القتل لأي سبب من الأسباب.
أما الإسلام فيفرض قانون ثابت لا يُصوّت عليه من أحد، الفارق واضح جدّاً على ما أظنّ.
أليست هذه براغماتية يطبقون قوانين اليوم تتعلق بحياة البشر ويغيرونها غدا لا يوجد ثوابت فقط من يملك الأغلبية أو السلطة يشرع فلماذا الان نأتي ونقيم أنظمة اخرى بقوانين اذا كنت تتغير عندنا كل فترة
نعم ولكن لا زالت هناك عقوبة للخيانة السجن المؤبد ليس أفضل من الإعدام
القوانين المُطبقة على مجموعة من البشر يجب أن توضع من خلالهم هم و لهم تغييرها متى ما أرادوا، و الناس في كل دولة تختلف عقائدهم، من هذا المنطلق تقتضي العلمانيّة بناء دولة على أساس المواطنة لا الديانة.
نعم ولكن لا زالت هناك عقوبة للخيانة السجن المؤبد ليس أفضل من الإعدام
أنا متأكد أنّ بعض الدول العلمانيّة لازالت تحكم بالإعدام حتى، فكرتي هنا أنّ أي دولة ديمقراطيّة تمتلك قانون مرن يمكن تغييره، يمكن انتقاده أما الدولة الدينية فلا تملك هذه الميزة، الكتاب مكتوب من آلاف السنين و هو على ما هو مع بعض الاجتهادات هنا و هناك فيما يطرأ.
الدول العلمانية أو الديمقراطية ليست بضرورة متسامحة مع جميع المواطنين في الدولة أو تقبل تعديل القوانين من هم في السلطة أنظر إلي حال الأقليات المواطنة في دول مثل الصين والهند وصعود التيارات القومية والعرقية فيها وبعض دول أوروبا وأمريكا ترمب وطبعا تركيا وإيران وباكستان يمكنك أن تقول التيارات الليبارلية واليسارية في حالة إستبعاد من أي سلطة على كوكب الأرض الان ألم تكن تعمل الديمقراطية حينها فقط حكم الأغلبية ولا يهم من هؤلاء الديمقراطية ليست مرتبطة بالعلمانية من قال أن الدول العلمانية تقبل التعديل أو النقد هل نستطيع أن نغير الحكم العلماني إلى ديني بدون أي مقاومة بالتأكيد سيحاربون من أجل العلمانية وتثبيت القانون الذي يبعد الدين عن الحكم أو عن مفهوم العالم فهو قلب العلمانية بدون هذا القانون لن تحصل عليها وهذا ليس قانون مرن بل ثابت
الدول العلمانية أو الديمقراطية ليست بضرورة متسامحة مع جميع المواطنين في الدولة
الدولة العلمانيّة هي حرفيّاً عمياء عن دين المواطن و معظم الدول العلمانيّة لا تعرف ديانة مواطينها لذلك لا أعتقد أنّ ما تقوله هنا دقيق.
تقبل تعديل القوانين من هم في السلطة أنظر إلي حال الأقليات المواطنة في دول مثل الصين والهند
نحن نتحدث عن الدولة العلمانيّة لا نتحدث عن دول بعينها، و الصين و الهند ليس مثالاً جيّداً لدولة علمانيّة، أنا لم أذكر الدولة العباسيّة في حجتي ضد الدولة الدينية مثلاً.
أما مثال إيران و باكستان كدول علمانيّة فهو مضحك مع احترامي لك.
لا أعرف ما تقصده بصعود التيارات العرقيّة، ربما تقصد اليمين؟ ليس كل يمينيّ هو شعوبي مقيت برأيي كما أنّ الفكرة التي عرضتها هي قدرة التغيير في الدولة العلمانيّة و عدم وجود هذه القدرة في الدين، هذه كل حجّتي، بالطبع الانتخابات ستقررها أغلبية الناخبين، هل هنالك طريقة عادلة لديك تعرضها؟.
ربما تقصد أنّ الأغلبيّة قد لا يعلمون ما هو الأفضل لهم، قد تكون عامة الشعب أو كلّه جهلاء، هذا لا ينفي حقّهم في تقرير ما يُحكمون به.
من قال أن الدول العلمانية تقبل التعديل أو النقد هل نستطيع أن نغير الحكم العلماني إلى ديني بدون أي مقاومة بالتأكيد سيحاربون من أجل العلمانية
العلمانية تُعطي الحقوق للمواطن على أساس أنّه مواطن بذلك يستطيع هو تغيير الدستور بكامله من ألفه إلى يائه بما فيه طبيعة الدولة، لكن عليه أولاً أن يُقنع الأغلبية بهذا التعديل الدستوري، هو أمر على صعوبته يظلّ ممكناً في دولة علمانيّة و مستحيلاً على الدولة الدينية.
إذن هناك دولة علمانية تطبق بطريقة صحيحة واخر لا ظننت أنه لا يوجد قوانين ثابتة في الدولة العلمانية وأنها تتغير من شكل إلى اخر ليتم تطبيقها بمثالية
لا تقول لي إن إستهداف الأقلية المسلمة في الصين والهند ليس له دافع علماني واخر قومي في دولة علمانية واخرى ديمقراطية
أما مثال باكستان وإيران من حيث تاريخهم مع العلمانية وتحولهم لواقع اليوم
مبدأ التغير أو الثابت والديمقراطية يحتاج لتحديد هدف أو حقيقة نعمل ونتحرك من أجلها والبشر منهم من له توجه براغماتي أو ايدولوجي أو ديني ومنهم من يرى لا حقيقة على الإطلاق فقط السلطة و الأغلبية هي من تحكم كما في مبدأ ما بعد الحداثة لا تستطيع أن تقول هذا صحيح وهذا خطأ في واقع لا حقيقة ولا مبدأ وتسيطر عليه العدمية هذا إن كنت لا تؤمن بالوجودية و الحداثة واخر يؤمن بدين فلن يحدد هذا إلا موازين القوى ومن سيقصي من اولا
واين التخويف والقتل هنا
انت اسلمت وصلاة ركن من اركان الاسلام وكيف تسلم وتضيع ركنا من اركانه وتارك الصلاة يستتاب ثلاث ايام فان لم يتب يقتل
والجزية هي دفع غير مسلمين نظير اقامتهم في دولة الاسلام والحصول على الامن وهي نسبة قليلة
وفيها وعيد شديد من يقتل او يؤذي معاهدا مقيما في دولة الاسلام
بالنسبة لحكم مرتد :
لعلك تفكر في مسألة أن الإنسان إذا اتبع الحق ودخل فيه واعتنق هذا الدين الوحيد الصحيح الذي أوجب الله ، ثم نجيز له أن يتركه بكل سهولة في أي وقت يشاء وينطق بعبارة الكفر التي تُخرج منه ، فيكفر بالله ورسوله وكتابه ودينه ثم لا تحدث العقوبة الرادعة له ، كيف سيكون تأثير ذلك عليه وعلى الداخلين الآخرين في الدين .
ألا ترى أن ذلك يجعل الدين الصحيح الواجب اتباعه كأنه محل أو دكان يدخل فيه الشخص متى شاء ويخرج متى شاء وربما يُشجع غيره على ترك الحق .
مع الأسف فإني أرى أن لا فائدة من السؤال والإجابه عليه لا تلزم لأنه بدون أي فائدة، وكل شخص يقع في هذا الموقف ليستفتي قلبه فقط
الدول الاسلامية فرضت الاسلام(خصوصا على الوثنيين العرب)
اذكر وقائع و احداث و لا تلقى اتهامات جزافا و تكتبها كانها شيئ معروف للجميع
لم افهم سؤالك
عموما, افتح الرابط ستجد ان غير الكتابيين و خصوصا العرب منهم امامهم اما الموت او الاسلام
معنى سؤالى ماهو وجه الدلالة؟
و بالنسبة للرابط فهذه مسأله خلافية و بن باز ذكر فيها رايه و انا اريد احداث معينة بنيت عليها كلامك
روى عبد الرّزّاق من حديث الزّهريّ «أنّ النّبيّ صلى الله عليه وسلم صالح عبدة الأوثان على الجزية إلاّ من كان منهم من العرب».
وقال ابن جرير الطّبريّ: " أجمعوا على أنّ رسول اللّه صلى الله عليه وسلم أبى أخذ الجزية من عبدة الأوثان من العرب، ولم يقبل منهم إلاّ الإسلام أو السّيف ".
أتعرف كم نسبة الجزية ؟ نصف بالمئة إلى 2 بالمئة يعني أقل من الزكاة ..مثلا لو معك 100 دولار آخذ منك 1 دولار فقط أو أقل حتى.
بالإضافة أني لا أراكم تعترضون على الضرائب التي تصل إلى 10 وعشرين بالمئة أو أكثر من ذلك في تقريبا أغلب دول العالم
اعتقد ان الملحد سيكون سهل عليه الادعاء او التعايش مع الوضع المفروض عليه ( فقط اعتقاد لست متأكدا ) بينما المؤمن سيكون صعب عليه اعتناق دين ( او الالحاد ) بينما هو يؤمن بدين اخر ..
الدول الاسلامية فرضت الاسلام
كذبت، آتي بنص واحد يثبت كلامك، بل العكس هو الصحيح لك حرية الاختيار إما تظل على دينك أو تدخل للإسلام
عن عمر بن الخطاب رضي الله عنه قال : قال رسول الله صلَّى الله عليه وسلَّم : ( لأخرجنَّ اليهود والنصارى من جزيرة العرب حتى لا أدع إلا مسلماً ) أخرجه مسلم (1767).
وما علاقة هذا في اختيار الدين ؟
بالإضافة إلى أن مشركين العرب أحكامهم تختلف عن بقية المشركين أم أنك لا تعرف هذا؟ لأنهم أول من تصدى لرسالة الرسول
المشركين هم اهل البلد مثلهم مثل المسلمين لماذا قام بطردهم ؟
هل تقصد ان الجميع تصدوا للرسالة ؟ اذن بهذه النية ما المانع من ان يتصدى كفار باقي الدول للاسلام و بالتالي يتم فرض عليهم الاسلام او طردهم ايضا ( حسب منطقك )
التعليقات