الولد للوالد أو للمربي؟ رواية عائد إلى حيفا.

في الجهة المقابلة ماذا لو كان لعائلة التي ربت شخصية خلدون أبناء تحملهم رابطة الدم! ومن زاوية أقارب تلك العائلة ما مكانته! لا أدري تساؤلات راودتني.

لو كان سؤال حضرتك سؤالاً خاصاً في الرواية فأنا أقول يستحيل ذلك لإنّ الموضوع بين أسرة فلسطينية وأسرة إسرائيلية، لكن لو كان سؤالاً عاماً أقول لا يختلف الأمر نهائياً، يبقى في كل الحالات برأيي الطفل للمربّي، إذ أنّ ما يعنينا فعلاً هو هذا السؤال: من الذي قام بقضاء أكثر وقت مع الطفل؟ هذا الذي قضى الوقت الأطول هو الذي ينال هذا الأمر.

هل هذا معناه أن الأم المربية كانت ستترك ابتها تشق بالمنشار؟ نحن كبشر نرحم الحيوان والنبات بل ونولي اهتمامًا بالجمادات ونتعلق بالمنازل والأشياء.

ولكن للقضية جوانب أخرى وتفصيلات لابد أن تؤخذ في الاعتبار.

هذه فعلًا نقطة يجب أن تُفحص وبدقة، وأعتقد أن هذا فيه شيء من الإجابة على نقاشنا في مساهمة حضرتك بخصوص الأم التي تركت ابنتها ثم تُتهم الفتاة بالقسوة والجحود.

بالنسبة لخلدون، لم اقرأ الرواية، لكن لو افترضنا أن أسرته البيولوجية كان لديها سبب وجيه وقهري لتركه طفلًا، ثم الآن واتتهم الفرصة لتعويضه، فمن الممكن أن يوازن بين الجانبين فلا هو سيترك الأسرة التي ربته ولا هو سيقطع اتصاله بالأسرة البيولوجية، في النهاية هم لم يعتادوا على وجوده بينهم وليس من حقهم نزعه من بيته الذي ترعرع فيه.

هل زهداً فيها و اهمال أم اضطرار ولحاجة خارجة عن إرادتهم؟!

في الرواية حاول غسان كنفاني جعل الأمر يبدو وكأنّ الأب والأم يعيشون فعلاً تحت ظروف صعبة جداً تمنعهم حتى من التفكير بالأمر، أي العودة إلى الطفل الذي أصبح شاباً بالمناسبة، حيث في القصة يمضي أكثر من 20 سنة قبل اللقاء الذي يجمعهم بوليدهم ضمن العائلة الثانية.

لكن لنفرض جدلاً أنّ الأمور كانت تسير وفق الخطّة التي تقولها حضرتك، أي أنّ الأهل فعلاً حاولوا الوصول إليه وفعلاً فشلوا، هل هذا يغيّر بالمعادلة شيئاً؟ لا برأيي، إذ أنّ عبارة "الطفل للمربّي" ليست عبارة انتقامية للآباء الذين لا يبررون أين كانوا، الأباء الذين قصّروا، وبالتالي ليست عبارة تتويجية لأولئك الذين يملكون الأعذار، إنما ما العبارة؟ هو حق يتحصّل عليه من يستطيع فعلاً، أي من يربّي فعلاً، سواء كان ذلك بالحظّ أو بالجدارة.

أما إذا ابتعدوا لأهوائهم الشخصية ورغبة في الهروب من المسئولية فلا أظن بأن لهم الحق في المطالبة بحيازة الأبناء وانتزاعهم ممن ربوهم وسهروا على رعايتهم طوال سنوات أعمارهم!

المسألة لا علاقة لها بالجدارة برأيي نهائياً أو حتى الأسباب التي دعت إلى ذلك، وبدرجة أعمق طبعاً المسألة لا علاقة لها نهائياً بأي نفقات ذكرتيها حضرتك، بل باقتحام رجل غريب حياة طفل أو شاب فجأة ليقول له: أنا بابا! الحقيقي منه! - هذا الأمر يشكّل مصدومية كبيرة والأهم طبعاً مشاكل بين الطرفين، سواء قبل الولد بأبوه الحقيقي أم لم يقبل، المسألة أنّ الطفل أو الشاب يتعامل مع غريب الآن لا أب، إذ أنّ الأبوة ليست بالمصطلح بل بالأيام التي تصرف تحت هذا المُسمّى.

ولذلك أنا أرفض اختزال علاقة الشخص بأبوه وأمه الذين أنجبوه أنهم "الآباء البيولوجيين" بل هم الحقيقيون، ومهما زاد انشغالهم عنك فلن يحل محلهم أحد

لا أتفق مع حضرتك نهائياً وأعتقد أنّ الجميع في الحياة يعرف بأن هُناك الكثير من الأشخاص لا يمكن أن يطلق عليهم إلا آباء بيولوجيين أو والد ووالدة، وبالمناسبة حتى اللغة العربية تُميّز جداً في هذه المسألة، ألم تسأل حضرتك لماذا يوجد في اللغة مثلاً كلمة والد وكلمة أب؟ أي أبوّة؟ أو مثلاً كلمة والدة وكلمة أم؟ أي أمومة؟ لماذا هذا التفريق باللغة العربية؟ لإنّهم يعرفون منذ زمن طويل بأنّ المُرضعة أم سواء كانت الأم الحقيقية أو مُرضعات العرب لقاء الأجور، وأنّ هُناك أم ترعى ليس شرطاً أن تكون الوالدة، هذا ليس ترادفاً بسيطاً، بل معنى واضح، إذ لماذا لا يوجد مرادف لكلمة أخ مثلهم؟. الوالدة مَن تلد، لا علاقة لها بمن تربّي، لذلك من تلد في الطب اسمها الأم البيولوجيّة.