لا أريد مصطلحات ضخمة، ولا أريد أن أعرف وجهة نظر أحد في صحتها أو خطئها، فقط كأني طفلُ في الخامسة تخبره عن هذه النظرية.
ما هي نظرية التطور؟
نظرية بسيطة في الأصل. ظهرت قبل علم الوراثة تقول أن أصلنا مشترك. أي أن الإنسان والحيوان والنبات وكل المخلوقات الحية تطورت عن نفس "المخلوق".
بنظرة بسيطة إلى الحيوانات قد تلاحظ أن لها كبد وقلب ودماغ أيضا، وهذه من أول الملاحظات التي أدت إلى الإستنتاج بأن الأصل مشترك، أي أنه ليس بالصدفة أن تكون مخلوقات مختلفة لها أعضاء متشابهة ولا تكون بينها علاقة.
داروين أحد من تبنوا هذه النظرية وطوروها ودافعوا عنها.
تفضل اجابة مفصّلة على سؤالك ياخالد :
اساسيات مركزة جداً يجب ان تعرفها قبل ان تكوّن أي رأي بخصوص النظرية..
نظرية التطور هي نظرية تقول أن الإنسان هو مجرد نوع من الحيوانات
وتقول أن الطبيعة غير العاقلة هي من منحت الإنسان عقلا يفكر به
وتقول أن الطبيعة غير العاقلة هي من منحت الإنسان عقلا يفكر به
أنت لم تقرأ نظرية التطور حتى.
بالطبع من يعتقد أن الطبيعة "منحت" الإنسان "عقلاً" فهو لم يقرأ النظرية و ليس لديه أدنى فكرة عنها.
أيضاً اقرأ أكثر عن الفرق بين العقل و المخ إن كنت تعتقد أن العقل هو فقط عضو في رأس الإنسان.
أنا أعلم جيد أن المخ غير العقل فالعقل هو شيء معنوي يمكن تشبيهه إلى حد ما نظام تشغيل الكمبيوتر ... فهل من الممكن حسب رأيكم أن يجلس شخص مجنون أمام الكمبيوتر ويقوم ببرمجة برنامج كبير ومعقد ومفيذ ?!!!
العقل أو الذكاء الذي يملكه الإنسان أتى بسبب عدة عوامل أهمها تطويره للغة عالية المستوى لنقل المعلومات و مشاركتها بشكل تراكمي فكلما تقدم الوقت تكون المعرةف أكبر و كلما رجعت بالزمن للوراء سترى معدل ذكاء الإنسان (بعبارة أخرى المعرفة بشكل عام) على مستوى العالم أقل من المستوى الحالي و هذا لا يرجع لشيء بيولوجي بل يرجع لكيفية تراكم المعرفة و الذكاء بمرور السنين, يبقى وعي الإنسان سرّاً كبيراً لم يستطع العلماء ربطه بعضو ما بعينه و بذلك أعتقد أن التطور لا علاقة له بذكاء الإنسان.
يبقى وعي الإنسان سرّاً كبيراً لم يستطع العلماء ربطه بعضو ما بعينه و بذلك أعتقد أن التطور لا علاقة له بذكاء الإنسان.
ما التفسير اذا؟ اليس الاقرب هو التفسير الميتافيزيقي مادام العلم لم يفسر؟
و هذا لا يرجع لشيء بيولوجي بل يرجع لكيفية تراكم المعرفة و الذكاء بمرور السنين
اشرح لي هذه؟ انا لا افهم لمن تتراكم المعرفة عبر السنين للإنسان ام التاريخ؟!
ما التفسير اذا؟ اليس الاقرب هو التفسير الميتافيزيقي مادام العلم لم يفسر؟
كوننا عاجزين عن تفسير شيء ما لا يعني أنّ له تفسير ميتافيزيقي, قبل 500 سنة كنا لا نعلم سبب المد و الجزر بمنطقك كان يجب أن نقول أنّه كان هناك تفسير ميتافيزيقي لكن اتضح أنّه هناك تفسير حقيقي
اشرح لي هذه؟ انا لا افهم لمن تتراكم المعرفة عبر السنين للإنسان ام التاريخ؟!
في جزئيّة اللغة تحدثت عن مشاركة المعلومات فالمعرفة تتنقل من جيل لآخر عبر العصور و بهذا يصبح الإنسان أفضل على المستوى المعرفي بفضل المعلومات التي بيديه و التي أتت بدورها في معظمها من عصور سابقة.
كوننا عاجزين عن تفسير شيء ما لا يعني أنّ له تفسير ميتافيزيقي, قبل 500 سنة كنا لا نعلم سبب المد و الجزر بمنطقك كان يجب أن نقول أنّه كان هناك تفسير ميتافيزيقي لكن اتضح أنّه هناك تفسير حقيقي
هناك الكثير من الامور الغامضة التي استعصت واستثناها العلم بجملة "لا يوجد تفسير علمي لها" كالامور المتعلقة بالدين مثل العالم الاخر والغيبيات..
في جزئيّة اللغة تحدثت عن مشاركة المعلومات فالمعرفة تتنقل من جيل لآخر عبر العصور و بهذا يصبح الإنسان أفضل على المستوى المعرفي بفضل المعلومات التي بيديه و التي أتت بدورها في معظمها من عصور سابقة.
توارث المعرفة والمعلومات المهمة والاساليب المختلفة لا يعني زيادة في نسبة الذكاء ابداً، قبل قرون كان هناك من هو اكثر ذكاءاً مني ومنك. التفوق العلمي مثال على ذلك ايضاً، نحن في القرن الـ21 واعظم ذكي مات قبل قرن..
هناك الكثير من الامور الغامضة التي استعصت واستثناها العلم بجملة "لا يوجد تفسير علمي لها" كالامور المتعلقة بالدين مثل العالم الاخر والغيبيات..
من هي الجهة التي قالت لك أنّ العلم قال "لا يوجد تفسير علمي لها" من يمثّل العلم بالأساس؟ عدم وجود تفسير علمي لها حتى الآن لا يعني عدم وجود تفسير علمي لها على الإطلاق
توارث المعرفة والمعلومات المهمة والاساليب المختلفة لا يعني زيادة في نسبة الذكاء ابداً، قبل قرون كان هناك من هو اكثر ذكاءاً مني ومنك.
لم أتحدث عن الإنسان "كفرد" و إنما عن الإنسان "كنوع".
من هي الجهة التي قالت لك أنّ العلم قال "لا يوجد تفسير علمي لها" من يمثّل العلم بالأساس؟ عدم وجود تفسير علمي لها حتى الآن لا يعني عدم وجود تفسير علمي لها على الإطلاق
حسناً فسر لي الظواهر المعقدة والغريبة اذا. الاحداث الغامضة كتلك التي تدعى همهمة تاوس The Hum كيف لك ان تفسر عدم وجود تفسير علمي لها ؟
من نحت خطوط نازكا Nazca Lines نعم الانسان القديم ليس له رؤية جوية ليرسم بهذه الدقة..
عدم قدرة الإنسان على تفسيرها الآن لا يعني أنّها غير قابلة للتفسير على الإطلاق, أكرر مثال المد و الجزر, هل عجز الناس عن تفسير المد و الجزر في فترة من الفترات يعني أنّه غير قابل للتفسير على الإطلاق؟ الإجابة واضحة
الإنسان قديماً ذهب بعيداً بأوهامه تلك و ربط المد و الجزر بظاهرة ميتافيزيقية كغضب الإله و بنى على ذلك طقوس سيّئة كذبح الابن البكر لإرضاء الآلهة التي ظنّها غاضبة
بالفعل, هناك العشرات من الظواهر التي عجزنا عن فك لغزها حتى الآن و هذا لا يعني أبداً أنّها غير قابلة للحل.
اعلم جيداً ان في القدم تم تفسير هذه الظواهر على انها احداث خارقة بفعل الخوف... ولكن ما اتكلم عنه الان هو المستوى العلمي الذي وصلنا اليه حاليا مع عدم قدرتنا على تفسير مثل هذه الاشياء، هناك فرق بين ظواهر منطقية سيتم تفسيرها لاحقا بسبب التعقيد وظواهر يستحيل تفسيرها علميا لعدم وجود اي حلقة تؤدي بنا الى نتيجة مرجوة وحل نهائي.
اشكرك على سعة صدرك في مناقشتي كثيراً، هذا الامر لصالحنا الاثنين.
يوجد فرق كبير بين المعرفة وتراكمها وعقل الإنسان ووعيه فلا تخلط الأمور ثم إنه لا يختلف إثنان في أن الخلية الحية الأولى التي ظهرت لم تكن ذكية ولا واعية وهي سلف الإنسان فمن أين حصل الإنسان إذا على الذكاء والعقل ... من جهة أخرى توجد آلاف أنواع التي ظهرت قبل الإنسان بكثر ومع ذلك لا يوجد أحد الحيوانات يملك ربع ذكاء الإنسان فهل التطور حكرا فقط على البشر ?!!!
بالنسبة للذكاء فتعريفه هو موضوع آخر شائك هناك من يربطه بالمعرفة كونه هو تحليل لمعطيات موجودة و بدون المعطيات لا يوجد تحليل و لا يوجد ذكاء
هناك تعريفات أخرى للذكاء أو الوعي لكنها كلّها مع تعريفي الذي ذكرته غير ثابته فلم يصل العلم لفهم كامل للوعي و لم يتم ربطه بعضو بعينه.
أظن أن أقرب تعريف للصواب أن الذكاء هو القدرة على تحليل المعطيات طبعا بوجود بديهيات و مسلمات لكن السؤال يبقى مطروح من أين للإنسان هذه القدرة ?! ... من المنطقي جدا القول أن من وهب الإنسان الذكاء يجب أن يكون أكثر أذكى منه .. هل تعتقد أن الشخص الغبي ممكن يصنع روبوت عبقري ?!
فكّر بالموضوع كأوّل مرة أخذت فيها درساً في حل المعادلات الرياضيّة من الدرجة الأولى, في البدء لم تكن بتلك السهولة لكن مع الزمن أصبحت تحلّها بسرعة كبيرة, فحل المعادلات ليس أصيلاً فيك لكن تراكمية التمرين جعلتك أفضل مع زمن
خذ هذه التراكمية إلى مستوى آخر, مستوى الأنواع, نوع له 100 ألف سنة يطوّر معلوماته المعطيات تتحسن مع الزمن سيبدو ذلك لك "كذكاء" و لا أدعي أنني فككت أحجية الذكاء و الوعي بمقاربتي هذه لكن ما أقوله أننا حتى الآن لا نستطيع أن نربط ذكاءك بعضو موجود فيك تطور من مرحلة X لمرحلة Y لكن ما نخاله ذكاء الآن قد لا يكون إلا المعرفة التي كانت تزداد و تنتقل من جيل إلى جيل.
حتى الآن لا نستطيع أن نربط ذكاءك بعضو موجود فيك تطور من مرحلة X لمرحلة Y لكن ما نخاله ذكاء الآن قد لا يكون إلا المعرفة التي كانت تزداد و تنتقل من جيل إلى جيل
الذكاء مرتبط ارتباطا مباشر بتطور المخ و بشكل غير مباشر بتطور المعارف و الأدوات ( و منها اللغة )
اذا اخطأت اعترف انك مخطئ و كفى
لا داعي للاستمرار بجدل سفسطائي
اذا اخطأت اعترف انك مخطئ و كفى
تتحدث و كأننا نملك تعريف ثابت للذكاء و تعرفه فتخطأ الآخرين يا منبع العلوم! أنا لم أقل أنّي على حق أو أنني أعرف الإجابة, انا كنت أدحض إدعاء أن الطبيعة أعطت الإنسان ذكاؤه
لا أدعي أنني فككت أحجية الذكاء و الوعي بمقاربتي هذه هل قرأت ذلك؟
الذكاء مرتبط ارتباطا مباشر بتطور المخ
الأمر لازال جدال بين العلماء فيما إذا كان الذكاء مرتبط بالمخ بشكل مباشر أو لا فهناك أمثلة من الطبيعة تدحض هذا الإدعاء, طبعاً هنا نتحدث عن الذكاء الذي يجعلنا مميزين عن باقي الكائنات, على سبيل المثال قرد المكاك الذي يمتلك مُخّه بنية تشريحية شبيهة جداً خصوصاً في المنطقة المسؤولة عن اتخاذ القرارت و العمليات المعقدة و اللغة أيضاً, إن ارتبط المخ بشكل مباشر بالذكاء لكان قرد المكاك على الأقل قريباً من ذكاء الإنسان, قم بالبحث قليلاً قبل أن تطلب من الناس أن يكفّو عن "جدلهم".
أو لا فهناك أمثلة من الطبيعة تدحض هذا الإدعاء
أين ؟
إن ارتبط المخ بشكل مباشر بالذكاء لكان قرد المكاك على الأقل قريباً من ذكاء الإنسان
من قال هذا ؟
ممكن رابط المصدر الذي يحوي هذه الجملة ؟
الأمر لازال جدال بين العلماء فيما إذا كان الذكاء مرتبط بالمخ بشكل مباشر أو لا
بماذا اذا بطول الذراع مثلا ؟ أو بلون العيون ؟
هذه عادتكم كل من لم يؤمن بخرافة التطور فهو لم يقرأ عنها ولم يفهمها نهائيا
أنت لم تقل أنك لا تؤمن بها، بل فهمتها بشكل خاطىء، نظرية التطور تتعارض مع قصة الخلق أي أنها تتعارض مع الدين مما يعني أنها لا تتعارض مع وجود الرب، فلا أحد يعلم من أين أتت الخلية الأم (الخلية الأولى)
نظرية التطور تتعارض مع قصة الخلق أي أنها تتعارض مع الدين مما يعني أنها لا تتعارض مع وجود الرب
هي تتعارض مع الدين في تفاصيل صغيرة نعم فعمرالإنسان الحالي الهومو سيبين وفق بعض النظريات العملية المرتبطة بالتطور (و هو الحقيقة) مئة ألف سنة بينما تدعي معظم الديانات أنّ عمر الأرض نفسها 6000 سنة
لكن داروين نفسه و معظم من ساهموا في إيجاد الحلقات المفقودة و العمل على النظرية لم يكونوا يقصدون توجيه هذه الضربة للأديان و جمال العلم ألّا يكون مؤدلجاً لذلك أكره ربطها بالإلحاد شخصيّاً أعرف عدة مؤمنين من "أنصار" هذه النظرية إن صح التعبير.
شخصيّاً أعرف عدة مؤمنين من "أنصار" هذه النظرية إن صح التعبير.
نعم يوجد أنصار نظرية التطور مع العلم أنهم مئمنون بأن بداية الخلق من سيدنا آدم و حواء، و لكن يؤمن بها بطريقة مختلفة عن تفكير الملحدين، هو فقط يأتي بتأويلات مختلفة مثل : أن هناك قرود تحولت تدريجياً إلى إنسان، و تأويلات أخرى كثير..."أنا من منتقدين النظرية تماماً"
نعم يوجد أنصار نظرية التطور مع العلم أنهم مئمنون بأن بداية الخلق من سيدنا آدم و حواء
معظم المتدينين من المؤمنون بالنظرية يعتقدون أن التطور حصل لكنّه احتاج مُدبر يتحكم بالأمور فتنقرض أنواع و تبقى أخرى
هناك قرود تحولت تدريجياً إلى إنسان، و تأويلات أخرى كثير
حسناً هذا شُذوذ كامل عن النظريّة برأيي
معظم المتدينين من المؤمنون بالنظرية يعتقدون أن التطور حصل لكنّه احتاج مُدبر يتحكم بالأمور فتنقرض أنواع و تبقى أخرى
تقصد سببية الاحداث وان كل شيء مدبر من عند الله. البعض الاخر يعتقد ان النظرية تتماشى مع العقيدة، فمنهم من يرى ان الانسان خلق بشكل غير مباشر في القران حسب التفسيرات المختلفة.
بنظرة عامة على الكائنات تجدها تتشارك الكثير من الأجهزة فكثير من الحيوانات يملك جهاز هضمي و جهاز تنفسي, بالخوض أكثر في التركيبيه البيولوجية لهذه الحيوانات وجدنا أنّها كُلّها مكونة من خلايا, بالخوض أكثر فأكثر وجدناها كلها له جينات معينة بل إن كثير منها تتشارك الجينات بشكل كبير فالقرد مثلاً يشارك الإنسان بـ 98% من جيناته! مما يعني أننا و القرود ننحدر من سلف مشترك (نعم الإنسان ليس أصله قرد, كل من يقول ذلك فهو لم يقرأ نظرية التطور حتى) مما يعني أننا كلنا أوراق لشجرة تطورية واحده بالطبع هذا ليس كلام نظري فقط, يمكنك أن تتصفح بعض من الصور التشريحية للحوت و تجد أن لديه الهيكل نفسه لعظام الفخد عندك
بالنظر لأحفوريات الحيتان المنقرضة وجدنا أنّ تلك العظام كانت أرجل حقيقيّة (شيء يشبه البرمائيّات)
لكن كيف افترقنا؟ و ما سبب هذا التباين الذي حصل؟
تقترح نظرية التطور أنّ الكائن يتكيّف مع الطبيعة التي يعيش فيها و يمكن أن تحصل فيه تغيرات على مستوى جيني بسببها ولا تحتاج أن تذهب بعيداً في التاريخ لترى أمثلة على ذلك, هناك بعض السحالي تحصل فيها تغيرات كبيرة خلال عشرة سنوات إن تغيّرت طبيعة المكان الذي تعيش فيه
المسؤول عن ذلك هو الجينات, على سبيل المثال أيضاً الدجاج يملك جين نبوت الأسنان, ربما بالعودة إلى الجيل الأول من الدجاج كان لهم أسنان لكن الجين عطّل نبوتها لأن طبيعة الوسط جعلتها غير مُفيدة.
التعليقات