الإنحياز التأكيدي..النتيجة قبل الدليل!

بفضل الله لم اخجل يوماً من التراجع عن بعض المواقف وخاصة في السياسة ، علماً انني لم اتحدث يوما عن تبنى الفكرة امام الاخرين الا وقد وضعتها من اطار من الشروط، وكنت اتحدث بذلك علانية.

هذا الامر وهذه الشروط الجمت الكثيرين من وضعي في خانة متقلبي المواقف لأنني قد وضعت المحددات مسبقاً.

ارى ان كثيرين ممن يقعون بهذه الأمور يقعون بها لأنهم يقدسون الاشخاص لا الافكار، وهذا خطأ وخطيئة فالأشخاص قد يتقلبون في مواقفهم وبالتالي فهم سيكونون حجة على الفكرة لا حجة لها.

وهناك مقولة جميلة اعتقدها

" نعرف الرجال بأفكارهم، ولا نعرف الفكرة برجالها"

الحقيقة هي أن عقولنا البشرية لا تسلم من مشكلة كبيرة تُعرف في علم النفس باسم "الانحياز التأكيدي"، وتشير إلى أن أفكارنا ومعتقداتنا تستند غالبًا إلى الاهتمام والإيمان بالمعلومات التي تدعم أفكارنا المتواجدة لدينا من قبل.. وفي الوقت نفسه نميل إلى تجاهل المعلومات التي تتحدى وتعارض معتقداتنا القائمة....

في كافة المسلسلات التاريخه نعرف ومتأكدون من أن هناك تلاعب في تفاصيل القصه ولا اعلم كيف زميلك قد اعطا المصداقيه للمسلسل وهذا لايعني ياصديقي بأن التاريخ مسطر بمصداقيه .... ..لكن هناك بعض الاشخاص وعلى سبيل المثال يرى ان الذكر افضل من الانثى ولهذا يبرر ان فشل اي انثى هو تفكيره ومعتقده بانها لاتفهم ويكتمل انحيازه اذا رأى رجل ناجح فلانه رجل هناك أناس لاتكتمل معهم الحوارات بسبب انحيازهم الفكري التأكيدي

تناقشت مع أحد أصدقائي حول أحد المسلسلات المقتبسة عن قصة حقيقية، فأخبرته بأن المسلسل هو مجرد عمل درامي لكن لا يمكننا أن نحصل على معلوماتنا التاريخية منه، وأريته الكتب والمصادر المختلفة التي تناقض المسلسل، وفي النهاية أخبرني أنه يصدق المسلسل أكثر من الكتب، فقط لأن الفكرة المعروضة في المسلسل كانت متوافقة مع الفكرة التي يريد تصديقها، حتى إن كانت كاذبة.

لا يمكننا الجزم بأن كل المسلسلات والأعمال الدرامية تقوم بهذا، لكن معظمها يذهب في هذا المنحى لأن الحبكة التشويقية تلزم أن يكون قليل من تنميق الكاتب والمخرج..

في النهاية كيف يمكن تجاوز هذا الانحياز التأكيدي؟ نحن بشر، ولا يمكن أن نظل موضوعين في كل المواضيع وطوال الوقت؟

كثيرًا ما شاهدت هذا النمط من التفكير وهو منتشر بين الغالبية تقريبا

ولكني أحسدهم بصراحة، للراحة التي يحصلون عليها بسبب سهولة تصديقهم لأي معلومة تصادفهم.. بدلًا من الفضول والرغبة في التأكد من حقيقة كل ما يهمنا..

وقعت في مغالطة الانحياز التأكيدي قبلاً، كنت متفائلة نحو موضوع ما، فتجنبت جميع الادلة الصحيحة لانها كانت تناقض فكرتي و بالتالي لن اقدر على فعل هذا المشروع.

و بالفعل تجاهلت الادلة الصحيحة و نفذت في ما يدور بعقلي، وبعد كل الجهد و العناء استوعبت اخيراً غلطتي و حجمها فهي ادت إلى نتائج وخيمة.

فمن ذلك اليوم تعلمت درساً، الالتفات لجميع الادلة سواء كانت مناقضة لفكرتي أم معها.

كنت اقع فيها في الوقت الذي كنت فيه مراهقة، كانت انحيازاتي النفسية تأخذ مقدارا كبيرا من صيغة الحكم على الأمور، إلى أن مررت بتجربة تغيير كبيرة كانت سبب في هدم كل انحيازاتي النفسية وحررتني منها، فتعلمت ان اكون حيادية في رؤيتي أكثر من هذا

دائما ما أقع في هذه المغالطة، وأرى كثيرين من حولي يقعون فيها، وأعتقد بأنها آلية دفاعية من العقل، الذي يريد ان يريح من عبأ التفكير في الامور التي يعتقد بانها صحيحة.

المشكلة في اكتشاف المغالطة، فمن الصعب اكتشافها في أنفسنا، يمكن أن نسأل شخص موثوق، هل يعتقد بأن الدليل الذي نقدمه لفكرة معينة منطقيًا!

برأيك ما هي طرق اكتشاف المغالطة الأخرى؟

هو أيضا أقرب للجمود الفكري أو الجهل المركب، فهذا النوع من المغالطات يشبه مغالطة الإستدلال الدائري، لأن صاحبه غارقٌ في الوهم ويعلم ذلك لكن قوة إيمانه بذلك الشيء تمنعه من البحث والتأكد وحتى بحث ووجد عكس ما يعتقده فسوف إما يُحوّر الأدلة لصالح فكرته أو يكذب تلك الأدلة!

مثلا لو ناقشت من يذهبون للأضرحة ويتوسلون بها ويذبحون القرابين عندها ويقيمون الولائم السنوية فيها.. لوجدت أن لأغلبهم إجابات جاهزة حاضرة مثل "نحن نعبد الله ولا نعبد الضريح بل فقط نتوسل لله بواسطة الضريح! ونحن نذبح الذبائح لله وليس للضريح.." وهكذا..

لذا من النادر أن تجد أحد المؤمنين بوجود واسطة بين العبد والله يقتنع ويؤمن بأنه لا وسيط بيننا وبين الله وأننا يمكن أن ندعوه من أي مكان وعلى أي حال..

وهناك أمثلة أخرى في عدة مجالات لا يتسع المقام لذكرها كلها تعبر عن مدى تمسك الناس بأشياء غريبة وغير منطقية بسبب وقوعهم دون أن يشعروا في مغالطة التحيز التأكيدي ومغالطة الإستدلال الدائري..

انحيازات الدماغ و التي منها "الانحياز التأكيدي" لا يخلو انسان منه بشكل او بآخر و لكن ,

أعتقد ان ادراك الانسان بماهية تلك الانحيازات اول الخطوات ليس للتحرر منها لانها طبيعة بشرية و انما من اجل تحجيم آثارها ..

هذا باعتبار انها انحرافات دماغية كما يتم تدريسها او النظر اليها باعتبارها نقص من جهة آثارها و هذا بالتأكيد صحيح ولكن ,

بالنظر الي مجموعة الانحيازات و كأنها قدرات او قوات خاصة لها وقتها و مواقفها فهي غريزية منقذة للانسان في اوقات استثنائية فاذا نظرنا اليها تلك النظرة ( رأي شخصي) لن يعود الامر فقط بفائدة تجنب تأثيرها وانما استخدمها لصالحك فعلي سبيل المثال سندرك خطورة الانحياز التأكيدي بفهم ألية تلك الانحيازات و بعد تأمل اللاعقلانية المنخفضة و المرتفعة ( كما يصفها روبرت جرين ) ثم نتعلم ماهية التفكير لتكون النتيجة فهم صحيح و الاستقرار علي رأي أو اعتقاد ما .. صحيح ؟!

لنعود بذلك الي حالة من الانحياز في آخر المطاف ربما تختلف عن الحالة الاولي و التي لا يدرك فيها الانسان انه يقع في أخطاء انحيازات دماغية و لكن في النهاية سيلتزم بحالة من الانحياز نحو شئ ما .. صحيح ؟

أظن أغلبنا دائمًا ينحاز إلى أفكاره التي يؤمن بها، فإن كنت أرى أن فكرتي خاطئة وفكرتك على صواب، لماذا أؤمن بفكرتي إذًا؟ فتقبل الفكرة المضادة تساوي التسليم بصحتها وخطأ فكرتي، وهذا طبيعي، ولكن في النهاية علينا مراجعة الأمر مع أنفسنا، هل تلك الأفكار على صواب؟ وذلك لن يحدث إلا حين يقوم المبدأ الآخر بلمس نقطة شائكة وحساسة في فكرتك، وهنا يجب عليّ الدفاع عنها باستمامتة، الأمر أشبه بتشجيع فرق كرة القدم، فريقي الذي أؤمن به، هو الأفضل بين الفرق! كذلك أفكاري التي أؤمن بها!