النجاح ليس في التعليم فقط حتى لا تنكسر بمجرد الفشل في الدراسة

هناك الآن تجارب وأبحاث تثبت أن التعليم اليوم غير عملي أو مفيد، لكن لا أدري هل هناك أي فائدة من مناقشة مثل هذه التجارب عندما لا يرغب أي شخص في الاستماع؟ لذلك أقول بأن التعليم يحتاج لقرار سياسي لأن التغيير لن يأتي من داخله.

عتاقة طرق التدريس، لا تعني بالضرورة سوءها؛ فمثلا النظرية النسبية نشأت في أوائل القرن العشرين (حسب ما أذكر)، فهل هذا يعني عدم مقدرته على وصف ما يحدث في الكون في القرن الواحد والعشرين؟!

الوزيرة في لقائها مع النقابيين رفضت إعادة الباكالوريا، في مصر السنة الفارطة وقع تسريب الإمتحانات و لم يعيدوها.و حتى إن أعادوها سيقومون بالتسريب.

بالنسبة لكلامك في النقطة الأولى:

سوء المركزية يمكن في أنها تضع البيض كله في سلة واحدة، إما نجا كلّه، أو تكسّر كله. ولا أظن أن هناك عيب للمركزية إلا هذا، ولنا أن نضيف عيبا آخر: وهو عدم القدرة على الإدارة؛ وهذا يكون نتيجة كبر حجمها، وصغر إدارتها.

ومن محاسن المركزية (في الجانب التعليمي) أنها توحد المناهج؛ أي أنها ضامنٌ لأخذ جميع الطلاب نفس الجرعة العلمية (أو بتفاوت أقل بكثير من تفاوت الامركزية).

وعن كون المعلم حرًا: هذا الأمر سيفتح بابًا طويلًا عريضًا من الإشكالات:

أولًا: ستكبر الهوة والاختلاف بين الطلاب ذوي الجهد المتساوي، والأستاذ المختلف.

ثانيًا: الشهادة التي تُمنح للطالب (عند تخرجه)، هي شهادة من المدرسة لاجتياز الطالب المنهج الموحد للمرحلة الثانوية (مثلًا). ولكن عندما يكون المعلم حرًا فسيصبح الأمر نسبيًا، ولا يمكن أعطاء شهادة، إلا بمرفق عن المنهج المتبع، والذي تشهد هذه الشهادة أن الطالب قد اجتازه. وسيكون هناك الكثير من تبعات عدم تكافئ شهادات المرحلة الواحدة.

ثالثًا: سيزداد الأمر سوءًا عند تدخل الأهل، فكل أبٍ أو أمٍ لديها نظرية خاصة في ما يجب أن يتعلمه ابنه أو ابنها. إضافة إلى أن كثير من الآباء، سيحولون أبناءهم كل سنة (أو ربما في كل شهر) إلى مدرسة أخرى؛ بحجة أن المدرس في المدرسة الفلانية ليس لدينه منهج جيد، أو أن طريقتها لا تعجبه، إلخ ...

رابعًا: سنغرس ونعزز فكرة أن فشل الطالب في الدراسة، سببه المعلم (حتى وإن كان الطالب فاشلًا من أصله).

هذا كله بفتراض أن المعلمين كلهم ضلعوا بتخصصاتهم. ولكن الحقيقة أن كثيرًا (بل أغلبية) من المعلمين لا يصلحون للتدريس أساسًا، ناهيك عن وضع منهج!، وفي هذا الصدد أذكر مثالًا يجسد هذا الفشل التعليمي لدى المعلم: فقد كان لنا أستاذ تاريخ (وبئس الأستاذ هو)، لا يدريس شيئًا سوى قراءة ما في الكتاب (كما هو)، ثم قراءته بالعامية فقط!.

أمثال هؤلاء إن سُلطوا على الطلاب، ووضعوا لهم مناهجًا تعليمية، ستكون نهاية التعليم!

وعن النطقة الثانية:

ينطبق عليها كثير مما ذكرته في النقطة الأولى، أما عن مثالك الذي ذكرته (تسطير الكراس)، فلا أرى في ذلك بأسًا فما هي المعلومة التي سيخسرها الطالب إن لم يفعل ذلك، أو إن فعلها بطريقة مختلفة؟!. هذا من جهة، ومن جهة أخرى هذه الطريقة توحد أسلوب الطالب في الكتابة.

وأذكر في هذه النقطة مثالًا، وهو الرسم الهندسي الذي درسناه في الجامعة: حيث كنا نُلزم بقواعد صارمة لطريقة تثبيت الورقة، وطريقة أستخدام المسطرة حرف تي، وكيفية تسطير الورقة (حجم الحواشي)، وغيرها ...، ومما لا شكل فيه أن هذا النظام يوحد أسلوب رسم المهندسين، للرسومات الهندسية، ولتوحد المعايير.

والنقطة الثالثة:

أولًا يجب أن أذكر أن العلم عمومًا يقوم على أمرين: العقل والنقل. فلا يمكن استحضار أحدهما دون الأخرى وننتظر نتائج محمودة على المستوى العلمي. أي أن مسألة عدم إلزام الطالب بالحفظ، هو أمر غير مقبول في أي نظام تعليمي فعّال.

ورأيي في هذا الجانب: أن يكون هناك امتحان مطول (لمدة يومين أو أكثر، وتكون محصلة أسئلته ما يقرب من 000 100 سؤال) يُسأل فيه الطالب عن جميع أسئلة المقرر، وإن كان في المقرر قواعد يمكن تطبيقها على عددة مسائل، فيعطى من كل قاعدة مائة سؤال (أو أكثر)، أما التي لا قاعدة لها (حفظٌ بحت) فيسأل عنها عدة مرات (نفس السؤال، أو بصيغة مختلفة). مع إمكانية فتح الكتاب (ولكن لا يسمح لهم بالنظرة إلى حلول بعضهم البعض). فهذه الطريقة تُرسّخ المعلومة في ذهن الطالب لمجرد إجراءه الإختبار.

وهذا النوع من الإختبارات من غير المجدي عمليًا أن يكون على الورق، بل يستحسن أن يكون على الحاسوب، وإذا كان على الحاسوب: فتكون هناك قاعدة إضافية، وهي عدم قدرة الطالب على حل السؤال التالي، ما لم يحل السؤال الحالية حلًا صحيحًا.

وأما عن التعليم بالمشاريع، فأراها صعبة على الطلبة الجامعيين، فما بالك بطلبة المدارس؟! (مستحيلة).

النقطة الرابعة:

كل ما ذكرته عن مُعانا المعلم من الظروف التي يقبع فيها، لا تزن إلا القليل القليل قارنتةً بـ: المجهود المبذول من مجندي القوات المسلحة، أو العمال الكادحين، من المزارعين، والصناعيين.

وأذكر لك مثالًا عن الفئة الأولى: سمعت أن هناك قاعدة متبعة في تدريب المستجدين (الإستجداد هي الفترة التي يقضيها المدني في التدريب العسكري، حيث يتحول فيها من مدني إلى عسكري (قلبًا، وقالبًا))، من طلبة الكلية الحربية، هي أن 10% خسائر؛ أي أن 10% من الذين يتدربون يمكن أن يصابوا بإصابات بالغة، أو يموتوا، جرّاء التدريب!.

صحيح أن هذه القاعدة خُففت، ولم تعد مطبقة إلى حدٍ كبير، ولكن هذا يعطيكي تصورًا عن قساوة التدريبات العسكرية لطلبة الكلية الحربية (وغيرهم تكون تدريباتهم مخففة).

نعم أن مهنة التعليم تتطلب ما لا تتطلبه المهنة العسكرية، ولكن يبقى فرق الجهد عاليًا بين كل فئة، ما يجعل الجهد المبذول من المعلم في مستوى مقبول (إلى حدٍ ما).

أما عن إلزامهم بالحضور ومنعهم من المغادرة حسب الدوام: فأقدّر أن لهذا أهداف ضبطية، فالطلبة يحتاجون إلى الإشراف والمراقبة في كل أوقاتهم (وللأسف، هذا ما لا يحصل).

وفي النهاية هذه وظيفة مثل أي وظيفة أخرى (من حيث الشكل)، وهو يقبض مرتبه على هذا العمل، لذا عليه الإلتزام بالدوام.

اما من يقول انه المشكلة في المتعلم فلا املك سوى ان اقول "ارجوك لا تهرف بما لا تعرف" ، لا اريد ان اجعل الموضوع شخصياً، لكن يبدو انك من اداريي الوزارة او احد من اهلك، لان كل ما قمت به هو رمي الذنب على الطالب، وهذا ديدنهم جميعاً!!!

 ما دام النقاش مثمرًا، فالأمر عندي سيان، سواء أشُخصن النقاش أم لا؛ فأنا لست متكبرًا، يردُ الحقّ بطرًا.

وعن صلتي بالوزارة: فأنا لا أمت إلى الوزارة بصلة، لا من قريب، ولا من بعيد، بل لا أعرف أحدًا من أهلي (إلا واحدًا) يعلم معلمًا.

وعلى العموم يبدو لي من كلامك أنكِ معلمة.