..
أخبرني بعض آرائك وما تعرفه عن الشيخ " محمد بن عبدالوهاب "
درست كتبه بالتوحيد و الفقه و غيرهم الكثير منذ الصغر .. بعدما ترعرعت و رأيت المناهج الأخرى و الفكر الآخر أيقنت أنه هو الأفضل و الأيسر و الأجدر بالالتفاف حول منهجه .. رحمه الله رحمةً واسعة.
رجل أرجع التوحيد إلي جزيرة العرب بعد أن إمتلأت بالقبور و الاوثان ، نسأل الله أن يرحمه و يتقبله في عليين .
لا هو يقصد حارب الطوائف المنحرفة التي إبتعدت عن المنهج الذي أتي به سيدنا محمد صلي الله علية وسلم و من أبرزهم الصوفية والأشعرية والمعتزلة.
لا أريد مخالفتك ولكن الموضوع للنقاش
ارى ان التخويف سياسة قديمة
باختصار كما تم تخويف الشعب الامريكي من الجمرة الخبيثة من اجل اهداف عسكرية سياسية
وكما تم تخويف الناس من اسلحة الدمار الشامل العراقية للاسباب نفسه
ايضا تم تخويف الناس من الشرك والشركيات ومن زيارة القبور والتبرك بالصالحين وجعلوا تلبس الانسان بالشرك اقرب من حبل الوريد من اجل اهداف سياسية وحروب وخروج على الدولة العثمانية
لم يتعلق الامر قط بالسياسة ، بالنسبة للشيخ .
بالمناسبة الدولة العثمانية كانت تقدر الاضرحة و القبور والقباب .
قرأت له فقط الاصول الثلاثة و قرأت عنه قليلا و في رأيي هو لم يأت بجديد بل اتبع آراء ابن تيمية غالبا
ما يحسب له و لاتباعه اعادة عامة المسلمين الى التوحيد بدون الشركيات التي كانت منتشرة بكثرة في عصر الدولة العثمانية مثل التعبد بالاولياء الصالحين و الذبح لهم و انتشار الطرق الصوفية الضالة
ما يحسب عليه الخروج على الخلافة و تكفير المسلمين رغم ان السلف بما فيهم ابن تيمية لم يكفروا الفرق الضالة وقد رد عليه معاصروه بما فيهم اخوه في كتابه الصواعق الإلهية في الرد على الوهابية
الشيخ محمد بن عبد الوهاب ليس مقلدا لإبن تيمية
دعوة الشيخ ليست إتباع لأراء إبن تيمية إنما هي إتباع لما عليه سلف الأمة من الصحابة والتابعين والأئمة المتبعين ، وإبن تيمية نفسه متبع لهؤلاء السلف ومن يزعم أن لإبن تيمية أو لإبن عبد الوهاب رحمهما الله رأي جديد لم يكن عليه سلف الأمة فليأت بحرف واحد من كتبهما !! بل هما عالمان من علماء الإسلام شأنهما شأن من سبقهما من علماء أهل السنة، الذين دعوا الناس لإتباع الكتاب والسنة بفهم سلف الأمة ونبذ الشرك والبدع.
وهذا مما يدلل على صحة منهج أهل السنة والجماعة أنك تجدهم متواطئون على الحق رغم إختلاف الأمكنة والأزمنة فهم يأخذون من مشكاة واحدة هي مشكاة محمد صلى الله عليه وسلم ويوافق بعضهم بعضا في تقريره للحق.
مسألة الخروج على الدولة العثمانية
لم يخرج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على الخلافة العثمانية، والتي لم يكن لها نفوذ على نجد ، وهذه من الشبه التي يروج لها أعداء دعوته وإليك كلام الشيخ نفسه في مسألة الخروج على الأئمة يقول الشيخ الإمام في رسالته لأهل القصيم :
وأرى وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية الله ومن ولي الخلافة واجتمع عليه الناس ورضوا به وغلبهم بسيفه حتى صار خليفة وجبت طاعته وحرم الخروج علي
وللمزيد حول جواب هذه الشبهة أنظر -غير مأمور- هذا الرابط
الشيخ محمد بن عبد الوهاب لم يكفر المسلمين
كما أن كل صاحب بدعة يتشبس بمتشابه القرآن والسنة وليس منهم أحد إلا ويدعي أنه على الإسلام الحق، كذلك هم -أي أهل البدع- يتشبسون بالمتشابه من كلام الأئمة والعلماء والشيخ محمد إبن عبد الوهاب براء مما نسب إليه من تكفير المسلمين ومن يزعم غير ذلك فليأت بكلمة واحدة من كتبه فيها تكفير لأحد من المسلمين لم يكفره الله ورسوله صلى الله عليه وسلم.
ويكفي لرد هذه التهمة أن ألد أعداء جماعات التكفير في هذا الزمان هي الدولة الوحيدة التي تدرس كتب الشيخ في مقراراتها المدرسية وتتبنى منهجه الذي هو منهج الإسلام الحق وما هو إلا مجدد له.
أما كتاب الصواعق الإلهية في الرد على الوهابية فلا تصح نسبته إلى الشيخ سليمان بن عبد الوهاب وهي فرية أخرى من إفتراءات أعداء دعوة التوحيد ، ويكفي لرده أن إطلاق مصطلح الوهابية على دعوة الشيخ من خصومه لم يتم قبل وفاة الشيخ سليمان بن عبد الوهاب في عام 1208 هـ، وهنالك أدلة أخرى لبطلان نسبة هذا الكتاب تجدها بقليل من البحث.
وهب أن نسبة الكتاب للشيخ سليمان بن عبد الوهاب صحيحة فهل هذا يعني بطلان دعوة الشيخ؟ وهل مخالفة أهل قريش للنبي صلى الله عليه وسلم بما فيهم عمه أبو لهب طعن في رسالته صلى الله عليه وسلم؟ أم أننا ننظر في دعوة الشيخ ومؤلفاته ثم ننظر في الكتاب وتهمه وحججه ونرى من المخطئ ومن المصيب؟
عذرا على الرد المطول وليس الأمر شخصي أخي الحبيب لكن أرد أن أنفي بعض الشبه التي يريد مروجوها أن يطعنوا بصورة غير مباشرة في دعوة التوحيد ونبذ الشرك والبدع وليس الأمر متعلقا بشخص الشيخ محمد بن عبد الوهاب فليس مثلي من يدافع عنه ولكنها عقيدة التوحيد، وللأسف هذه الشبه يتلقاها بعض المسلمين الطيبين بدون تمحيص أو تدقيق فيساعدوا في نشرها فيتم لأولئك مرادهم والله متم نوره ولو كره الكافرون.
دعوة الشيخ ليست إتباع لأراء إبن تيمية إنما هي إتباع لما عليه سلف الأمة من الصحابة والتابعين والأئمة المتبعين
كل اهل السنة متبعون لرسول الله و لا يوجد عيب في اتباع احد المذاهب , و كما نعلم فمحمد بن عبد الوهاب من المذهب السلفي (و الذي يمكن اعتباره فرعا من المذهب الحنبلي) و الذي بدأه ابن تيمية
هذه ردود بعض العلماء الكبار المعاصرين لمحمد بن عبد الوهاب خاصة من اليمن و فيها ذكر لمسألتي الخروج على الحاكم و التكفير
ما أردت قوله هو ما قاله احد هؤلاء العلماء
((لا ننكر فضله، ولا مقصده الصالح فيما صنع، وقد أزال بدعا وحوادث، ولكن شاب تلك الدعوة بالغلو، وكفر من لا يعتقد في غير الله تعالى من أهل الإسلام، واستباح دماءهم وأموالهم بلا حجة ..))
تحياتي اخي
شكرا على ردك أخي الكريم، وإسمح لي ببعض التعقيبات.
و كما نعلم فمحمد بن عبد الوهاب من المذهب السلفي (و الذي يمكن اعتباره فرعا من المذهب الحنبلي) و الذي بدأه ابن تيمية
حقيقة هذه العبارة عجيبة جدا ومتناقضة جدا:
فأولا السلفية ليست مذهبا فقهيا، إنما هي إتباع ما كان عليه سلف الأمة من القرون المفضلة (الصحابة والتابعين) الذين زكاهم النبي صلى الله عليه وسلم، وبالتالي السلفية قديمة من قبل الإمام أحمد بل هي الإسلام الحق الذي طبقه الصحابة ومن سار على نهجهم،
ثم إن المذهب الحنبلي هو مذهب فقهي أي هو في الفروع أما السلفية فهي منهج الإسلام الحق والتي عليها كل أئمة الفقه بما فيهم أبو حنيفة ومالك والشافعي وأحمد رحمة الله عليهم جميعا،
وإبن تيمية لم يبدأ المنهج السلفي إنما بينه ونافح عنه في زمان إشتدت فيه غربة الإسلام وكثرت فيه البدع والمناهج المخالفة لما كان عليه الصحابة والتابعين رضوان الله عليهم شأنه في ذلك شأن من عاصره من علماء أهل السنة مثل تلميذه إبن كثير رحمهم الله تعالى.
أما إقتباسك لكلام عالم من العلماء لا يعد دليلا على شئ وهو رأي خالي من الحجة والبرهان، وإن أردت أن أتيك بكلام العلماء الذين أثنوا على دعوة الشيخ والذين بينوا أن الشيخ كان على منهج سديد لضاق به هذا المقام، ولا عبرة بمن يتكلم في الشيخ بدون علم أو بظلم أو بدعاوي خالية من البرهان.
لكن شاب تلك الدعوة بالغلو
أرجو أن تأتينا بنقل من كتب الشيخ يدل على هذا الغلو المزعوم !!
وكفر من لا يعتقد في غير الله تعالى من أهل الإسلام
وهل أنت تعتقد أن من يعتقد في غير الله تعالى النفع والضر ويدعوه من دون الله ويستغيث به هل تعتقد أن مثل هذا من أهل الإسلام أصلا !! إذا لماذا قاتل النبي صلى الله عليه وسلم المشركين؟ ولماذا بعث الله الرسل صلوات الله عليهم؟ وما الفرق بين من يعتقد هذا الإعتقاد وبين المشركين الذين كانوا في زمان النبي صلى الله عليه وسلم؟
ونحن وإن كنا نقول أن هذه الأفعال شرك بالله تعالى لكننا أيضا نقول أن من وقع في الشرك الأكبر لا بد أن تقوم عليه الحجة وتتحقق شروط وتنتفي موانع حتى يحكم عليه بالكفر وهذا ما تعلمناه من كتب الشيخ وأمثاله من العلماء وهذا هو منهج الشيخ رحمه الله.
أما مسألة الخروج فقد تم الرد عليها سابقا بما يغني عن الإعادة.
لا ننكر فضله، ولا مقصده الصالح فيما صنع
إتهام الشيخ بالتكفير والخروج على الحاكم هو في الحقيقة إنكار لفضله بل ربما إتهام له بالوقوع في الكفر، لأن من كفر المسلم فقد كفر وأنت تزعم أنه كفر المسلمين، وهذا يبين لك خطر هذه الدعوى والتي ينبغي لك أن تتحرى جيدا قبل إطلاقه على أحد من عوام المسلمين ناهيك عن عالم من العلماء. فليس أمرا هينا أن تقول أن فلان كفر مسلما وهي ليست أقل جرما من أن تكفر مسلما.
بارك الله فيك
اخي الكريم ماتقوله هو رمي الكلام على عواهنه وان ابن عبد الوهاي يتبع السلف والسنة ... هذه اصبحت كلمات كل شخص يستخدمها ولاتفيد شيئا ... نعم الوهابية مذهب ... ولكل مذهب مصادره وتفسيراته واجتهادته ... ام انك تظن ان اصحاب المذاهب الاربعة لديهم مصادر غير القرءان والسنة وآثار الصحابة
مرحبا بك أخي ، شكرا على تعقيبك
أرجو أن تميز بين المذهب الفقهي والمنهج الإعتقادي،
فالمذهب الفقهي هو ما ذهب إليه عالم من العلماء في مسألة من مسائل الفقه والتي تسمى فروعا إلى جانب مسائل العقيدة التي تسمى أصولا، وأشتهرت المذاهب الأربعة وكان هنالك غيرها إلا أنها لم يكتب لها مثل إنتشارها وقبولها.
أما المناهج فتقوم أساسا على العقيدة والأصول وتختلف بإختلافها ، فأصحاب المناهج المخالفة لما عليه سلف الأمة قد خالفوا الصحابة والتابعين وأئمة المذاهب في أصول العقيدة الإسلامية.
أئمة المذاهب الأربعة ولله الحمد على عقيدة سلف الأمة وإختلافهم -أي الأئمة- في مسائل فرعية إجتهادية غالبا، لكن بعض أتباعهم من المتأخرين تابعوهم في الفقه وخالفوهم في العقيدة التي هي أصل الدين فهم ليسوا اتباعا لهم في الحقيقة،
لا يوجد منهج (وليس مذهب كما قلت أنت) يسمى الوهابية، لأن الشيخ محمد بن عبد الوهاب لم يأتي بشئ جديد أصلا بل دعا إلى ما كان عليه الأئمة الأربعة في الإعتقاد، وكل من يزعم غير ذلك نطالبه أن يأتينا بكلمة واحدة من كتب الشيخ مخالفة لما عليه أئمة السلف.
الشيخ فقط دعا إلى إفراد الله بالعبادة وإفراد النبي صلى الله عليه وسلم بالإتباع ونبذ الشرك والبدع، وهذا هو الإسلام الصحيح، فما هو الجديد الذي أتى به الشيخ حتى ينسب إليه كمذهب أو منهج؟
اخي الكريم ماتقوله هو رمي الكلام على عواهنه وان ابن عبد الوهاي يتبع السلف والسنة
كل من نظر في كتب الشيخ بعلم وعدل علم ذلك يقينا وإن كنت ترى غير ذلك فأرجو أن تأتينا بمسألة واحدة خالف فيها الشيخ محمد عبد الوهاب السلف والسنة
تحياتي لك
مرحبا بك اخي ...
قولك " إفراد الله بالعبادة وإفراد النبي صلى الله عليه وسلم بالإتباع " هذا هو مايحسب لمحمد ابن عبد الوهاب وسائر السلفية... وكل ماعدى هذا فهو عليهم لا لهم ...
انا افرق بين مسائل العقيدة ومسائل الفقه ... كما أن لا مشاحة في الاصطلاحات .
غير صحيح ماتقوله اين السلفية من ايات الصفات والعرش و رؤية الله يوم القيامة و الجبر والاختيار وووو وكل هذه مسائل عقدية ... هل ستقول لي ان الوهابية والائمة الاربعة وبالاخص الثلاثة غير احمد ابن حنبل كانوا على اتفاق في هذه الامور . وايهم على حق وايهم على ضلال ... وانت تعرف ان لكل منهم أدلته الخاصة.
شكرا على ردك،،
اين السلفية ايات الصفات والعرش و رؤية الله يوم القيامة
ما دام أنك أقررت للسلفيين بمتابعتهم للنبي صلى الله عليه وسلم، فأنت أقررت ضمنا بصحة مذهبهم في الصفات وما يتعلق بالدار الآخرة والإيمان بالقدر لأنهم متابعون للنبي صلى الله عليه وسلم في هذه الأمور أيضا موافقون لما كان عليه الصحابة من الإعتقاد والأصول،
ولا بأس أن نفصل في بعض الأمور
أسماء الله تعالى وصفاته
عقيدتنا في الله تعالى أنه (ليس كمثله شئ وهو السميع البصير) فنثبت لله تعالى ما أثبته لنفسه وأثبته له رسوله صلى الله عليه وسلم من غير تمثيل ولا تعطيل ومن غير تحريف ولا تكييف، ونزن جميع آيات الصفات بهذه الأية فنؤمن بما جاء فيها من الصفات بدون تمثيل لله تعالى بخلقه وبدون تعطيل له تعالى عن صفاته ومن غير تحريف للآيات ولا تكييف لصفات الله تعالى.
قال الإمام مالك وقد سئل عن الإستواء:
الإستواء معلوم والكيف مجهول والإيمان به واجب والسؤال عنه بدعة
ويعني السؤال عن كيفية الإستواء.
قال نعيم إبن حماد -شيخ البخاري- رحمها الله تعالى:
من شبه الله بشيء من خلقه فقد كفر، ومن أنكر ما وصف الله به نفسه فقد كفر، وليس ما وصف الله به نفسه ولا رسوله تشبيها
ويقول الإمام الطحاوي الشافعي ثم الحنفي في عقيدته المشهورة والتي قال في أولها أنها عقيدة أبي حنيفة وصاحباه:
ومن وصف الله بمعنى من معاني البشر فقد كفر ، فمن أبصر هذا اعتبر ، وعن مثل قول الكفار انزجر ، وعلم أنه بصفاته ليس كالبشر
وكان قد أثبت في بدايتها مجموعة من أسماء الله وصفاته فهو يثبت لله تعالى الصفات من غير تمثيل،
وهذا المذهب هو مذهب الصحابة ومن تبعهم بإحسان.
أما العرش فهو ثابت بنصوص الكتاب والسنة وهو عرش حقيقي، قال الإمام الطحاوي
والعرش والكرسي حق ، وهو مستغن عن العرش وما دونه ، محيط بكل شيء وفوقه ، وقد أعجز عن الإحاطة خلقه .
والرؤية كذلك ثابتة للمؤمنين بالكتاب والسنة،
وهذه الأمور كلها عليها إتفاق الأئمة الأربعة لما نقلناه عن مالك وهو مذهب أحمد كما هو معروف عنه وما نقلناه عن الطحاوي ونسبه لأبي حنيفة وصاحباه، ولأنها ثابتة بنصوص الكتاب والسنة وهم متابعون للكتاب والسنة، ولم ينقل حرف واحد في إختلافهم في هذه المسائل ومن يزعم غير ذلك فليأتنا بنقل لهذا الخلاف المزعوم!
ولك أن تراجع شرح العقيدة الطحاوية لإبن أبي العز الحنفي ففيه بسط للأدلة ونقولات جمة عن أئمة السلف تبين لك أن هذا هو منهجهم الذي عليه إجماعهم، وإنما خالف في ذلك المبتدعة من الجهمية والمعتزلة ومن وافقهم.
@transient ربما يهمك هذا الرد
قلت لك مرات ومرات حين نصفكم بالسلفية ليس ذلك اقتناع منا بصحة التباعكم للسلف هي فقط مصطلح يطلق ولكي لايحصل اللبس .. السلفية مرادفة للوهابية .
السلفية ظهروا كرد فعل على الاشاعرة
الصحابة و التابعين و الفقهاء الاربعة لم يكونوا سلفيين و لا اشاعرة بل كانوا في العقيدة يتوقفون في النصوص
الاشاعرة لم يقولوا بتعطيل الصفات لكن هذا يفهم من اقوالهم و السلفيين لم يقولوا بالتجسيم و الذي يفهم ايضا من اقوالهم
و رغم ظهور البدع في العقيدة الا ان ابن قدامة(عاش قبيل ابن تيمية) و بعد قرون من ظهور هذه البدع, رد عليهم فقط بالكتاب و السنة و اقوال العلماء في كتابه لمعة الاعتقاد و الذي يمثل في رأيي معتقد اهل السنة بعيدا عن الصراع بين الاشاعرة و السلفيين (المتن صغير جدا و اذا اردت قراءته فالافضل غير مشروح)
من كتاب لمعة الاعتقاد , قال الشافعي : آمنت بالله وبما جاء عن الله ، على مراد الله ، وآمنت برسول الله ، وبما جاء عن رسول الله على مراد رسول الله
@يونس بن عمارة اذا اردت اطلع على هذا التعليق
- بالنسبة لأقوال العلماء في محمد بن عبد الوهاب فهم علماء كبار موثوقون و معاصرون له و من وزن الامير الصنعاني و الشوكاني
ما يحسب عليه الخروج على الخلافة و تكفير المسلمين
هل هذا مُثبت فعلاً أم هناك تنقيص في سيرته ؟
الخروج على الخلافة كان بإقامة الدولة في نجد و بالهجوم على العراق
اما تكفير المسلمين فهذا هو سبب رد اخيه عليه
كتاب)#.D9.85.D8.AD.D8.AA.D9.88.D9.89_.D8.A7.D9.84.D9.83.D8.AA.D8.A7.D8.A8
ومن هنا تراه أهلًا ليعطيك رأيًا بعالم؟
رأي ما حول شيخ ليس كالبحث عن عقدة في علم الكم، جواب العلماء ماهو الا رأي حوله من اطلاع وبحث ومتابعة له ولاعماله، واي شخص يستطيع ابداء رأيه في هذا الشكل.
أستاذ أسامة أنا أعرف الكثير عن الشيخ ( ولو أنه ليس كثيراً فعلاً )
أريد أن أسمع كلام الأعضاء فيه خصوصاً هناك المتعلمن والمتشدد والملحد والوسطي هنا
دائما أقرأ انه دعا الى توحيد الله ونبذ الشرك
لكن هل كان الناس في عصره مشركون ؟
وهل ورد عن الناس ما هو قطعي الثبوت والدلالة على أنهم مشركون يعبدون شيخا أو صنما كما يعبدون الله؟
وإذا كان هناك انسان صوفي فهل هو أقرب إلى الإيمان أو الى الشرك؟
هل حكم الرسول صلى الله عليه وسلم على من قال لا إله الا الله بالشرك أم بالإيمان؟
سواءا قالها محارب مشرك ايقن انه سيقتل، أم قالها مشرك (نفاقا) ؟
ماذا سيفعلون إذا جائت لا إله إلا الله تدافع عنهم يوم القيامة؟
لم يكونوا مشركين بالله، كانوا يصلون ويصومون ويؤدون أركان الإسلام، ولكن كان الجهل منتشراً في الجانب العقدي فوجد التقرب للأضرحة والتبرك بها لدى العوام وهذا معلوم بالشرع أنه نوع من الإشراك فلا قربة ولا دعاء إلا لله سبحانه وتعالى، حيث كان يوجد قبر الصحابي الجليل زيد بن الخطاب رضي الله عنه في بلدة العيينة لذلك قام محمد بن عبدالوهاب بهدم القبة التي كانت على قبره لمنع الناس من زيارة القبر للتبرك أو التقرب.
أري في منهجه حفاظآ علي هويتنا الإسلامية الصحيحة وحفاظا علي العقيدة التي أتي بها نبينا محمدا صلي الله عليه وسلم .
هو رأس اهل الضلال والفتنة وهو من أسباب تخلف البدو والجزيرة، وهو نكبة في قلب العرب والمسلمين.
صنع الفساد والاستبداد وأقر الضلال والإضلال كمنهج سائر متبع.
وخرج ليقتل من شاء من بني بلدته وجلدته وفعل الهوائل وقال أمورا هي مؤسسات للمصائب.
وخرق العادة والخلافة والأئمة وأنكر عليه كل رؤوس أهل المذاهب الصالحين من أتباع الأئمة الأربعة.
ولتعرف أكثر عن طريقته الفاشية اقرأ تاريخ المؤرخين في عصره مثل ابن غنام، وعثمان بن بشر
"اقرأ النسخ الأصلية وليست المنقحة، وكذلك الحال مع كتاب التوحيد"
حيث اعتبر الداعشي الأول أن أهل مكة والمدينة كفار وكذلك الحال مع العراق ومصر وبقية بلدان العالم خارج الملة الوهابية كفارا!!
وانظر إلى أهم كتاب في المناهج الداعشية، هل تراه غير التوحيد ذلك الكتاب الوهابي بامتياز وهو المنسوخ من أقوال ابن القيم والملفوف مجددا بسم الداعشي الأول لعنة الملائكة عليه.
وداعش لم تأت إلينا من الفضاء ولم تنبت من تحت الارض فجأة ولم تأت من اللازمان او اللامكان.
بل أتت من آثار الدمار الذي خلقته الوهابية، حيث تدمير العقل وإغلاقه وتدمير الفكر ومنعه، وحظر كل وسيلة حرة وعقلانية مقابل بقائهم في قمة القاع من الأسفل!!.
إن داعش وإخوتها جذورهم ليست واهنة وليسوا مغفلين ليفكروا بحرية بل اقتبسوا ومضوا على الطريق المسهل والميسر وذلك من خلفيات وهابية.
التعليقات