اللغة العربية الفصحى الحديثة

لم افهمل النقطة الثانية!

هل تعني ان العرب لاحقا اخترعوا كلمات من عندهم و اعطوها معنى ما!

بالنسبة للتنقيط فهو موجود في اللغة العربية التراثية و لم يخترع في الفصحى الحديثة لان التراثية تمتد من العصر الجاهلي لبداية القرن التاسع عشر

ما هذه اللغة( التي تعتبر لغتنا و ليست اجنبية ) التي ندرسها 12 سنة في المدارس و اخرين يدرسونها اكثر من ذلك في الجامعة و ما بعدها

و مع ذلك الغالبية العظمى لا تتقنها جيدا!

المشكلة ليست بالشخص المتعلم و لا بالمعلم و لا بمناهج التعليم بالمشكلة الرئسية هي في اللغة نفسها.

كلامك فيه الكثير من الصواب لكن مع بعض الامور التي تحتاج المناقشة. قضية النحو قضية شائكة. النحو كما هو لو طالعته وجازفت خارج المدرسة لرأيت عجبا وألمعية وذكاء خارقا من النحويين العرب من بينهم سبيويه وبن جني وبن هشام. على فكرة مقدمة بن خلدون والعقد الفريد وكتب بن تيمية وبن القيم ومجلدات الجاحظ والتنوخي وبن عساكر وبن الخطيب وبن السبكي وبن العديم كلها تحتوي اخطاء نحوية مقدمة بن خلدون مليئة بها على اية حال وفي الاصل لا في الطبع.. العرب لم يكونوا يكتبون كتبا يصرخون فيها ان فلان اخطاء الا لما اتت النهضة وطبعت المطابع المجلات فرأينا الرافعي والعقاد والمؤلفين يكتبون مئات المقالات في العراك على لفظة ورأينا البستاني وانستاس الكرملي يكتبون المجلدات في اخطاء الاولين والاواخر مما هو كله فضول ولا فائدة فيه.

العرب بالنحو كانو يحافظون على (كنه -جوهر essence وروح اللغة والذي هو القرآن ولفظه من العربية وهو ما يقارب 2.5 بالمئة حسب الاحصائيات ) لكنهم لم يصرخوا لما اتى الزجل وهو بنظر المتشددين مجزرة لغوية ولم يصرخوا لما اتى الموشح والكان كان والشعر النبطي والملحون من صرخ هم المتأخرون..نحن من صرخ لا هم بالتالي لا لوم عليهم.

99% من سُكَّان العالم العربي يُعانُون في استخدام لغتهم استخداماً سليماً.

وهكذا كان الحال لو اعتمدنا معايير اللغة السليمة مئة بالمئة والكاملة، لكنك لو طالعت كتبا مثل نشوار المحاضرة للتنوخي وكتب الأقدمين بما فيهم الفقهاء والمسلمون ومجلات مجامع اللغة نفسها التي يعتبر البعض أنها سدنة على اللغة. سترى انها بوضوح تحتوي على اخطاء ليست طباعية والدليل لاحظ المرفقات المصححة في العدد التالي من المجلة وستقول لك انها سهو وخطا ونسبة غلط.. الخ دون ان تكون اخطاء مطبعية.

اللغة ليست مقدسة بذاتها لكن لأمر ما تمكنت من حفظ الكلام الالهي لفظا وهذه اعظم مميزاتها ولا يجب علينا اغفالها. قرأت كتابين ينقدان النحو العربي كما هو (ليسقط سبيويه وجناية سبيويه) وقرات الردود عليهما في الدراسات نفس القضية التي حصلت على احاديث البخاري. امسكنا فردا ممن كان عالما ضمن منظومة علمية شديدة الروعة وعزلناه وكلنا له بكل التخلف والرجعية.

سؤال لك لماذا يفهم بدوي أمي من صحراء الجزائر قصائد ام كلثوم المغناة بالفصحى؟ ويفهم صعيدي امي من مصر نشيد الجزائر الرسمي بكل بساطة؟ السبب هو القرآن.. والقرآن لم يستعمل سوى 2.5 بالمئة من اللغة العربية ككل حروفا وكلمات وافعالا وترك لنا الباقي لنطور فيه كما نحب ونريد. من جعل اللغة جامدة وجعل الاجتهاد اللغوي فتوى هم المجامع التي اتحدت على التفرق ولم تنجح مع ان جهدها محفوظ .. يمكن القول ان تلك 2.5 منصة شاملة كاملة لاطلاق اي تحديثات لغوية نحتاجها الخلل اتى بالاساس لغوي لان نجاحنا كدين كان لغويا في أسه وأصله...

لن تجد تشددا في طبع كتب مليئة بالاخطاء النحوية -عمدا- ومليئة بالعامية ككتب الابشيهي والتنوخي في نشوار المحاضرة وامهات الموسوعات الاسلامية التشدد اتى في الوقت الحالي من ناحية الدين ومن ناحية اللغة ...

المشكلة في التعليم. هذا هو لب المشكلة.

بخصوص اللغات الاوروبية فهي لغات متطورة على نحو ما لكنها بدائية بالنسبة للغة العربية والسبب بسيط هو انها تعتمد على منظومة (الفعل المساعد وفعل الكينونة) وهذا الامر هجرته العربية في تطورها من قبل الاسلام. فكل اللغات الهندو اوروبية الان تحتوي على هذه اللفظة (إيس) كايست بالالمانية والفارسية وايز بالانجليزية وإي وتكتب est بالفرنسية واست est باللاتينية وهي فعل الكينونة وهو لفظ بائد أثري في اللغة العربية قال علماء اللغة الاوائل انه لفظ اندثر استعماله بمعنى انه كان موجود من قبل وتخلت عنه اللغة العربية لانه لفظ لا ضرورة له... لو درست النحو الفرنسي او الالماني لفهمت لماذا النحو العربي لا يعاني مشكلة الا ي طريقة تدريسه مع التنويه انه استقرائي منطقي شديد الاحكام وهو ليس من وضع سبيويه انما من وضع الامة ككل بمجهود جماعي. فالالمان لا يقولون لك لماذا توجد بعض الاسماء الحيادية التي ليست ذكرا ولا انثى في لغتهم ويعتمدون على الاعتباطية لكن العرب لهم تفسير لكل قاعدة لغوية على بناء صحيح محكم ...

---

بعض المراجع:

لفظ ايس الذي يعني الكينونة في اللغات الهندورواربية لفظ بائد أثري في اللغة العربية.

قال الليث : أيس كلمة قد أُميتت إلا أن الخليل ذكر أن العرب تقول جيء به من حيث أيس وليس ، لم تستعمل أيس إلا في هذه الكلمة ، وإنما معناها كمعنى حيث هو في حال الكينونة والوجد ، وقال : إن معنى لا أيس أي لا وجد . -لسان العرب لابن منظور.

لماذا لا تحتوي اللغة العربية على فعل الكينونة:

لا أعرف كيف وصلتَ إلى نتيجة أن المشكلة هي اللغة نفسها وليس أهلها، لمجرّد أنّ الكثير منهم لا يتقنونها. ولكن إن كانت المشكلة في اللغة نفسها لما استطاع أن يتكلّم بها ألئك العرب الأمّيون في الصحراء بذاك المستوى العالي.

ثاينًا أنت وضعت ما فعله الأربيون بلغاتهم دليلًا على صحّة أن نفعل بلغتنا مثل ما فعلوا؛ وهذه ليست حجّة أو دليلًا على صحّة رأيك (القائلِ بتحديث اللغة)، وإن كان الإستئناس به ممكنًا إن ثبت أن الصواب هو تحديث اللغة.

والراجح عندي بالنسبة لهذا السلوك هو القضاء على الفكر - الأروبي - القديم (فهم - كما تعلم - كانوا شيئًا، وأصبحوا الآن شيئًا آخر)، وتوجيهه نحو الحداثة (وهذا حدسٌ واستنتاج أوليّ فقط). وهذه الحالة لا تنطبق علينا؛ بل إن تغيير اللغة سيزيل مكانتها العليّة المتأتّية من كونها لغة الدين الخاتم، وعلاوة على كل ما سبق فلا وجود لفوائد لتحديث اللغة، لها أثر يغطي على تلك الخاسرة. وبما أن إثم تحديث اللغة أكبر من نفعها أقول إن تغيير اللغة العربيّة شيء خاطئ، واللغة العربيّة ليست كأحد من اللغات، وما قد يصحّ في غيرها، ليس بالضرورة صحيح فيها.

ودعني أسألك - في نظرك - ما هي التعديلات الواجبة باللغة العربيّة؟

ثالثًا، لا أعرف البلد الذي درستَ فيه، ولكن في الأغلب قد درستَ قدرًا كبيرًا من الأدب والبلاغة، ولا أظن استعظامك لما درسته من النحو، إلا لصعوبته بالنسبة لك. أما بالنسبة لتركيب الجمل وترتيبها (الفعل والفاعل وغيرها...) فهي داخلة في النحو، وما يتعلّق بالترجمة فهذا شأن المترجمين أهل التخصص، وإن كنتُ أوافقك على إضافة ولو شيئًا يسيرًا من الترجمة وأحكامها في اللغة العربية (لا سيما وأن لغة العجم تُدرّس لنا). أما النظام الصوتي، فلا أظنّ أنك تجهله (إلا إذا لم أفهم ما قاصدتَه)؛ فاللغة العربيّة تنطق كما تُكتب (في جلّ الحالات)، وفي الغالب أيضًا قد تكون درست مخارج الحروف. وخسمة الأقسام التي ذكرتها عن اللغات، في الغالب ستكون درستَها هنا أو هناك، تحت هذا المسمى أو ذاك (الأدب، البلاغة (بكافة مواضيعها)).

---

على كلّ حال فإن سبب ثبات العربيّة هو أنها لغة السماء، وما أن تُغيّر قواعدها، حتى تخلُد إلى الأرض، ويضمحلّ شأنها كشأن سائر اللغات، وليس هناك سبب يدعونا للتمسّك بها غير هذا السبب بالإضافة إلى ثقافتنا. وعلى العموم فإن العرب الأميون في الجاهليّة أجادوها، فكيف تصعب علينا ونحن على أضعاف ما كانوا عليه من العلم؟!، اقتراحي للتحديث هو تحديث أهل اللغة لا ذاتها، وذلك - اقتراح فقط - بأن تُنشأ مدارس ما دون التعليم المدرسي تستهدف الأطفال من السنتين الأولى من حياتهم. هذه المدارس يتعلّم فيها الأطفال التحدّث باللغة الفصحى في الواقع (ليس في التلفاز أو الكتب فقط)، وتكون هي لغة تخاطبهم الوحيدة في تلك المدارس، وحينها تعتاد سجيّتهم على اللغة الفصحى، ويصبح تدريس قواعد النحو والصرف أسهل (وبذلك يمكن اختزال دراستها في بضعة سنين فقط). وهذا أشبه بما كانت تفعله العرب في الجاهليّة، إذ يُرسلون أولادهم إلى البادية لتكون لغتهم صحيحة وسليمة من اللحن.

بهذه الطريقة نكون حفظنا اللغة (بما تحمله من وحي ثقافة وتراث وقيم)، وحفظنا أهلها من التشتت في اللهجات الضامرة والمتشتتة.

لقد تم تبسيطها وهي ما تتكلم الآن.

إذا أدرتَّ اللغة مادة نظريّة فقط، فكلامك سليم. ولكن الحقيقة هي أن اللغة مجال تطبيقي لا يمكن الإنفكاك عنه، وقد لاحظتُ بنفسي ردائة لغة الكتب العلميّة في المجالات الدنيويّة (مثل الهندسة والفيزياء وغيرها)، وهذا يجعل تلك الكتب منفّرة (بسبب المط الذي يزيد طول النص، وعدم وضوح المقصد، وسوء استخدام المفردات والألفاظ، وغير ذلك...)، وبالتالي يزيد جاذبيّة كتب العجم لنفس الموضوع.

لذا أقولُ إن أولى الناس بتعلّم اللغة والتوسّع فيها (لا سيما معرفة المفردات ومدلولاتها)، هو أهل التطبيق العملي للغة (في الدين أو الهندسة أو الطب أو غير ذلك...)، وحينها يكون دور المختصين باللغة هو صقل وتقويم تلك اللغة المستخدمة في التطبيق، ومحاولة تطويرها وتوسيعها في الجانب النظري استعدادًا للتطبيق.

معك

هل درست اللسانيات الحديثة الانجليزية والفرنسية -حتى من ناحية الثقافة العامة فقط_ لتعرف حقا ما هو دور اللغة في نظر اللغويين ام انه كلام عام؟؟. اللغوين الحديثون تجاوزوا التكلم على ان اللغة مجرد تمثيل صوتي او انها اداة لنقل الافكار راجع تشومسكي ودو سوسير ودريدا .

وبخصوص نقاطك فلغة اسبرانتو ولغة توكي بونا toki pona تحققهما بجدارة تماما لماذا لا يتحدث بها كل البشر وتعمم في نظرك؟؟ لماذا لا يترك الانجليز او اليهود لغتهم للاسبرانتو أو التوكي بونا مثلا؟

هلا قلت لي الفرق بين " زيد زار عمر " وبين " زار زيد عمر " ؟؟