توقفوا عن جعل الحمقى مشاهير

ما المشكلة في جعل الأحمق مشهور ؟ نحن لن نجعله رئيسا للدولة. إذا كنت تريد منه التعليق على المظاهرات فأنت الذي تطلب من الأحمق إدخال نفسه في مسائل أكبر منه . ليس على كل الناس في المجتمع نفس المسؤوليات ، فمن يستطيع أن ينفعنا فليفعل ، و من يستطيع أن يضحكنا و يسلينا فليفعل.

لا أعترف بوجود شيء يدعى تفاهة؛ كون الأمر لا يهمني وليس له قيمة بالنسبة لي، لا يعني أنه كذلك للجميع. إذا كنتِ تقصدين مثلاً الذين يقدمون محتوىً كاهياً، فهم يُصنّفون تحت بند الترفيه، وهو بند لا بد منه في الحياة لكي نخفف من مرارة الحياة إلى حد ما.

أما بالنسبة للمظاهرات، فأعتقد أنها حرية شخصية لا يحق لأحد التدخل فيها، سواء شاركوا أم لا؛ ولأن هذه الأمور السياسية بها الكثير من الخفايا، فنحن لا ندري ما هي نتيجة تدخلهم، خاصة أنهم مشاهير.

الحمقى هم المشاهير لأن التتفيه من كل شيء هو السياسة الحالية للشهرة، كلما زاد تفاهة المحتوى وعبثية الشخصيات وحتى مستوى أخلاقي متدنِ (وأحيانًا مقرف ومثير للاشمئزاز) زادت شعبيتهم حتى لو بالنفور منهم، وما هي شهور إلا ويصبحون بعدها علامات للمطاعم و"مؤثرين" وما إلى ذلك، إذن صناعة التفاهة هي إتجاه فعلًا وليست صدف.

نعم، اصبحت التفاهة لها حيز كبير والتافهه اكثر شهرة وحتى انه يناقش ويثنى عليه و....!!!! ولكل ليس المشكلة في التافه بل في الاسخاص الذين يعطون التفاهة اهتمام!

أتفق مع جزء مهم من الفكرة، خصوصًا فيما يتعلق بطريقة صناعة “الشهرة” اليوم، حيث أصبحت الخوارزميات أحيانًا تكافئ المحتوى السريع والمثير أكثر من المحتوى العميق أو المفيد.

لكن في المقابل، أظن أن المشكلة ليست فقط في “المشاهير”، بل أيضًا في الجمهور وطبيعة المنصات نفسها. فالمحتوى الذي يحصد التفاعل هو ما يتم دفعه وانتشاره، سواء كان تافهًا أو قيّمًا.

كما أن مطالبة كل صانع محتوى بأن يكون ناشطًا سياسيًا أو اجتماعيًا طوال الوقت قد لا تكون واقعية، لأن بعضهم أساسًا بُني حضوره على الترفيه لا على الخطاب العام. المشكلة الحقيقية تبدأ عندما يتحول التأثير الكبير إلى أداة تجارية فقط، مع تجاهل كامل لأي مسؤولية أخلاقية أو إنسانية تجاه المجتمع.

وفي النهاية، المجتمع هو من يحدد من يستحق أن يُصنع منه “نجم”. فكل مشاهدة، وكل مشاركة، وكل متابعة… هي تصويت غير مباشر على نوع المحتوى الذي نريد أن يسود.