كتاب تجار الشك، كيف يمكننا التمييز بين العلم الحقيقي والعلم الزائف؟

أتفق مع حضرتك في كل شيء تقريباً، كل شيء ما عدا المُبالغة في تقديس النتائج العلمية، في أنّ العلم النهاية والبداية والطريق الوحيد والأداة الوحيدة التي معنا، مُخرجات العلم ليست مخرجات ثابتة، وهذا شيء يصعب على واحدنا أن يحتمله، لإنّ خسارة العلم شيء أكبر من أن يحتمله البشر، يقول كارل بوبر بما معناه "هو فيلسوف مهتم بالعلم ونظريته": العالِم حين يقول أن البجع أبيض فهذا لا يعني 100% أنّ احتمالية وجود بجع بلون أسود غير مقبولة وبالمثل يمكنك أن تقيس ذلك على كل تعميات وقوانين الأرض والفيزياء، ستقول لي: ما الذي تعنيه؟ - أقول: الأجسام مثلاً لو قلنا أنّها مضطرة أن تنجذب إلى الأرض دائماً وأن كل كوكب هو جاذب ككوكبنا، سنخسر إمكانية الفضاء، ولو اهتممنا بصيغة الفضاء وما تطرح فعلاً من قوانين، سنخسر فهم الأبعد من ذلك، كالثقوب السوداء وغيرها، وبالمثل من هذه التعميمات على كل المواضيع التجريبية، لنصبح حائرين في قولنا: هل العلم الحقيقي الذي ندّعي وجوده، هو حقيقي فعلاً؟ - الإجابة: إلى الأن وباختلافاته، لا حقائق مطلقة، ما قد يأتي هنا باتجاه قد يأتي هناك بعكسه فما بالنا فعلاً بالعلوم الزائفة التي هي يبطل عليها التجريب أصلاً!

حتى سؤال الحقيقة هو سؤال غير مجدي با صديق، الحقيقة ليست حقيقة خصوصا في ظل المتغيرات والنزاعات الايديولوجية الحالية التي اصبحت فيه الحقيقة مجرد صناعة كغيرها من الاشياء.

علينا ان نعرف ان الحقيقة نفسها انواع وشعب كثيرة، معظمها لا تؤدي الا الى اضطرابات وشكوك هي الاخرى، الحقيقة الدينية، الحقيقة الاخلاقية، الحقيقة الواقعية، الحقيقة السياسية، كلها انواع حقائق يمكن ان تثبث بعين مغمظة انها محض معتقدات مصنوعة.

وهل نحن نفكر بأنفسنا أم تتحكم فينا مصالح أو هراء البعض؟

حسب قراءاتي،لا يوجد شخص واحد على هذه الارض قادر ان يصنع فكرا ذاتيا مجزوء من كل الخلفيات والرواسب الفكرية التي تلقح بها، لا اقول ان التفكير بأنفسنا ليس ممكننا، لكنه قربب الى المثالية الى حد كبير، نحن نحاول ان نفكر ونعتقد اننا نفكر بحرية لكننا نفكر داخل اجندة وايديولوجيات نعتقد انها الافضل والاصح، حتى اعظم الفلاسفة الذين هم رايات التفكير الحر، ليسو احرارا تماما، فأفلاطون كان سقراطيا، وماركس كان هيجليا، ونيتشه كان نازيا، وهايدغر كان نيتشويا...

اما نحن العامة فلاريب ان لنا ايصا مرجعياتنا التي مهما تحررنا منها تبقى فينا رواسبها

(يمكن اعتبار من يقول أن نظرية التطور سقطت في الغرب يمارس نفس الاستراتيجية لكن دون تمويل للعلماء ودون اكتراث بتقديم دلائل على كلامه من الأساس، أي بدون بذل جهد في إثبات ما يقول، لكن هؤلاء مجموعة مختلفة يمكن لتحليل الفيلسوف هاري فرانكفورت للهراء أن يوضح لنا منطق تفكيرهم)

أهذا مقتطف من الكتاب الذي ذكرت؟ (أم إضافة من عندك؟)

على كلٍ فالمقولة "معكوسة" حسبما أرى! (فنظرية "التطور" يمول لها لتدرس وتنشر على أنها حقيقة علمية مثبتة وهي ليست كذلك ولم يستطيعوا البتة الإتيان بأي دليل حقيقي على تطور كائن من كائن بل إتيانهم بالأدلة المزيفة الواحد تلو الآخر لهو دليل على عجزهم وبطلان النظرية -- وطبعا من يدحضها عندنا فهو يدحضها بنص كلام ربنا في الأديان السماوية الثلاثة بوحي ثابت عندنا بالقرآن الكريم يفوق أي علوم بشرية ونظريات)