هل تؤيد المعرفة للمعرفة أم المعرفة العملية النفعية؟ ولماذا؟

لكن ألا ترى معي بأنّ كل نظرة براغماتية تعطينا محدوديّة بالابداع، يعني مثلاً لو كان مسعى آينشتاين أو داروين أو حتى أي عالم أخر عظيم أي مساعي أو فلسفة براغماتية لم يكن ليجرؤ على التغوّل بهذه العلوم وخاصّة ضمن قصص العلماء المذكورين.

وماذا عن العلوم النظرية والأبحاث الجامعية واللغوية والتصنيفية؟ ماذا عن كل هذه الجهود؟ ألا يمكن أن تضيع فعلاً ضمن فلسفة تبحث عن النفع المباشر فقط بعيداً عن الفضول الشمولي للأمور؟

ولكني أرى أن الفسلفسة البرجماتية هي الأصح في أغلب الأوقات، على الإنسان فعلاً أن يصب كامل تركيزه على ما ينفعه على أرض الواقع، ويمكن أن يجعل منه شخصًا متمكنًا في مجال ما من مجالات الحياة.

ولكن هل تظن حقاً أخي وائل أن البرجماتية بهذا التعريف الذي أورته في المساهمة ستنفع الجنس البشري؟ ألا ترى جفاف أنهار الصين و جفاف أنهار أوربا و و توابع الإحتباس الحراري أثر من آثار تلك الفلسفة البغيضة التي جعلت من الإنسان و الطبيعة عدوين لا يعيش الواحد إلا على حساب استغلال الآخر و التسلط عليه؟

فمثلًا يحدث أحيانًا أن يكتشف العلماء نظرية معينة أو معرفة جديدة فهذه المعرفة مهمة في ذاتها وجميلة ولكنها ليست للجميع بل لمن يهتم حقًا بجمالها. هبك أن شخصًا أخر قد أخذ تلك النظرية وصنع منها تطبيقًا مفيدًا. الآن التطبيق هو أكثر شيء مفيد وبالتالي أصبحت تلك النظرية لها فائدة في الواقع!

طرحي للقضية يا أمنية لا يناقض التطبيق إطلاقاً ولكن يناقض فكرة أن المعرفة لا تكون معرفة معتبرة صادقة إلا إذا أمكن ان تترجم في صورة نفع مادي دنيوي للإنسان وهذا ما يعترض عليه راسل شخصياً حتى أنه في بقية الكتاب على ما أذكر يذكر قضية القنبلة النووية و كيف أصبح استغلال المعرفة مرعب جدا وكيف أحال البرجماتيون صلة المحبة الوطيدة بين العارف ( الإنسان) و المعروف ( الكون أو الطبيعة) إلى صلة تسلط و استغلال وتطويع و تذليل فقط لإرضاء جشع الإنسان في الحضارة الحديثة. ألا ترين يا أمنية أن كل مناكفة منا للكون و إفساد الطبيعة قد عادت على الجنس البشري بالسلب؟ الا ترين ما يتهدد حضارة الإنسان اليوم من دمار ماحق نتيجة لنزعة التطبيق التي تميلين إليها هذه؟

بالنسبة لمثالي هل تعتقد أن كل معرفة هي معرفة تنتظر التطبيق في النهاية بالضرورة؟

بالنسبة للهندسة التي تتخصصين فيها فهي كذلك؛ فهي ترمي أخيراً إلى التطبيق ولكن ألا تعتقدين أن وراء تلك الهندسة التطبيقية رياضة بحتة كما قلت؟ فوراء كل الأفكار التطبيقية أفكار مجردة في الأخير ومعظم تجريدات أينشتاين استحالت في الأخير إلى تطبيقات حتى القنبلة النووية كانت تطبيقا لأفكار رياضية و تصورات فيزيائية مجردة ولكن لماذا نزع الإنسان أصلاً ألى امتلاك القنبلة وهل كان بحاجة إليها؟ أنا هنا أقصد بالإنسان الجنس البشري؟!

قرأت من قبل مقولة لديستويفسكي يقول فيها بأن الفن أهم من العلم والخبز، فهو يعتبره من أساسيات الحياة.

فهل توافقه في ذلك؟

مرحباً أخي عبد الرحمن. نعم أتفق مع ديستويفسكي قلباً و قالباً وهذه قناعتي من قديم. فهل بالخبز وحده يحيا الإنسان يا أخي؟! لا بالطبع، فالإنسان روح وأرى أن جانب الروح اهم بكثير جداً. ولقد أذكرني تعليقك برواية " أوقات عصيبة" لتشارلز ديكنز الذي كان يقول المعلم في بدايتها: فقط أريد الحقائق. لا تعلم هؤلاء الحيوانات العاقلة سوى الحقائق...." إلى آخر الإقتباس وهو يتهكم من عصره عصر العقل كما اسموه أو العصر الفيكتوري. فالإنسان لا يعيش ولا يمكن له أن يحيا بحقائق المادة وحدها. ولماذا نذهب بعيداً ففي روسيا الاستالينية نفسها و الصين أيضا ( ايام حكم ماوتس تونج) مُنع الفن ومًنع الدين فكانت الحياة مرعبة لا تطاق. وهل الفن عبد الرحمن سوى أسئلة الإنسان الكبرى عن المعنى و الغاية و الخلاص و سبل السعادة؟! الفن هو الإنسان؛ فإذا حرمت الفن أو أهملته في مجتمع، حرمت الإنسان من أجل مقوماته الإنسانية. ألم ترى أخي أن الدين و الفن يعالجان نفس القضايا الوجودية التي لا يجد الإنسان بد من نقاشها و الوصول إلى حل لها؟!

كلا الأمرين مهمين يا أ.خالد، فحتى مثال برتراند راسل حين تحدث عن المحبوبة وأن المحب لا يود منها سوى جمالها، فإنه بمجرد الزواج سيريد هذا الزوج منافع وحقوق من تلك التي لم يكن يريد منها بالأمس القريب إلا تأملها

نعم أتفق معك أخي وما المثال إلا للتقريب فقط ولكن راسل - حتى في باقي الكتاب- لايمنع من الإنتفاع مطلقاً وإنما ينعى على تلك النزعة البرجماتية التي تجعل الصلة بين الإنسان و الوجود كأنها صلة عدواة و حرب قائمة ومن فيهما يخضع الآخر و يستغله أبشع استغلال. هذا هو الذي رمى إليه راسل.

أشكرك فردوس. ولكن ماذا لو أحالوا يا فردوس كل الشوطئ إلى كافيهات وكل متنزهات الأشجار إلى بنايات للسكن و علت ناطحات السحاب حتى حجبت الشمس و القمر وصار كل شيئ بغرض تلبية شهوة البطون فقط و استحال كل شيئ عملي نفعي فقط؟ هل تعتقدين أن الحياة تستقيم؟ ألا تتفقين أن الإنسان - كما قالوا قديما- لا يحيا بالخبز وحده؟ ولو خيرت بين مجتمع علمي برجماتي بحت يستحيل فيه الإنسان إلى آلة ومجتمع شبه بدائي فيه الجمال كل الجمال فماذا تختارين؟

بينما لو كلّف نفسه عناء بعض الخطوات ليصل إلى كورنيش النيل لعلم كيف للسماء أن تُتأمَل بذاتها وكيف للخضرة أن تريح نفسه بأكملها من أية رهق ..

عزيزتي نورهان أُحب أن أعلمك أني أقصد شط الإسكندرية 😆 وليس شط النيل و إن لم تكوني قد رأيته فأن أدعوك -على حسابي- لترينه بأم عينيك.

أما النظرة المعرفية، فمنها ما نسيرُ دروبنا نعرفه فقط لنكتسب من العلم ما تتسع له صدورنا، ونشعر به أن ثمة قاعدة معرفية لدينا بمثابة حصن منيع من الجهل، وثمة معرفة ( ننتفع بها تطبيقًا وعملًا ) وهي في نظري الأكبر أثرًا والأعز جمالًا.

أوافقك يا نورهان ولكن لي سؤال لك: ألا تلاحظين أنه كلما تقدم الإنسان - الجنس البشري أقصد- في الماديات تقهقر في الروحيات و الجماليات؟! ألا ترين أن رقي الإنسان العقلي أتي بالسلب على رقيه الأدبي و الروحي؟ قرأت لصوفي مسيحي قديم في عصر إليزابيث في القرن السادس عشر يقول: أخي الطير....أمي الأرض..... فهل ترى يا نورهان نحن نعامل الآن عناصر الطبيعة كما كان يعاملها ذلك الصوفي الشاعر ؟ ألا ترين أن من جراء البرجماتية النفعية العنيدة تلك الكوارث الطبيعية من جفاف أنهار و احتباس حراري وذوبان الجليد وغرفق مدن بأكملها مما سيكون مستقبلاً؟