تحول العمل الروائي إلى عمل سينمائي مرئي أو مسموع، اثراء للفكرة أم تسفيه للعمل؟

وأنت ما رأيك هل تحويل العمل المكتوب يُثريه أم يسفه منه ويطعنه في مقتل؟

يتعامل العقل البشري مع الروايات المكتوبة تعاملا خاصا، فهو يسبح ويطير في أجواء الخيال، ويتخيل كل مشهد من الرواية بطريقته الخاصة بدون تقييد العين له، فتدع الحروفُ المجال للعقل كي يعمل كما يريد هو، ويرى ما يحب أن يراه هو، لا ما يحب له المخرج وباقي الطاقم أن يرى، وقريب منها الأعمال المسموعة فقط.

أما الأعمال المرئية فإن العقل لا يملك فيها الحرية الكاملة، فقد تخيل المخرج المشهد بعقله وأراه لنا كما تخيله هو، وقيدت أعينُنا العقل حسب ما رأته، فيبقي المشهد المرئي في الخيال ولا يفارقه فلا يستطيع أن يبتدع، وسأضرب لك مثالا من نفس العمل، حينما تكلم العراب عن الوحش الأسطوري تخيله كل منا كما يريد، وسرح وشطح بخياله، فناسب ذلك مجرى القصة، لكن حينما تحول إلى عمل مرئي اختلف الأمر وثبت هذا العمل صورة هذا الوحش في مخيلتنا، والتي كانت على غير التوقعات تماما، وهنا أقول، أن من قرأ الرواية أولا ظل ما تخيله في عقله وفضله على الصورة التي ظهر بها، أما من لم يقرأ الرواية حينما يقرأها لن يرى الوحش إلا بالصورة التي أراها لنا المخرج زهي قاصرة بالتأكيد عما تخيلناه نحن، فلأجل أن الخيال غير مقيد مع القارئ بعكس المشاهد، تكون الروايات أفضل من الأعمال الفنية المرئية والمسموعة أيضا، وهذا ما يعترف به الجميع وأشار إليه صناع العمل عند بدء أولى اللقطات في السينما على قول "الرواية أحسن بكتير من الفيلم" في فيلم نسيت اسمه

لكن فإن للتحويل مزاياه أيضا فبعد أن عشت القصة بخيالك أنت وحسب رؤيتك أنت، يتبقي أن ترى كل هذا بالفعل أمام عينك، وترى جسدا حقيقيا يتحرك ويتنفس على أنه البطل، لذا فهو ليس بالشئ السئ، لكن دائما أنصح بقراءة الرواية قبل المشاهدة، وإن شاهدت أولا فلن يصبح للرواية قيمة غالبا، فقد تقيد خيالك بما رأيته. وبالنسبة لذوي الخيال الضيق، والذين يملون من القراءة فالأعمال الفنية أفضل لهم.

وأنت ما رأيك هل تحويل العمل المكتوب يُثريه أم يسفه منه ويطعنه في مقتل؟  

في رأيي تحويل الاعمال المكتوبة إلى أعمال مرئية هو مغامرة شديدة الخطورة وقد تضحي بالكتاب نفسه، وأنا أعارض تحويل روايات الأدباء الكبار كنجيب محفوظ وغيره إلى أعمال فنية لأن ذلك قد يعطينا نسخة رديئة من الرواية، ولا أدّعي هنا بأنه قد يؤثر على قيمة الرواية نفسها، ولكن قد يصيب قارئها بخيبة أمل .

تحويل عمل أدبي إلى عمل مرئي سواء كان مسلسلاً أو فيلماً يعني تجاوز العديد من التفاصيل الأدبية في الرواية حتى تصبح الرواية قابلة للتشكيل كسيناريو يمكن أن يُمثّل، لذلك تبقى الكتب أثرى من مسلسل يعرض محتواها بأي شكل كان، وللأسف يقوم بعض كتاب السيناريو والمنتجين بتجاوزات أكبر عبر إضافة أشياء لم تذكر في الرواية أو إضافة شخصيات لا وجود لها قد تؤثر سلباً على القصة .

قرأت عدداً من تعليقات القرّاء حول بعض المسلسلات المأخوذة من روايات عربية، ولمست فيها خيبة الأمل التي تعرضوا لها جرّاء مشاهدتهم لهذه الأعمال بعد قراءة الرواية، من جهة أخرى كان لبعض المسلسلات فضل في دفع الكثير إلى اقتناء الرواية الأصلية لقرائتها .

ولكِ أن تتخيلي أن يفشل الممثل في إيصال المشاعر الحقيقية المنقولة من الرواية، هنا ستكون الكارثة أكبر فقد قتل أهم عناصر الرواية بسبب آدائه الرديء !

قد يكون جيدا لي ككاتبة تحويل عمل من مكتوب إلى مرئي، هذا يعني شهرة أكبر، لكن أحيانا الجمهور القارئ لا يحبذ هذا، خصوصا إن طال مس في أحداث العمل الأصلي..

في البداية كنت أعتقدها أمرا جيدا، لكن حين شاهدت سلسلة توايلايت، قرأت عن بعض مراجعي السلسلة الذين لم يحبذو تحويل الرواية إلى أفلام، رجعت إلى سلسلة الروايات وقرأتها كم من مرة، حتى أضحى لي كل صيف طقس قراءة توايلايت..

والحق ان سلسلة الأفلام بخصت من الروايات الكثير، خصوصا الأحداث والتفاصيل، شعرت أن المشاهد خسر كثيرا مقارنة مع القارئ، لكن نقاذ الأفلام يعتبرون لكل فن أساس، لن يتمكن المخرج من وضع كل تفاصيل الرواية..

في النهاية يبقى لكل تفضيله، لا هو إثراء ولا تسفيه، بل يبقى للمشاهد رأيه، وللقارئ وجهة نظره

بالنسبة لي لا أفضل الأعمال السينيمائية بشكل عام، لذلك أفضل قراءة الرواية على مشاهدتها فلم، وقد حدث وشاهدت روايات في شكل أفلام لكنها لم تنل إعجابي وهنا قد استشهد بقول الكاتب والشاعر السعودي أحمد الحربي الذي يرى أن تحويل الروايات إلى أعمال درامية لا يخدم العمل الروائي، وذلك بسبب تدخلات المخرج التي تفقد العمل رؤية الكاتب الأصلية.

لكن في العموم للرواية جمهورها وللفلم جمهور أوسع ربما، وهذا قد يحقق للرواية شهرة أكبر.

مثلا سلسلة هاري بوتر جعلت الجمهور يتعرف على جي كي رولينغ، ولولا العمل السينمائي ما حققت تلك الشهرة.

اوافق بشدة على تحويل الاعمال الادبية الى مسرحيات او سينما او مسلسلات تلفزيونية او راديو او على شكل اعمال غنائية.

يمكنني الاحتفاظ بالقصة الاصلية الموجودة في الكتاب الذي اقتنيه بالاضافة سوف استمتع بالقصة حية كعمل فني مرئي.

والامثلة على ذلك كثيرة من الاعمال الادبية العالمية التي حولت الى اعمال فنية سينمائية او غيره.

لقد قرأت العديد من القصص في سلسلة ما وراء الطبيعة للراحل العظيم أحمد خالد توفيق، لغة بسيطة، خيال خصب، فلسفة عميقة، ونهاية غير متوقعة تسبقها حالة شديدة من الفضول لمعرفة ما سيحدث في الصفحة القادمة.

هكذا بإمكاني أن ألخص طريقة د.أحمد خالد توفيق في سلسلته الأشهر "ما وراء الطبيعة"، ولم تفشل القصص التي قرأتها في غرس الحب بداخلي نحو قصص د/ أحمد الصادقة، وهذا على الرغم من أنني لا أحبذ قراءة الرعب، ولكن الرعب في تلك السلسلة كان مُحلى بالتشويق والإثارة والأفكار الأخاذة.

وعندما سمعت أن السلسلة ستتحول قريباً لمسلسل سينيمائي، أخذني الفضول لسؤال "يا ترى هل ستكون القصة أفضل ام المسلسل؟"

سمعت المسلسل وأعجبني دور البطل "رفعت اسماعيل" والذي قام بدوره الممثل المصري الموهوب "أحمد أمين"، أعجبني كذلك التصوير والموسيقى والتأثيرات التي برع فيها منتجوا هذا الفيلم لإشعار القارئ بالحالة التي قرأ فيها القصص ولأن ذلك أيضاً مناسب جدا لنوع القصة.

ولكني لاحظت أن المخرج تعامل بتعالٍ قليلاً مع هذا المنتج الأدبي وقام بتغيير الأحداث، حيث قام بتغيير بعض نهايات القصص مثل قصة النداهة. وهذا يجعلني أقول

"أن السلسلة غير المسلسل". وفي كل منهما ما يميزه.

أما عن رأيي في تحويل القصص إلى أعمالٍ سينيمائية مرئية، فأنا أرى أنه لا يوجد قاعدة موحدة تحكم ذلك الموضوع، فأحياناً يكون المسلسل إثراءاً للقصة وأحياناً أخرى يكون تشويهاً لها. وهذا يتوقف على براعة المخرج، وأن يكون لديه خلفية أدبية كبيرة حتى يتمكن من التعامل مع المنتج بشئٍ من الإحترافية، وهذا لأن التمثيل فن والأدب فنٌ آخر وإذا تم دمجهما فلا بد أن تتم تلك العملية بدقة وكفاءة، وهذا يتطلب أن يكون للمخرج والممثلون خلفية عن الأدب أو على الأقل القصة التي سيتم تحويلها.

ونهاية وبصورة شخصية فأنا أحب كثيراً الإستماع لرواية على هيئة فيلم أو مسلسل، خاصةً إن كانت تلك الرواية قد لاقت استحساني وقتما قرأتها.