عيب عليك يا رجل ولا عيب على المرأة

سعيد بالاختلاف ولولاه لفسدت الأرض وما عليها

بالنسبة إلى أولا فأنا رجل اسكندراني ولكني في الأساس إنسان مسلم وعلى هذا كلامي ولي من دافع عصبية وقبلية وفي نظري وما علمته ورأيته طوال حياتي عن الصعايدة من أمثال الرجل العجوز وهم أفضل الناس وأكرمهم وأحاسنهم أخلاقا غير ان نار الحمية والعصبية قد اجتاحته فله في ذلك ألف وجه ووجه واعتبار.

والرجل منا يتعجب أن يكون رجل صعيدي - مثلك كما تقول - يرى الحق ولا ينكره

أما بعد

من حقك أن ترى أن لفظة (تضع في وجهه) خاطئة وغير دقيقة ومجازية، ومن حقي التمسك بالمجاز ومدلولاته والقصد فيه وهو واضح لأننا نتحدث نفس اللغة ذات البلاغة نفسها فيمكنك الرجوع إلى أي متخصص في اللغة لبيان المقصود من اللفظ.

لكن رجاء أن تأخذ العبارة كلها في سياقها العام ولا تعيد تخصيصها على واقعة بيعينها فلقد قلت بالحرف "من غير الأدب أن تضع الفتاة أو الفتى أو أي شخص صغير في السن قدمه في وجه رجل كبير بحجة أنها طريقة جلوس"

والمعنى واضح في الأدب العام وليس عن الواقعة التي تتحدث عنها.

أما عن استشهادي بالإمام أبي حنيفة فالواقعة معروفة وهي على عكس ما قلته فلقد كان الإمام - رضي الله عنه - في حلقة علم وكان الرجل وسط الحضور ولم يكن الإمام يعرفه وعندما علم عنه الجهل والسفه والحماقة قال كلمته المشهورة "آنَ لأبي حنيفة أن يمد رجليه"

والقصة كما هي مذكورة في كتب الأداب - ويمكنك أن تراجع فيها -

كان العالم الجليل أبو حنيفة يجلس مع تلامذته في المسجد. وكان يمد رجليه بسبب آلام مزمنة في الركبة. وكان قد استأذن طلابه أن يمد رجليه لأجل ذاك العذر. وبينما هو يعطي الدرس، جاء إلى المجلس رجل عليه أمارات الوقار والحشمة.

فجلس بين تلامذة الإمام. فما كان من أبي حنيفة إلّا أن عَقص رجليه إلى الخلف ثم طواهما وتربّع وقد كان يعطي درساً عن دخول وقت صلاة الفجر.

فقال الضيف لأبي حنيفة من دون سابق استئذان: "يا أبا حنيفة إني سائلك فأجبني إن كنت عالماً يُتَّكل عليه في الفتوى، متى يفطر الصائم؟».

فأجابه على حذر: «يفطر إذا غربت الشمس».

فقال الرجل ووجهه ينطق بالجدِّ والحزم والعجلة، وكأنه وجد على أبي حنيفة حجة بالغة وممسكاً محرجاً:

«وإذا لم تغرب شمس ذلك اليوم يا أبا حنيفة فمتى يفطر الصائم؟!»

فظهر ما في صدر الرجل من حماقة فقال قولته المشهورة التي ذهبت مثلاً "آنَ لأبي حنيفة أن يمد رجليه"

عجبني مصطلح الرجل الأليف ده

اسمح لي هذه المرة أن أكون من يختلف معك تماما

فما أعرفه وما هو ملاحظ عندي هو أن تلك الإشكالية قائمة بالأساس على فكرة المساواة والخطاب المعاصر وتعظيم دور المرأة والنظر لها كند للرجل لا شريك له.

فما شهده التاريخ - كما عرفته - من توزيع الادوار لم يحمل تلك الفكرة، الرجل رجل له مهام ودور محدد ومعلوم والمرأة هي المرأة لها دورها ومكانتها المعلومة، لم يطمح الرجل في مكانة المرأة ولم يفرض عليها العيب بل كانت الرجل يدرك بالسليقة والتريبة ما هو العيب والمقبول وغير المقبول، وعلى الصعيد الثاني لم تطمح المرأة في مكانة الرجل وكانت المرأة تعلم المرأة ما هو مقبول لتقوم بدورها، بالطبع مع وجود بعض الحالات الاستثنائية التي تؤكد القاعدة لا تنفيها.

أما الإشكالية التي تفضلت بطرحها - ازدواجية المعايير - فهي قائمة بالأساس على اختلاط المعايير فأصبح هناك رجل يقبل أن يتخلى عن مسؤوليته وأن يُلقي بها على المرأة والنساء تحمست لحمل تلك المهام لتضع نفسها في مكانة غير مكانتها فحدث التمسخ للرجال والنساء وذلك في رأيي هو ما آدى إلى ازدواجية المعايير.