لم ولن يتم بناء تمثال على شرف ناقد يغير رأيه حول مؤلف واحد.

لم ولن يتم بناء تمثال على شرف ناقد يغير رأيه حول مؤلف واحد.

إذن هل يتم بناء تماثيل للذين يثبتون على رأي واحد؟

لعل من أبرز الشروط التي لابد أن يتوفر عليها الناقد، هي الثقافة الواسعة، الخبرة والممارسة، وأهم شيء هو الموضوعية، وكما قال مارتيو أرنولد لابد على الناقد أن يكون قادرًا بأن يرى الشيء كما هو في الحقيقة وألا يزيغ في ضباب من ميوله الخاص وأفكاره السابقة.

لا أتفق في هذا، هذه المعايير قد وضعت بشكل مقتصر، لكن ليست مسلمات، وبالتالي قد يكون هنالك معايير أخرى..

لكن عندما ننظر لما قاله الموسيقار الفنلندي جان سيبيليوس " لا تولي اهتمامًا لما يقوله النقاد، لم يتم بناء تمثال على شرف ناقد"،

لأن له خوف ربما من نقذ ما ينتجه إبداعه، ونقطة التي أثارت انتباهي أن العبارة التي وضعت في العنوان كما رأيت تختلف مع ما قاله الموسيقار، ليس لأن الناقذ لم يبنى له تمثال فقط للتغير رأيه، بل فقط لأنه ناقذ وحسب، كان له تغييرات أو كان تابثا..

رغم أن العديد يستحقون أن يكون لهم ثمثال، لكن لن يكون لأن الناس عادة تخاف النقذ، وبالتالي فئة النقاذ مكروهة..

وأكثر كرها هو الناقذ المتغير، لماذا؟ لأنه اليوم قد يشكر رواية، لكن بعد سنوات يوجه لها نقذا لاذعا، ويكون صحيحا، لكن النقاذ مكروه دائما..

برأيكم يا أصدقاء، كيف تفسرون أمر تغير أراء الناقد حول مؤلف واحد؟

رجوعا لنقطة أن المعايير التي أردفت:

الثقافة الواسعة، الخبرة والممارسة، وأهم شيء هو الموضوعية

قلت أنها مقتصرة، لأنها تفتقر لأهم عنصر وهو "التجربة"، والتي لدي أنا أهم معيار، وهي الفيصل المتحكم في "التغيير"..

وأنا أعتقد أن تغيير الآراء على المؤلف دون إقحام المشاعر الشخصية أمر جيد ينم على تطور شخصية الناقذ، مثلا أنا تتوفر في العديد من الخصائص، قرأت كتاب وأدرفت رأي لي أعتقد أنه صحيح وشكرت المؤلف..

مرت 12 سنة، رأيت فيها تجارب وأمور جعلتني أعتقد أن ما قالته قبل عقد من زمن خاطئ، ثم أعدت نقذ الجديد، لماذا يرفض الناس هذا؟

رأيت رجل دين دون أن أذكر اسمه أنه قدم اعتذارا حول الآراءه التي بدأها منذ سنوات، فبعد وقت طويل توضحت له نظرة صحيحة، وكان مثالا نرى فيه المسؤولية، أعاد تقييم ما قدمه، بدل أن يسكت عن شيء غير صحيح، وأرى أنه أمر ممتاز وينم على نضج صاحبه..

وأستثني من كلامي الذي يغير رأيه كل مرة وغير متزن أو له نظرة مشخصنة حول مؤلف ما..

مرحبا عفيفة...

لن أحدثك هنا من منظور من يتلقى النقد.. بل من يقوم به.. فهذا عملي لفترة طويلة نسبيا.. ما ذكرتيه من شروط يجب توافرها في الناقد حقيقية. لكن من قال أن تغير الأراء سبة تستحق عدم وضع ما يقوله الناقد في الاعتبار؟! فمع الوقت تتغير شخصية الناقد.. تنضج بهدوء على نار التجربة.. تتغير نكهتها بتغير العناصر الداخلة في محيطه... لماذا لا يتغير رأيه؟ لماذا لا تصبح لديه نظرة ثاقبة أكثر، أو حتى مخالفة لما قاله من قبل؟

أتذكر أنني شاهدت يوما أحد الأفلام، وتسرعت في كتابة نقدي وهاجمت الفيلم بشدة. وبعد فترة راجعت نفسي وراجعت الفيلم، والتفت لنقاط لم أكن رأيتها في المشاهدة الأولى التي قد تكون متعجلة. ولم أخجل من تغيير رأيي ورد الاعتبار لمن بذلوا الجهد في هذا العمل.

موضوع جميل وإسلوب راقي.. يبدو أنك فارسة تجيدين امتطاء حروف كلماتك

دمت بود

ما قاله الموسيقار الفنلندي جان سيبيليوس " لا تولي اهتمامًا لما يقوله النقاد، لم يتم بناء تمثال على شرف ناقد"

أختلف مع هذا الرأي تمامًا، فلو فعلًا أهملت النقد حول أعمالك، ستظل في مكانك إلى الأبد ولن تتقدم خطوة. لا يوجد عمل خالٍ من الأخطاء والعيوب ومن أدوار النقد تسليط الضوء عليها، وبهذا يتمكن أي صانع فن من التحسين من نفسه وتجنب الوقوع في نفس الأخطاء في أعماله المستقبلية.

برأيكم يا أصدقاء، كيف تفسرون أمر تغير أراء الناقد حول مؤلف واحد؟ وهل صادفتم هذا الأمر خلال قراءاتكم للأعمال الأدبية أم لا؟

أرى أنه أمر طبيعي، الكاتب قد يوفق مرة في محتواه والأفكار التي بنى عليها، والأسلوب الذي اتخذه لكتابة كتاب ما، وقد لا يوفق مرة اخرى، وفي الحقيقة أرى أن هذا يدل على موضوعية الناقد وليس العكس، فحبه لكاتب ما مثلًا لا يجب أن يؤثر أبدًا عن ابداء رأيه الحقيقي في أعماله حتى ولو لم ترق له.  ونعم، صادفت هذا كثيرًا، فهناك العديد من الكتاب قد قرأت لهم كتبًا أعجبتني كثيرًا، وأخرى لم أستطع قراءة سوى بعض الفصول منها لأنها لم تثر حماسي أبدًا.

بصراحة يا عفيفة قرأت الموضوع مرتين وذهني لا يتجاوز العنوان الذي لم استطع تفسيره، ماذا تقصدين؟

النقد البناء هو رأي شخص ذو خبرة واسعة في المجال ويوضح رأيه في العمل الأدبي بكل شفافية من وجهة نظره الشخصية وتبعا للمعايير ولا أرى ضير في ذلك للمؤلف أو للقارئ بالعكس سيستفيد الجميع

نأتي للنقطة الثانية تغيير الرأي ما سببه لو التغيير بناء بدون أي تصفيات حساب شخصية فهو وارد لتغير شخصية وفكر الناقد ومحصوله الثقافي ولكن لو بناء على معركة شخصية وهو أيضا وارد فبالتالي النتائج سلبية

وهنا أتطرق للنقطة الثالثة أنا كقارئ كيف سأفرق عن الغرض الداخلي للناقد عند تغيير نقضه ومخالفته لما قال سابقا بالطبع لن أستطيع ولذلك سأفترض في غالبية الأمر سوء النية والقلة القليلة من سيحترم رأيه ويتفهمه ويرفع له قبعة الإحترام لعلمه أن النقد أمانة

أما بالنسبة لبناء التماثيل فمن يحتاج إلى تمثال هذه الأيام ومن يبني التماثيل في الأساس، بنى ملوك الفراعنة تماثيلهم الشخصية بعد وفاتهم ومن جاملوهم ببناء تماثيل لهم فعلوا ذلك بعد موتهم فما الإستفادة إذن