بالنسبة لي: ُElementary وقد نشرت اليوم مراجعة له:
أما عن السبب، فلأنه احترم -في أغلب الحلقات- روح الأعمال الأصلية من روايات وقصص؛ فالمشاهد يصل إلى أدلة كل قضية وشهودها وتفاصيلها كما يفعل شرلوك وزملاؤه، ما يسمح له بالمشاركة في حل لغزها. وطوال مرحلة التحقيق يستعرض شرلوك منهجيته في التحقيق، قترى كل شيء أمامك وتتعلم طرقا ومعلومات جديدة. عكس نسخة ال BBC مثلا (من بطولة كومبرباخ) حيث يقفز شرلوك إلى الاستنتاجات ويخرج أدلة من العدم وأنت لا تستطيع المواكبة حتى لأنك لم تحصل على ما حصل عليه من موارد.
حيث يقفز شرلوك إلى الاستنتاجات ويخرج أدلة من العدم وأنت لا تستطيع المواكبة حتى لأنك لم تحصل على ما حصل عليه من موارد.
شهادت مسلسل شيرلوك من مدة طويلة وبالفعل أغلب المسلسلات المشابهة او المحدثة تبالغ في هذه النقطة بشكل غير منطقي وتجعلني أتسائل هل المسؤولين عن العمل يستغبون المشاهد في مثل هذه المشاهد، مثل مسلسل لوسيفر و the detectives.
والمصيبة أن كثيرا من المشاهدين يجدونها علامة على ذكاء الشخصية، ولا يجدون مانعا من تضييع ساعة ونصف (طول حلقة نسخة BBC) في مشاهدة الشخصيات تدور وتتفاعل في أحداث هامشية قبل أن يخرج شرلوك ويخبرهم بالفاعل ويذهلهم بقدرته الخارقة على تقديم تأويل لحدث وتحقق ما يعتقده، رغم كثرة التأويلات الممكنة وغياب ما يمكن تقليلها به.
يقفز شرلوك إلى الاستنتاجات ويخرج أدلة من العدم وأنت لا تستطيع المواكبة حتى لأنك لم تحصل على ما حصل عليه من موارد.
هذا الأمر نشاهده بأكثر الأعمال التي تكون مبنية على فذاذة عقل البطل فلو نظرت أيضاً لمسلسل ذا دكتور أو مسلسل سوتس الأمر مشابه عند تصوريهم للبطل بأنه ذكي يشعر المشاهد أنه في ادني مراحل الذكاء كيف لشخص طبيعي تحليل الامور من خيط رفيع جداً ، ولكن هذا الطابع يرفع من نسبة الأدراليين لدى المشاهد فيشعر بالحماسة والانفعال وهو يدرك أن الأمور لا تجري على هذا المنحى وأنا من الأشخاص الذين يحبون مشاهدة النوع هذا الذي فيه بعض القفز لا بأس عندما أريد التفاصيل أبحث عن الورق فالموضوع ممتع أكثر لمخيلتي ^^
كيف لشخص طبيعي تحليل الامور من خيط رفيع جداً ،
كنت أحب مثل هذه التحليلات من كونان في الصغر، وبعدها بدأت بمشاهدة مسلسلات أفبي ومسلسل ذا دوكتر مثلما ذكرتي، ربط الأحداث بتلك الطريقة تجعل المتابع مهتمة لمواصلة مشاهدة الحلقة بدقة وفي النهاية ربما يتفتجئ بالفاعل الذي بنفسه يكون يقوم بالتحليل والبحث فقط لتضليل الفئة الحقيقية عن النتيجة الصحيحة وابعاد النظر عن الفاعل الحقيقي.
فرق بين دكتور يعتمد على معارفه وقدرته على التخيل الدقيق لاكتشاف مشكل صحي لدى مريضه، وبين محقق يستنتج من نظافة الجزء الداخلي لخاتم امرأة ميتة أنها تخون زوجها دوريا (هذا من الحلقة الأولى لمسلسل شرلوك في نسخته الحديثة من BBC).
الأول اعتمد على ثقافته ومعارفه وخياله وسرعة بديهته وتجاربه السابقة وعلى أدلة وعلامات واضحة، فيما الثاني استفاد من كُتَّاب القصة الذين يريدون إظهاره شخصية ذكية، لأن هنالك عشرات التفسيرات لنظافة خاتمها الداخلي، ولكن من بينها كلها كان الصحيح ما اختاره المحقق، دون أسباب واضحة أو معقولة.
آمل أن الفرق أوضح.
تماماً ، أنا لم اشاهده قط قرأته فقط ولكن لن يحدث شيء سألقي نظرة ربما نتجادل بعدها ولكن عمومياً الأعمال الدرامية معروفة بقص بعض التفاصيل لأنه يوفر وقت وجهد تصوير ويعلم المخرجين أن لي كافة المشاهدين أذكياء بما فيه الكفاية وأنهم سيتغاضون عن الأمر .
أما بالنسبة لي أشاهد وأنا اعمل أعمالي المنزلية فيمكن ان يفوتني الكثير فلا ادقق بتفاصيل ^_^
أو مسلسل سوتس الأمر مشابه عند تصوريهم للبطل بأنه ذكي يشعر المشاهد أنه في ادني مراحل الذكاء كيف لشخص طبيعي تحليل الامور من خيط رفيع جداً ،
من مسلسلاتي المُفضلة جدًا جدًا ما عدا آخر موسم، بالنسبة لتحليل القضايا في المسلسل فهذه مهارة المحامي وذكاءه بأن يبحث ويدقق في أصغر التفاصيل لحل القضية مع قليل من المبالغة أحيانًا، وأيضًا بالنسبة للبطل فهو اعتمد على سنوات خبرة طويلة أكسبته هذه الدقة ويعتمد أيضًا على بيانات ووثائق ملموسة.
"فالمشاهد يصل إلى أدلة كل قضية وشهودها وتفاصيلها كما يفعل شرلوك وزملاؤه، ما يسمح له بالمشاركة في حل لغزها. وطوال مرحلة التحقيق يستعرض شرلوك منهجيته في التحقيق، قترى كل شيء أمامك وتتعلم طرقا ومعلومات جديدة"
هذا بالضبط ما جعلني أفضّل آثر كونان على أغاثا كريستي، قرأت جميع روايات وقصص شارلوك وكنت دائماً ما أجد مكاني بجانبه احاول ان احل القضية معه. اما بوارو فعلى العكس تماماً، أشعر بانني الضابط الذي يكون اول من يحضر إلى مسرح الجريمة حتى ظهور المحقق ثم اغادر سريعاً بعد ان أملي عليه تقريري المقتضب. هذا ما نقدته على مسلسل شارلوك BBC رغم اعجابي به.
التعليقات